REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

Posl.br. Psp-39/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, radi smetanja posjeda, dana 09. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. prosinca 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda. U tužbi tužitelj navodi kako je on upisan kao posjednik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada Sečevina površine 11509 m2, upisane u posjedovni list 75 za k. o. [katastarska općina] broj D.L.7. Sečevina, dok je tuženik posjednik susjedne nekretnine označene kao čk.br.1647/4k.o. [adresa] površine 10743 m2, upisane u posjedovni list 1179 k. o. [katastarska općina] broj D.L.7. IV. Dana 12. studenoga 2021. godine tužitelj je obavješten od strane ŠŠ da je tuženik preorao nekretninu tužitelja u dužini 6 m. Jednako tako da je tuženik porušio dva stabla jasena koja su bila na nekretnini tužitelja, pa i u njegovom posjedu i vlasništvu. Tužitelj je istoga dana došao na lice mjesta te je utvrdio stanje stvari upravo kako mu je opisao CŠ. O navedenom smetanju tužitelj je obavijestio tuženika koji mu je priznao počinjen čin smetanja i rekao da će mu nadoknaditi štetu koju je uzrokovao opisanim postupanjem. Međutim, do dana pisanja ove tužbe tuženik se nije javio tužitelju. S obzirom da se na smetanoj nekretnini ne može uspostaviti ranije stanje nekretnine, to tužitelj predlaže da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja, te da mu se naloži da prestane sa opisanim ili drugim sličnim smetanjem.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako osporava navode iz tužbe da bi tužitelj tek dana 12. studenog 2021. godine bio obaviješten od strane CŠ kako je tuženik preorao spornu nekretninu u dužini od 6 metara, posebice kako bi tek tada saznao da je tuženik porušio dva stabla jasena koja su navodno bila na nekretnini tužitelja. Naime, oranje nekretnine tuženika vršio je HŠ u mjesecu travnju 2021. godine. Nakon izvršenog oranja tuženik je u više navrata obavijestio tužitelja kako je izorao susjednu nekretninu te ga pozvao da ode i provjeri međe, a sve se je to dešavalo u mjesecu srpnju i mjesecu kolovozu 2021. godine. Nastavno, tuženik ne osporava činjenicu kako je izvršio sječu 2 stabla jasena, i to je izvršio u mjesecu kolovozu 2021. godine te je također i o tome obavijestio tužitelja. Rušenju stabala je bio prisutan FŠ, koji je bio prisutan i kada je tuženik obavijestio tužitelja da su stabla porušena. Jedno stablo jasena je uslijed naleta vjetra bilo srušeno na nekretninu tuženika te je isti odrezao stablo kako bi se mogao nesmetano koristiti svojom nekretninom. Drugo stablo jasena koje je također srušeno nalazilo se je na međi između spornih nekretnina, i isto nije bilo ni u posjedu niti u vlasništvu tužitelja. Obzirom na činjenicu kako je tužitelj još u mjesecu srpnju, odnosno mjesecu kolovozu 2021. godine imao saznanja o oranju i rušenju stabla, a tužba je podnijeta tek 11. prosinca 2021. godine razvidno je kako je tužitelju protekao prekluzivni rok od 30 dana za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda. Iz navedenog razloga predlaže odbaciti tužbu kao nepravovremenu.

3. Sud je 25. veljače 2025. izašao radi uviđaja na lice mjesta te zajedno sa geodetskim vještakom i strankama obišao predmet uredovanja. Nakon što su strankama pokazane međne linije po katastru stranke su se usuglasile oko međne linije svojih nekretnina.

4. Stranke su zajedničkim podneskom od 05. lipnja 2025. obavijestile sud kako su sukladno danom nalazu i mišljenju vještaka od 25. ožujka 2025. postigle dogovor u predmetnoj pravnoj stvari, stoga tužitelj navodi kako povlači tužbu u ovom predmetu, a tuženik navodi kako je suglasan sa povlačenjem tužbe.

5. Budući je tužitelj povukao tužbu, a tuženik je pristao na povlačenje, valjalo je sukladno čl. 193 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 12/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Čazmi, 09. lipnja 2025.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Naredba:

I Rješenje nepravomoćno

II DNA –tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

III. Kal. 15 dana

U Čazmi, 09.06.2025.