Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-335/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda, Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja CT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Draženki Buntak, odvjetnici u Zagrebu radi proglašenja protustranke MT sa zadnjom poznatom adresom u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Nikici Bariću, odvjetniku u Zagrebu, umrlom , odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 87 R1-367/2022-19 od 16. studenog 2023., dana 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 87 R1-367/2022-19 od 16. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Odbija se prijedlog za proglašenje nestale MT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1965., od oca C i majke M rođ. D, umrlom, a kao dan njezine smrti smatra se 15. travnja 2017.

II. Predlagatelj DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je naknaditi trošak postupka u iznosu od 124,42 €1/937,44 kn privremenom zastupniku protustranke Nikici Bariću, odvjetniku u Zagrebu, O [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači predmetno rješenje sukladno žalbenim navodima, odnosno podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je proglašenje umrlom OT.

6. U prijedlogu za proglašenje nestale OT koji je podnesen 20. lipnja 2022. predlagatelj je naveo da OT posjeduje znatnu imovinu te da ima pravni interes za proglašenje nestale osobe umrlom.

7. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 3. travnja 2023. proizlazi da je predlagatelj 24. travnja 2017. na zapisnik podnio prijavu da se 15. travnja 2017. iz stana na adresi u [adresa] u nepoznato udaljila njegova sestra MT kojoj je dijagnosticirana shizofrenija, da su po saznanju o nestanku, policijski službenici započeli s poduzimanjem mjera i radnji u cilju pronalaska osobe za kojom je 24. travnja 2017. raspisana potraga, no unatoč poduzetim mjerama i radnjama MT da nije pronađena te se nastavlja daljnje traganje u cilju njezinog pronalaska,

- da je nestala MT lišena u potpunosti poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-1101/05 od 16. studenoga 2005. te joj je rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Ured Susedgrad od 25. travnja 2006. za skrbnika postavljen predlagatelj,

- da je nestala MT bolovala od endogene prave duševne bolesti s dijagnozom Psyhosis,

- da u stanu nestale MT nije bilo njezine važeće osobne iskaznice.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članak 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti (Narodne novine 10/74) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (''Narodne novine'', broj 59/2023, ZIPP) odbio zahtjev predlagatelja. U okolnostima konkretnog slučaja, imajući u vidu da je nestala MT u trenutku nestanka imala nepunih 52 godine, da u stanu nije pronađena njezina važeća osobna iskaznica, a temeljem koje se ista mogla kretati na čitavom području Europske unije, da iz iskaza predlagatelja ne proizlazi da bi njezino ponašanje prije nestanka odudaralo od njezinog uobičajenog ponašanja niti je njezino zdravstveno stanje odudaralo od njezinog uobičajenog stanja, ne može se zaključiti da nestala MT više nije živa kao i da bi njezin datum smrti bio na dan njezinog nestanka. Naime, predlagatelj da je naveo da je nestalu MT vidio zadnji put tjedan dana prije nestanka i činila mu se jednako loše kao i inače, odnosno s njom je mogao komunicirati 2- 3 minute, da nije došla kod njega na ručak, ali i to da je bilo uobičajeno ponašanje, a stan da je bio čist i uredan. Dakle, iz iskaza predlagatelja da se ne može zaključiti da bi stanje nestale MT netom prije nestanka ukazivalo na mogućnost suicida jer se ponašala uobičajeno za njezino stanje. Samo iz činjenice da su stvari nestale MT ostale u stanu ne može se zaključiti da nestala MT više nije živa. Kako iz provedenog postupka ne proizlazi pouzdan zaključak da nestala MT vjerojatno više nije živa i da je dan njezine smrti upravo dan nestanka – 15. travnja 2017., te kraj nepostojanja daljnjih konkretnih okolnosti koji bi u svojoj ukupnosti upućivali na to da je nastupila njezina smrt odnosno da je vjerojatnost njezine smrti veća nego vjerojatnost da je živa, to da nisu ispunjene pretpostavke za proglašenje nestale MT umrlom u smislu čl. 1. st. 1. točka 2. Zakon o proglašenju nestalih osoba umrlima zbog čega da je osnovano odbijen prijedlog te je odlučeno kao u izreci.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni povrede na koje ukazuje žalitelj.

10. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

11. Člankom 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti je propisano da će sud osobu proglasiti umrlom ako su ispunjeni određeni uvjeti pa je tako propisano da će se osoba proglasiti umrlom o čijem životu u posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti a o čijeg je rođenja proteklo 60 godina; osobu o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a postoji vjerojatnost da više nije živa; osobu koja je nestala u brodolomu, zrakoplovnoj ili drugoj prometnoj nesreći, požaru, poplavi, lavini, potresu ili kakvoj neposrednoj smrtnoj opasnosti a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti šest mjeseci od dana prestanka opasnosti. i osobu koja je nestala u toku rata u svezi s ratnim događanjima, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti za godinu dana od dana prestanka neprijateljstva.

12. Dakle, Zakon o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti ne daje sucu nikakve smjernice za to kada treba uzeti da u smislu odredbe članka 1. stavka 1. točke 2. toga Zakona postoji vjerojatnost da nestala osoba nije više živa. Po stajalištu ovoga suda, ocjena o tome postoji li vjerojatnost da nestala osoba više nije živa ovisi uvijek o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Sama okolnost da o nestaloj osobi nema duže vremena nikakvih vijesti ne znači sama za sebe da ta osoba više nije živa. Po pravnom shvaćanju ovoga suda, treba uzeti da postoji vjerojatnost da nestala osoba o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina više nije živa kada nakon brižljivog ispitivanja svih okolnosti slučaja za razumnog čovjeka ne postoji ozbiljna sumnja da je nastupila smrt nestale osobe.

13. Žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer, i po ocjeni ovoga suda, iz utvrđenih činjenica ne proizlazi pouzdan zaključak da MT vjerojatno više nije živa. Naime, sama okolnost da je ista nestala i da o njoj duže vremena nema nikakvih vijesti, a kod nepostojanja daljnjih konkretnih okolnosti koji bi u svojoj ukupnosti upućivale na to da je nastupila njezina smrt odnosno da je vjerojatnost njezine smrti veća nego vjerojatnost da je ona živa, doista opravdaju zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za proglašenje MT nestale umrlom. Naime, iz samog iskaza predlagatelja proizlazi da ponašanje OT prije nestanka nije odudaralo od njezinog uobičajenog ponašanja niti je njezino zdravstveno stanje odudaralo od njezinog uobičajenog stanja, pa se može zaključiti da nestala MT više nije živa kao i da bi njezin datum smrti bio na dan njezinog nestanka, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom.

14. Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP odbiti predlagateljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci.

U Splitu, 9. lipnja 2025.

Sudac:

Ana Grbavac