Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-183/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UG iz [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice FG iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 535/2023-31 od 31. ožujka 2025., dana 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovršenice FG, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-535/2023-31 od 31. ožujka 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke kupcu UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđene su nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 8716 m², kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 9175 m², kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 4038 m², kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 2015 m², kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 88 zgr. dvor. oran. i voćnjak u [adresa] sa 1923 m² i kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 3465 m², u suvlasničkom dijelu ovršenice od 1/4 dijela, pod toč. II. izreke određeno je da kupac nije dužan položiti dio iznosa kupovnine od 8.617,84 EUR jer kupovnina čini iznos od 9.317,14 EUR, a potraživanje ovrhovoditelja bez troškova čini iznos od 8.617,84 EUR pa je stoga ovrhovoditelj dužan položiti iznos razlike između njegovog potraživanja prema ovršenici i iznosa kupovnine, pod toč. III. izreke određeno je da će se iznos razlike između potraživanja ovrhovoditelja prema ovršenici i iznosa kupovnine od 699,30 EUR naplatiti iz iznosa uplaćene jamčevine od strane ovrhovoditelja, koja jamčevina čini iznos od 1.552,86 EUR, pod toč. IV. izreke naloženo je Financijskoj agenciji da izvrši povrat dijela jamčevine uplaćene za sudjelovanje na elektroničkoj javnoj dražbi kod Financijske agencije, u iznosu od 853,56 EUR, ovrhovoditelju UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na broj računa: [broj bankovnog računa], pod toč. V. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Novska da nakon pravomoćnosti tog rješenja u zemljišnu knjigu upiše pravo suvlasništva u 1/4 dijela na dosuđenim nekretninama korist kupca UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pod toč. VI. izreke određeno je da će se nekretnine navedene pod toč. I. izreke tog rješenja predati kupcu nakon što to rješenje postane pravomoćno, pod toč. VII. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu u Novskoj da na nekretninama navedenim pod točkom I. tog rješenja, nakon pravomoćnosti tog rješenja, izvrši brisanje: - zabilježbe ovrhe pod brojem Z- 6486/2023, upisane na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini od 17. studenog 2023. poslovni broj Ovr-535/2023, dok je pod toč. VIII. izreke naloženo ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi trošak tog ovršnog postupka u iznosu od 3.405,10 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31. ožujka 2025. do isplate.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica, a zbog bitnih povreda ovršnog postupka. Predlaže ukinuti rješenje o dosudi u cijelosti i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, a ni bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju izričito upire ovršenica, a s obzirom na to da pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

5. No, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 92. OZ-a, na koju se sadržajem svojih navoda poziva ovršenica u svojoj žalbi.

6. Prema odredbi čl. 92. st. 1. OZ-a vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. Nadalje, prema st. 3. istog članka, ako su u sudskom ili izvansudskom sporazumu na temelju kojega je stečeno založno ili koje drugo odgovarajuće pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine čije se namirenje traži stranke utvrdile vrijednost nekretnine, ta će se vrijednost uzeti kao mjerodavna, osim ako se stranke drukčije ne sporazumiju u postupku pred sudom najkasnije do donošenja zaključka o prodaji.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja u zaključku o prodaji predmetnih nekretnina vrijednost istih utvrdio bez održavanja ročišta za određivanje vrijednosti nekretnina, a na temelju nalaza i mišljenja koji je ovlašteni sudski vještak izradio u drugom ovršnom postupku.

7.1. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tako donesenom zaključku o prodaji prigovorila ovršenica u podnesku od 12. lipnja 2024., ističući da je takvo postupanje protivno čl. 92. OZ-a i izražavajući protivljenje tom postupanju.

7.2. Nastavno na navedeni podnesak ovršenice, prvostupanjski je sud zaključkom poslovni broj Ovr-535/2023-22 od 13. lipnja 2024. izložio ovršenici da se procjena vrijednosti predmetnih nekretnina temelji na nalazu i mišljenju vještaka iz ranijeg vođenog ovršnog postupka, a koji je nalaz i mišljenje izrađen razmjerno nedavno, u prosincu 2022., zbog čega nije svrsishodno ponovno provoditi uviđaj i novo vještačenje. Stoga je tim zaključkom prvostupanjski sud pozvao ovršenicu očitovati se je li suglasna s utvrđenom vrijednosti predmetnih nekretnina.

7.3. Na prethodno navedeni poziv iz zaključka ovršenica se nije očitovala, kao ni na opetovane pozive prvostupanjskog suda iz zaključaka koji su potom uslijedili (zaključci od 23. 8., 18. 10. i 12. 12. 2024.).

8. Iz citiranih odredbi čl. 92. OZ-a proizlazi da je pravilo da se vrijednost nekretnine utvrđuje vještačenjem koje se provodi u okviru konkretnog ovršnog postupka, dok iznimno stranke mogu utvrditi vrijednost nekretnine izvan tog postupka i to samo u sporazumu na temelju kojega je stečeno založno ili koje drugo odgovarajuće pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine čije se namirenje traži stranke utvrdile vrijednost nekretnine.

9. Prema tome, kako odredbe čl. 92. st. 1. i 3. OZ-a nisu primjenjive na slučaj korištenja procjene vrijednosti nekretnine iz drugog ovršnog postupka u kojem stranke nisu sklopile sporazum opisan u čl. 92. st. 3. OZ-a, to je korištenje takve procjene vrijednosti nekretnine moguće samo ako stranke na to izričito pristanu.

10. U konkretnoj situaciji se stoga šutnja ovršenice na gore navedeni poziv suda iz četiriju zaključaka ne može smatrati prešutnim pristajanjem na korištenje procjene vrijednosti iz drugog postupka. Štoviše, takvom utvrđivanju vrijednosti nekretnina ovršenica je jasno izrazila protivljenje u podnesku koji je prethodio tim zaključcima.

11. Budući da u konkretnom slučaju ovršenica nije izrazila suglasnost za korištenje nalaza i mišljenje vještaka iz drugog postupka, to je u ovršnom postupku trebalo odrediti vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku ili procjenitelju te utvrditi vrijednost na ročištu, sve u skladu s čl. 92. st. 1. OZ-a

12. Propustivši tako postupiti, prvostupanjski je sud počinio uvodno navedenu bitnu povredu ovršnog postupka.

13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na način kako je upozoreno ovim rješenjem.

U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak