REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: Kzd-20/2025-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆF, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 3. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KOz-DO-4/2025 od 14. ožujka 2025. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave, dana 06. lipnja 2025. godine, uz nazočnost optuženika i branitelja po službenoj dužnosti Tomislava Boljata, odvjetnika iz Šibenika, te zastupnice optužbe - zamjenice ĆFE, objavljeno dana 09. lipnja 2025. godine, uz nazočnost optuženika i branitelja po službenoj dužnosti Tomislava Boljata, odvjetnika iz Šibenika,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TF i majke BF rođene BF, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], a boravištem u [adresa] na adresi: Ć [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju pomoćni kuhar, nezaposlen, Hrvatski branitelj, razveden, otac dvoje djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi neutvrđenog dana sredinom mjeseca prosinca 2024., oko 16,00 sati, u Šibeniku, nakon što je u ulici Petra Preradovića ugledao dijete GF (rođ. 2008. god.) koja u ruci držala pizzu, prišao joj i rekao da joj pizza lijepo miriše, da je lijepa te je pitao kako se zove i u koju školu ide, znajući s obzirom na njezin fizički izgled i ponašanje da se radi o djetetu, na što mu ona nije htjela odgovoriti, odbijajući komunicirati s njim, nakon čega joj je protivno njezinoj volji, stavio ruku na rame te je poljubio u obraz i upitao hoće li sada ona njega poljubiti, što je ona odbila, rekla da mora ići i pobjegla, čime je kod djeteta KF izazvao osjećaj srama, neugode i uznemirenosti,

da bi, dakle, nad drugom osobom bez njezinog pristanka počinio bludnu radnju, a djelo je počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, bludnom radnjom, opisano po čl. 155. st. 3. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11.

III. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračuna ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom od 14. ožujka 2025. godine pod brojem KOz-DO-4/25 tuži optuženog ĆF, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 3. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi ĆF na početku rasprave posebno upitan je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku saslušan je vještak dr. Ante Bilić, suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŽF sa zapisnika od 13. siječnja 2025. godine dan pred Policijskom postajom Šibenik s Ispostavom Primošten, sud je sukladno odredbi čl. 115. st. 4. ZSM/11 reproducirao snimku ispitivanja djeteta KF sa zapisnika od 19. veljače 2025. godine, te su pregledani materijalni dokazi, i to: zapisnik o prepoznavanju od 18. siječnja 2025. godine, psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 26. svibnja 2025. godine, medicinska dokumentacija optuženika, rješenje Šibensko kninske Županije, Odsjek za hrvatske branitelje, te uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

3.1. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika za provođenje medicinskog vještačenje optuženika, obzirom da optuženik nosi kateter i boluje od bolesti koje se odnose na prostatu, na okolnost da li isti uopće ima spolni nagon, te da li ga je, ako postoji, bilo moguće zadovoljiti na način kako se to optužnicom tereti, kao nevažan i time bi se samo odugovlačio ovaj kazneni postupak.

4. Optuženik ĆF u svojoj obrani na prvom ispitivanju pred državnim odvjetništvom je naveo ĆF naveo je da je kritične prigode samo prolazio ulicom Petra Preradovića noseći dvije kese u rukama, a kada je njemu u ususret naišla njemu nepoznata djevojčica koja je nosila pizzu u rukama pa da joj se samo obratio riječima da pizza lijepo miriše te ju upitao je gdje ju je kupila i je li dobra pizza, ali da je uopće nije dodirnuo, a kamoli poljubio i da je to bilo sve. Ona da je reagirala veselo, jer da je bila nasmijana, a ne kako je to navedeno u prijavi protiv njega. Nadalje, naveo je da je u policiji iskazivao drugačije, tamo da je naveo da se ničega ne sjeća, ali da sada želi u potpunosti razriješiti cijelu stvar, jer da mu je ovo sve montirano te je naglasio da ima problema s prostatom, zbog čega da nema nikakvog spolnog nagona niti da može imati erekciju.

4.1. U svom iskazu na raspravi se branio da je mlt. EF sreo u ulici Petra Preradovića, kod ulaza u zgradu, tu prolazim svaki dan već pet godina jer u Caritasu gdje dižem ručak kao hrvatski branitelj, EF je u rukama nosila veliku pizzu, javila mi se prva kad smo se mimoišli i ja sam joj na to instinktivno rekao da je dobra pizza i gdje ju je kupila, a ja sam u objema rukama nešto, u desnoj sam nosio ruksak a u desnoj kesu od Konzuma i tu gdje je prolazio tom ulicom, CF, tuda svaki dan prolazim već pet godina i u mimoilaženju sam žrtvom da se nisu zadržavali, taj razgovor je trajao oko pet sekundi, a poznavao sam je oko 3 godine u prolasku ali je nisam poznavao osobno, a da je išao svojoj kući a ona svojoj, i da se nisu zadržavali, to je bilo samo mimoilaženje, ona se okrenula za mnom i rekla "bok, bok" i ja sam joj uzvratio, i da je svatko otišao na svoju stranu i da nikakvog dodira nije bilo i da je to je sve bilo, kraj priče i osjeća se nevin i da je policija je nagovorila malu da laže protiv njega.

4.2. Na posebne upite je kazao da je sreo žrtvu, sreo oko 15-15,30 i da li je tu bilo puno ljudi i auta jer je to prometna ulica, a da li je to mjesto gdje su se sreli bilo na čistini i da se sve moglo vidjeti i da ne osjeća spolni nagon zbog katetera.

5. Svjedok ŽF u svom iskazu je navela da ju je sredinom mjeseca prosinca 2024., za vrijeme dok je na poslu radila popodnevnu smjenu, nazvala kćer GF te joj rekla da je gladna, a na što da joj je ona rekla da ode u obližnji fast food i kupi si pizzu. Nakon desetak minuta od tog poziva, GF da ju je ponovo nazvala, te da je po tonu njezina glasa primijetila da je uznemirena, da joj je GF rekla da je putem srela neku nepoznatu stariju mušku osobu koja da ju je povukla za ruku i poljubila u obraz, a također, da joj je komentirao kako pizza lijepo miriše, kao i da ju je pitao u koju školu ide, ali da mu ona nije htjela reći, već da mu je rekla da to nije bitno, a na koji način da mu je htjela dati do znanja da ne želi komunikaciju s njim. Da ju nije pitao niti može li je poljubiti niti dodirnuti, te da mu ona nije u nijednom trenutku dala do znanja da želi fizički kontakt ili komunikaciju s njim i nakon toga da joj je GF rekla da je krenula ubrzanim korakom do kuće, taj čovjek da ju nije pratio, ali da joj je rekao da će se ponovo vidjeti jer da on živi tu iza i da je dijete reklo da joj je bilo nelagodno i neugodno.

6. Oštećena mal. GF u svom iskazu je navela da se kritične prigode vraćala kući s pizzom u ruci, a kada joj je prišao neki stariji čovjek te joj rekao kako pizza lijepo miriše i pitao ju gdje ju je kupila, a ona da mu je objasnila gdje je kupila pizzu, a nakon čega da ju je krenuo ispitivati kako se zove, u koju školu ide, na što da mu nije htjela odgovoriti te mu rekla da to nije bitno, a on da joj je prilazio sve bliže i bliže, a ona da se lagano odmicala, međutim, da joj je prišao, da ju je dodirnuo po ramenu, odnosno malo ispod ramena i poljubio je u obraz, a nakon čega da joj je rekao: „Hoćeš li sad ti mene?“, a ona da je rekla da žuri kući, da ne želi i da joj je neugodno, a on da joj je rekao da on živi tu iza ugla i da će se opet vidjeti i da joj je njegovo ponašanje bilo čudno, da joj je bilo neugodno da čovjek duplo ili troduplo stariji od nje dolazi i ljubi je, da joj je bilo stvarno neugodno.

7. Vještak dr. Ante Bilić u svom iskazu na raspravi je ostao u cijelosti pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 26. svibnja 2025. godine, te je dalje naveo da je stupanj od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela značajan te da nije uvjetovan nekim psihijatrijskim poremećajem u užem smislu, a da je dijagnosticiran antisocijalni poremećaj ličnosti i kognitivan poremećaj i da se radi o karakternim aberacijama odnosno doživotnim stanjima koji se ne mogu psihijatrijski liječiti i s obzirom da optuženik nosi kateter da ni u kojem slučaju ne isključuje seksualnu želju i eventualnu aktivnost izuzev što naravno ograničava u genitalnom smislu i da unatoč bolesti od koje boluje optuženik može osjećati seksualnu želju.

8. Iz zapisnika o prepoznavanju od 18. siječnja 2025. razvidno je da je žrtva dijete GF prepoznala okrivljenika ĆF koji ju je dodirnuo po ramenu i poljubio u obraz.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Ante Bilić od 26. svibnja 2025. godine proizlazi da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja, kojemu je dijagnosticiran antisocijalni poremećaj ličnosti i pedofilični (DSM 5, dijagnostički i statički priručnik za duševne poremećaje) i da je u trenutku počinjenja ovog djela njegova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja voljom bila očuvana.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženog ĆF proizlazi da je isti do sada već kazneno osuđivan.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud drži da radnja za koju se u činjeničnom opisu tereti optuženik, ne sadrži bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 155. st. 3. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe.

12. Nije sporno da su se utužene prigode optuženi ĆF i oštećena GF susreli u [adresa], u [adresa], da je oštećena nosila u ruci pizzu, da je optuženik prolazio pored iste, a što proizlazi iz iskaza oštećene KF i iz obrane optuženog ĆF.

13. Ostaje samo sporno da li je optuženi ĆF prilikom prolaska pored oštećene KF, koja je nosila pizzu u ruci, istoj kazao da lijepo miriše i pitao koju školu ide i drugo, pa kada nije htjela odgovarati, istoj stavio ruku na rame i poljubio u obraz, te ju upitao hoće li ona njega poljubiti i da je tim ovakvim radnjama počinio bludnu radnju bez njenog pristanka prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njene dobi.

14. Naime, valja istaknuti da je optuženi porekao učin kaznenog djela, navodeći da je samo prolazio pored oštećene koja je nosila pizzu u ruci, najprije u prvom iskazu kazao da je istu pitao gdje je kupila pizzu i je li dobra, da ju nije dodirnuo a kamoli poljubio, dok je na raspravi kazao da se u mimoilaženju sa žrtvom nije zadržao, da je taj razgovor trajao pet sekundi i da je svatko otišao na svoju stranu, dakle optuženi negira da bi dodirnuo za rame oštećenu i poljubio u obraz, koju ovakvu obranu optuženog sud ne prihvaća da isti nije rukom dodirnuo za rame i poljubio u obraz oštećenu, a koja je u suprotnosti sa iskazom oštećene i svjedoka SF.

15. Zaključak suda da je optuženik kritične prigode prilikom mimoilaženja sa oštećenom GF stavio istoj ruku na rame i poljubio ju u obraz, te kazao da i ona njega poljubi, a prije toga kazao žrtvi da pizza lijepo miriše, proizlazi iz iskaza same oštećene KF koja je u svome iskazu navela da kad se mimoilazila u ulici sa optuženim, da joj je isti kazao da pizza lijepo miriše, pitao je gdje ju je kupila, te propitivao u koju školu i ide na što se ona odmicala, a da se on približio, te ju dodirnuo rukom po ramenu i poljubio u obraz, pa joj rekao da i ona njega poljubi, koji ovakav iskaz žrtve je sadržajan, logičan i uvjerljiv, te sud nije našao niti jedan razlog koji bi doveo u pitanje njezinu vjerodostojnost, a ista nema nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika za nešto što isti nije učinio i kazao, a prije ga nije niti poznavala.

16. O svemu što se događalo žrtva je prenijela odmah svojoj majci SF, koja suglasno potvrđuje da joj je oštećena prenijela da kada je imala u ruci pizzu da joj je prišao neki stariji čovjek koji da ju je povukao za rame i poljubio u obraz, da je komentirao kako pizza lijepo miriše, te pitao u koju školu ide, a da mu ona nije odgovarala na to i nije htjela reći, pa dakle, ovo sve skupa govori u prilog uvjerljivosti iskaza oštećene, jer se iskaz oštećene i njene majke podudaraju, jer je to odmah oštećena majci prenijela što se događalo, te se taj kao kontrolni iskaz majke podudara sa iskazom oštećene.

17. Međutim, ostaje sporno da li je optuženik ovim radnjama stavljanja ruke na rame žrtve i poljubac u obraz, počinio kazneno djelo bludnu radnju prema žrtvi GF.

18. Prema tome, sagledavajući sve gore navedeno, po mišljenju ovog suda i ovdje provedenog dokaznog postupka na raspravi, ponašanje optuženika i radnja za koju se činjeničnim opisom tereti, ne sadrži sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 153. st. 3. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, dakle ne proizlazi da su ove radnje optuženog prema žrtvi i to dodir ruke na rame i poljubac u obraz oštećene, bludna radnja.

19. Naime, kazneno djelo bludne radnje predstavlja grubu radnju u seksualnom sferu i slobodu druge osobe, koja se ne može podvezati pod spolni odnošaj ili radnju isključivo sa spolnim odnošajem, uključujući pokušaj tog kaznenog djela, a djelo se ostvaruje na tijelu ili dodirom tijela druge osobe, te se oblici djela mogu manifestirati na vrlo različite načine i radi se o širokom aspektu radnji koje u odnosu na zaštitni objekt predstavlja povredu seksualne slobode i osjećaja stida druge osobe, ali i pravo žrtve na zaštitu ličnosti od bilo kojeg vidno spolnog uznemiravanja i poštivanja nedodirljivosti ljudskog tijela, a po ustaljenoj praksi bludne radnje su svaki spolni kontakt koji prema uvriježenom objektivnom mišljenju nedvosmisleno ima spolni karakter, a motiv djela, subjektivni doživljaj i značenje takvih spolnih radnji za počinitelja i žrtvu je irelevantno i odlučno je da se radi o radnji koja povređuje minimalnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica (na primjer hvatanje žrtve za spolni organ i sekundarno spolno obilježje, neželjeno grljenje i ljubljenje u usta itd.).

20. Nadalje, u konkretnom slučaju opisane radnje optuženika prema žrtvi koji je kazao da je lijepa, pitao u koju školu ide, stavio ruku na rame i poljubio u obraz oštećenu bez pristanka oštećene, pitao je hoće li da i ona njega poljubi i ista je to odbila i pobjegla, koji je kontakt trajao kao iznimno kratkotrajan i jednokratni akt i nije sporno da se radi o neprimjerenom, nepristojnom, vulgarnom ponašanju jer predstavlja izraz nepoštovanja dostojanstva ličnosti oštećene, ali, uzimajući u obzir sve konkretne i počinjene radnje i okolnosti pod kojima su se dogodile navedene radnje, po mišljenju ovog suda, navedene radnje optuženika objektivno se ne mogu okvalificirati kao bludna radnja, te nema karakteristike kaznenog djela bludne radnje, jer isti ne zadire u seksualnu sferu žrtve, jer ove radnje na dijelove tijela žrtve nemaju spolno obilježje i radi se kao što je gore navedeno, o jednokratnom i kratkotrajnom događaju i ovo ne predstavlja grubo zadiranje u tu sferu seksualnosti i iste ne povređuju moralnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica.

21. Zbog svega gore navedenog, kako ove radnje optuženika prema oštećenoj ne zadiru u seksualnu sferu žrtve, koje su trajale kratkotrajno i jednokratno i radnje za koje se tereti u činjeničnom opisu ne sadrže bitna obilježja i karakteristike kaznenog djela bludne radnje, dakle te radnje optuženika nisu ušle u kriminalnu zonu, pa je valjalo sukladno odredbi čl. 453. st. 1. ZKP/08 osloboditi optuženika od optužbe.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 i posljedica je donošenja presude kojom se optuženika oslobađa od optužbe.

Šibenik, 09. lipnja 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik ĆF;

3. branitelj Tomislav Boljat, odvjetnik iz Šibenika;

4. oštećena mal. GF (preko majke i zz ŽF).