Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-318/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednicea vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika GB i dr., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11) odlučujući o žalbi 2. okrivljenika ĐB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 26. svibnja 2025., broj Kov-257/2025-20, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. okrivljenika ĐB kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. okrivljenika ĐB po branitelju po punomoći odvjetniku Hrvoju Medariću, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi navedeni u optužnici pod točkama 6. i 7., preslike fotografija od 22. ožujka 2025. s lista 34-49 i izvješće o pregledu fotografija PP Ogulin s lista 50-69 spisa.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik putem branitelja Hrvoja Medarića, odvjetnika u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonom određenih razloga, međutim vijeće iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i predmetno rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi preslike fotografija od 22. ožujka 2025. s lista 34-49 i izvješće o pregledu fotografija PP Ogulin s lista 50-69 spisa ili podredno da se isto rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da su dokazi proizašli iz kamere koju je neovlašteno postavio DB na stablo na visini od 8 metara, a koja nije bila vidljiva okrivljenicima niti su bili u tom pogledu upozoreni, nezakoniti jer se radi o snimkama bez dozvole okrivljenika, dakle, suprotno članku 10. stavak 2. ZKP/08., pa da stoga niti djelatnici PP Ogulin nisu imali pravo izuzeti snimke iz navedene kamere. Nadalje ističe da premetne snimke, odnosno fotografije ne mogu biti dokaz u kaznenom postupku jer su sačinjene bez odobrenja istražnog suca, a niti snimljena osoba nije pristala na snimanje, na koji način je došlo do povrede iz članak 35. i 36. Ustava RH, odnosno članak 6. točka 1. Konvencije za zaštitu prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.). U konačnici tvrdi da se u ovom predmetu ne radi o težem obliku kaznenih djela iz nadležnosti Županijskog suda da bi interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja pretežio nad povredom na zaštitu osobnog i obiteljskog života.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog 2. okrivljenika ĐB da se iz spisa izdvoje dokazi navedeni u optužnici pod točkama 6. i 7., preslike fotografija od 22. ožujka 2025. s lista 34-49 i izvješće o pregledu fotografija PP Ogulin s lista 50-69 spisa. Naime, predmetni dokazi u konkretnom slučaju preslike fotografija, kao i izvješće o pregledu fotografija privremeno su oduzeti od oštećenika DB. Navedeno oduzimanje izvršeno je od strane djelatnika policije sukladno odredbi članka 261. ZKP/08, a prilikom obavljanja očevida na mjestu događaja opisanog pod točkom 1. optužnice ODO u Karlovcu broj KO-DO-215/2025 od 23. travnja 2025., o čemu je i izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01465419 od strane PP Ogulin dana 23. ožujka 2025.. S tim u vezi zakonito i pravilno je proveden i pregled tih fotografija od strane PP Ogulin 24. ožujka 2025., o čemu prileži izvješće na listu 50-69 spisa. Dakle, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da nije bilo mjesta njihovom izdvajanju jer su pribavljeni po ovlaštenim tijelima i u propisanoj proceduri.
6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi 2. okrivljenika da su izuzete fotografije sačinjene povredom Ustava, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrana, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. To stoga jer su fotografije sačinjene putem kamere koja je postavljena na javnom prostoru, na što upućuje i zapisnik o očevidu citiran pod prethodnom točkom, iz kojeg je vidljivo da je memorijska kartica na kojoj su se nalazile fotografije izuzete iz kamere koja se nalazila u šumskom djelu u mjestu Modruš, a na takvo što upućuju i priležeće fotografije iz kojih nedvojbeno proizlazi da se radi o šumi, dakle javno dostupnom mjestu koji ne predstavlja prostor koji bi ugrožavao nepovredivost osobnog i obiteljskog života okrivljenika, kako to pravilno i dostatno obrazlaže prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja. Prema tome neosnovano 2. okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje tvrdnjom da je kamera bila na visini od 8 metara pa da je ni u kom slučaju nije mogao očekivati, niti je bilo obilježeno oznakom da postoji video nadzor, pa da stoga 2. okrivljenik nije niti „pristao“ da bude dragovoljno snimljen. Naime, kako je već navedeno, radi se o javnom prostoru, konkretno šume i snimanje tog dijela šume, gdje se nalaze parkirani radni strojevi oštećenika, ne zadire u privatnost osoba koje se tu kreću.
7. Slijedom navedenog, žalba 2. okrivljenika ĐB nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., i da na štetu 2. okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, trebalo je žalbu 2. okrivljenika, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.
U Karlovcu 9. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
