Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-195/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Gradišeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Dini Mimica Urošević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vidović i partneri, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2080/2022-27 od 14. siječnja 2025., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika OF kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2080/2022-27 od 14. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 625,00 eur, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja PF za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika od 3. ožujka 2023., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom navodi da je on protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) pa je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da on nije izjavio žalbu iz čl. 52. ili 53. OZ-a. Nadalje, navodi da je i učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta budući da u predmetnoj nekretnini živi s bratom i njegovom obitelji te ista predstavlja dom svih njih. Ukazuje kako je u prilog navoda o nastanku nenadoknadive ili teško nadoknadive štete predložio provođenje dokaza u vidu pribavljanja podataka o imovnom stanju stranaka i obrta u vlasništvu ovrhovoditelja te saslušanja stranaka i svjedoka, koje dokaze sud nije proveo pa je zaključak suda o tome da navodi ovršenika o nastanku štete nisu dokazani kontradiktoran. Zaključno, ukazuje kako sud nije odlučio o njegovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi pa nije mogao zaključiti da je ovrha pravilno određena. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 625,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Ovršenik je u prijedlogu za odgodu ovrhe od 3. ožujka 2023. naveo da je protiv rješenja o ovrsi izjavljen pravni lijek te da je ovrhu potrebno odgoditi kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete s obzirom na to da predmetna nekretnina predstavlja njegov dom.

7. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a prijedlog za odgodu ovrhe, sud može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 61. st. 1. toč. 1.-11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika pravilno utvrđuje sud prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti prva pretpostavka za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a budući da je za odgodu ovrhe sukladno toj odredbi potrebno da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili 53. OZ-a ili podnio tužbu iz čl. 52. ili 55. OZ-a, a koja pretpostavka nije ispunjena u ovom slučaju.

8.1. Naime, o žalbi iz čl. 52. ili 53. OZ-a, odnosno o tužbi iz čl. 52. ili čl. 55. OZ-a radi se kada je protiv rješenja o ovrsi izjavljena žalba iz nekog od razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a. Međutim, žalbeni navodi ovršenika da je donošenjem rješenja o ovrsi povrijeđena odredba čl. 80.b OZ-a jer nije proveden test razmjernosti između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika te da se radi o nekretnini koja predstavlja jedini dom ovršenika, koje navode je ovršenik istaknuo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, ne predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, kako to pogrešno smatra ovršenik. O žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a radilo bi se kada bi ovršenik ukazivao na nedostatak aktivne ili pasivne legitimacije stranaka, na što ovršenik nije ukazivao u svojoj žalbi protiv rješenja o ovrsi.

9. Stoga, s obzirom na to da nije ispunjena prva pretpostavka za odgodu ovrhe, okolnost nastanaka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju ovršenik u predmetnoj žalbi ponovno obrazlaže, nije odlučna te takvi navodi kao bespredmetni ovim rješenjem suda drugog stupnja nisu posebno ispitivani, budući da je za odgodu ovrhe potrebno da obje pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a budu kumulativno ispunjene.

10. U odnosu na navode ovršenika da sud nije odlučio o njegovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi, valja reći kako takva okolnost nije odlučna niti ista sprječava sud prvog stupnja da odlučuje o prijedlogu za odgodu ovrhe, a niti sud drugog stupnja da odlučuje o žalbi protiv rješenja o odgodi ovrhe. Ovo stoga što sukladno odredbi čl. 50. st. 7. OZ-a žalba protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe. Sud prvog stupnja će u daljnjem tijeku postupka žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi dostaviti na odlučivanje nadležnom sudu drugog stupnja automatskom dodjelom spisa (čl. 50. st. 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis "Narodne novine", broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24 i 136/24).

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

12. Kako ovršenik nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen, s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban ( čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak