Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
U 14
48260 Križevci
Poslovni broj: P-342/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu tog suda Ivani Prosenečki Kamenjak, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zoran Šarić & Slavko Nedić, odvjetnicima u Osijeku, protiv tuženika Grada Križevci, Križevci, Ulica Ivana Zakmardija Dijankovečkog 12, OIB:35435239132, radi isplate, izvan ročišta, 9. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Gradu Križevci, Križevci, Ulica Ivana Zakmardija Dijankovečkog 12, OIB:35435239132, da tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 55,83 eur (pedeset pet eura i osamdeset tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na cjelokupan iznos od 26.07.2022. sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 131,64 eur (sto trideset jedan euro šezdeset četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 9. lipnja 2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1 Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi kako je tuženik zakonski nasljednik iza pok. dužnika odnosno kupca električne energije, UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadaje navodi da kao kupac električne energije, sa stajališta tužitelja, vodi se osoba s kojom je za određeno obračunsko razdoblje tužitelj sklopio ugovor o korištenju i opskrbi električne energije ili pak osoba na koju u određenom vremenskom razdoblju glase računi i koja ih je dužna podmirivat, a sve sukladno Zakonu o tržištu električnom energijom i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Prvenstveno tužitelj navodi da je čl. 76. st. 3. Zakona o tržištu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018, 52/2019), bilo propisano da ovisna društva i Hrvatska elektroprivreda d.d., kao vladajuće društvo, unutar vertikalno integriranog subjekta (HEP Grupa) s danom stupanja na snagu tog Zakona nastavljaju obavljati elektroenergetske djelatnosti koje se obavljaju kao javne usluge za električnu energiju u Republici Hrvatskoj. Odredba čl. 56. st. 7. Zakona o tržištu električnom energijom 2021 ("Narodne novine" broj: 111/2021) propisuje da Opskrbljivač pod obvezom javne usluge može električnom energijom opskrbljivati 1. samo kupce iz kategorije kućanstvo koji izaberu ili koriste po automatizmu taj način opskrbe kao javnu uslugu u okviru univerzalne usluge, a u kontekstu čl. 3. st. 1. t. 108. istog zakona univerzalna usluga je jedinstveni način prodaje električne energije u okviru opskrbe električnom energijom koja se obavlja kao javna usluge, a kojim se osigurava pravo kupca iz kategorije kućanstvo na javnu uslugu opskrbe električnom energijom pod istim uvjetima na cijelom području Republike Hrvatske. Navedeno je regulirano i Općim uvjetima opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15.1.2021. u čl. 1. st. 3 prema kojem opskrba električnom energijom koja se obavlja kao javna usluge obuhvaća krajnje kupce kategorije kućanstvo, prema uvjetima opskrbe koja se obavlja u okviru univerzalne usluge, a čl. 2. st. 1. tih uvjeta propisano je i da tužitelj pruža uslugu opskrbe kao javnu uslugu, dok je u čl. 1. st. 6. t. 7. i 9. propisano da tužitelj ima obvezu, između ostalog, pružati univerzalnu uslugu opskrbe svim kupcima koji imaju pravo na taj način opskrbe, a koji ju ili izaberu ili koriste po automatizmu takvu opskrbu, a slijedom toga tužitelj ima obvezu i ispostavljati račune na temelju važećih jediničnih cijena, propisa i ugovora te vršiti naplatu sukladno izdanim računima. U situacijama kada kupac ili ne odabere sam jednog od aktivnih tržišnih opskrbljivača električnom energijom ili ukoliko ostane bez opskrbe takvog opskrbljivača, isti će automatizmom potpasti pod opskrbu električnom energijom od strane tužitelja. Nadalje tužitelj ističe da u odnosu na pok. dužnika UN u tužiteljevim evidencijama i to u vrijeme podnošenja tužbe, postoji otvoreno dugovanje na ime potrošene električne energije po ugovornom računu br. 2200610367, a koje dugovanje iznosi 55,83 eur i koje dugovanje se odnosi na obračunsku razdoblje od 01/2022 do 7/2022. Tužitelj ističe da je tuženik odgovoran za nastalo dugovanje u smislu članka 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj:48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u vezi s člankom 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju kojim je propisano da ukoliko ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Tužitelj se obratio dopisom od 14.1.2025. tuženiku pozivajući g na uplatu i mirno rješenje spora no tuženik se na isti oglušio. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese presudu.
2. Sud je sukladno odredbi čl. 284., čl. 285. st. 2. i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), dostavio tuženiku tužbu sa svim prilozima, te ga pozvao da u roku od 30 dana može podnijeti pisani odgovor na tužbu, sve uz upozorenje da su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku koji mu je određen tim dopisom će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) temeljem čl. 331.b.
3. Tuženik je tužbu s prilozima primio 23. travnja 2025., od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio poziv radi davanja odgovora na tužbu, isti nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 5-31).
4. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a i čl. 9. u svezi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje: ZOO) donio presudu zbog ogluhe, kojom je tuženika obvezao na isplatu iznosa od 55,83 eur sa zateznom kamatom kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
5. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužbom od 16. travnja 2025. tužitelj potražuje trošak sastava tužbe u iznosu od 125,00 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur.
6.1. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova odnosno u iznosu od 125,00 eur s uključenim PDV sukladno Tbr. 7.9. Tbr. 46. i Tbr. 54. ("Narodne novine" broj: 138/23 dalje: Tarifa), te mu je priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne Novine" broj: 37/23, dalje: Uredbe).
Dalje sud nije tužitelju dosudio trošak na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 13,27 eur, kako to potražuje tužitelj već mu je na ime iste pristojbe dosudio iznos od 6,64 eur, a sve imajući u vidu da je tužitelj pri podnošenju tužbe uplatio dosuđeni iznos od 6,64 eur, a ne iznos od 13,27 eur koji potražuje, a što je vidljivo iz potvrde o uplati troška sudske pristojbe sadržanog na listu 40 spisa.
Dakle, osim jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak sukladno navedenome sud je tužitelju dosudio i trošak sudske pristojbe u iznosu od 6,64 eur.
7. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Križevcima, 9. lipnja 2025.
Sudac:
Ivana Prosenečki Kamenjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
