K-267/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika JO zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-274/2023 od 13. ožujka 2023. koja je izmijenjena na raspravi od 5. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane dana 5. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marina Mardešića, optuženika i oštećenika ĐO, dana 8. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog br. K-267/2023 od 29. rujna 2023.

II.

Optuženik JO, sin GO i PO rođene J, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljeni inženjer elektrotehnike sa završenom VSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je da je točno neutvrđenog dana u kolovozu ili rujnu 2022. u Trogiru, iz dvorišta svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon međusobne prepirke svom susjedu ĐO, u nakani da ga ustraši, rekao: "Imam pušku, puna je, bit ćeš ležeće", što je kod istog izazvalo osjećaj straha,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. pa se na temelju članka 139. st. 2 KZ/11 optuženik JO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca

V. Potom se optuženiku na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 (četristo) eura koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1.1. Dana 13. ožujka 2023. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-274/2023 od 13. ožujka 2023. podignuta protiv optuženika JO zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2.

1.2. S obzirom da je donesena presuda K-267/2023 od 29. rujna 2023. kojom je izdan Kazneni nalog i na koju presudu je optuženik podnio prigovor, stoga je na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 donesena odluka kojom se kazneni nalog stavlja izvan snage.

1.3. Optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj dana 5. svibnja 2025. Na raspravi od 5. svibnja 2025 izmijenjena je optužnica na način da je izmijenjen činjenični opis na način da se riječ "vodoravno" mijenja u riječ "ležeće".

2. Na raspravi održanoj dana 27. siječnja 2025., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Upozoren na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 da svoju obranu može iznijeti na kraju postupka, međutim optuženik je zahtijevao da se ispita odmah, na početku dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430 ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 27. listopada 2022. (listovi 6-8 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01505351, 01505352 (listovi spisa 9-10) zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika ĐO (listovi 22-23 spisa).

3.2. Na temelju suglasnosti stranaka u smislu čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 proveli su se dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava i reproduciranjem snimki i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog JO temeljem čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku (listovi 14-17spisa), sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list 18 nspisa)

3.3. Na raspravi provedeni su slijedeći dokazi: ispitivanje svjedokinje ZO (list 63 spisa), RO (list 64 spisa), HO (listovi 64-65 spisa) i oštećenika ĐO (listovi 67-68 spisa).

3.4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani izvadak o kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika (listovi spisa 24) uvjerenje Odjela za kaznenu evidenciju od 9. siječnja 2025. (list 56 spisa) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 9. siječnja 2025. (list 54 spisa).

4.1. Optuženik je prilikom ispitivanja na raspravi i u prethodnom postupku naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici, da su on i oštećenik pričali o fasadi i da je njegova (optuženikova) žena bila kraj njega. Zidovi optuženikove kuće vlaže, molio je oštećenika da mu da dozvolu da napravi fasadu. Naveo je da je oštećenik sklon ekscesima. Predmetnog događaja optuženik je bio u svom dvorištu a oštećenik u svom vrtu. Nije bilo svađe nego je oštećenik imao "monolog". Optuženik je tražio da mirno riješe situaciju a oštećenik nije htio, počeo je "nabrajati o kuću u [adresa]. Optuženik je naveo da je miran, tih i plah, nikada se nije potukao, izbjegava svađe, bavio se spotom.

4.2. Prilikom iznošenja svoje obrane, optuženik je u bitnom ponovio svoj iskaz iz prethodnog postupka. Radi se o lažnoj optužbi, a u prilog tome govori i činjenica da ga je prijavio tek nakon tri mjeseca, a ne odmah nakon događaja. Razlog za prijavu je bio incident koji se dogodi između optuženikova sina i oštećenika. Optuženikov sin je vozio automobil u kojem su s njim bili supruga i dvoje djece, prozori automobila su bili otvoreni, oštećenik je sjedio ispred Studenca te je spominjao obitelj optuženika, nešto u stilu da su Đ banda lopovska. Sin optuženika nije mogao izdržati te je u autu ostavio ženu i dvije kćerke, izašao iz auta, unio se u lice oštećeniku , te ga je upozorio da se ostavi njegove obitelji na miru. Oštećenik se prepao sina optuženika, a oštećenik inače glumi šerifa te ga je njegov sin ovim činom posramio. Kada sa smirio prijavio je i sina policiji za taj događaj i optuženika za ovaj događaj iz optužnice.

4.3. Naveo je da nema pušku i da kod njega nije pronađeno oružje već je pronađena zračna puška u sinovoj sobi, a sin tu sobu ne koristi već deset godina. Nije znao da je uopće puška u sobi moga sina.

4.4. Problem obnove fasade je riješen u parničnom postupku te su se tenzije smirile.

5.1. U završnom govoru zastupnik optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznio svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, naveo je da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavljalo na teret izmijenjenom optužnicom. Očito je kako je između optuženika i oštećenika postojao imovinskopravni spor koji je očito u međuvremenu i razriješen, a koji je tada rezultirao činjenicom svađe između navedenih, pa je za prikloniti vjeru oštećeniku kada kaže da mu je isti prijetio smrću navodeći kako ima pušku, imajući u vidu da je određeno oružje kod istoga i pronađeno. Svjedoci ispitani na raspravi nisu opovrgli navode optužbe, tj. svjedokinja HO je navela kako je čula žamor i vidjela žustru raspravu između navedenih, ali nije čula sve riječi pa je i to razlog za prikloniti vjeru iskazu oštećenika. Predložio je optuženika proglasiti krivim i izreći mu uvjetnu osudu cijeneći mu kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost, ali i činjenicu da je njihov spor u međuvremenu i razriješen, dok posebnih otegotnih okolnosti nema.

5.2. U završnom govoru optuženik je naveo da 99% rečenog od strane svjedoka je laž, da je fasada imala prvu, drugu i treću ruku kao što je svjedok naveo, zar on (optuženik) sa svojom penzijom i onim što su mu djeca dali išao u trošak od 15.000 EUR-a. Kuća je bila puna vlage, plijesni, žena mu ima problema sa sinusima, tu mu nekada dođu i unuci prespavati tako da je bila potrebna obnova fasade. Nikada mu nije prijetio, on (optuženik) se njega bojao, on (oštećenik) je gazda u cijelome kvartu, on je šerif. Za sebe kaže da je tih, miran i plah, nikada se nije potukao, izbjegavao je svađe i kada je bio mlad, a kamoli da ih neću izbjegavati sada. Bavio se sportom, trenirao je djecu, oružje nikada nije vidio, zakunio se svojim životom. Oštećenik je to sve izmislio, čuo je od drugih ljudi, njegov sin mu je to rekao za to oružje, a njegov sin je to čuo od svoje svojte jer su ljubomorni što je njemu (optuženiku) tetka ostavila tu kućicu u [adresa]. To nije bila svađa nego je to bio njegov monolog. Optuženik mu se obratio preko suda i tražio da mirno riješe problem fasade da ne ulaze u neki trošak. Oštećenik je njemu (optuženiku) rekao da " nećemo ništa" i počeo je nabrajati o toj kući u [adresa] kako "smo tetku opljačkali i kako smo je stavili u dom". Ostao je pri svojoj obrani..

5.3. Žrtva – oštećenik u završnom govoru navodi da njegov iskaz nije bio lažan, policija je pronašla oružje, njegov sin mu je "zavrnuo nosom" na javnoj površini. Dakle, sve što je rekao je bilo istinito. Naveo je da ima četiri kuće i 13 susjeda, sa svim susjedima je u dobrim odnosima jedino sa optuženikom nije, naveo je da nije šerif u kvartu.

6.1. Nije sporno da se dogodio razgovor između optuženika i oštećenika na temu obnove fasade kuće optuženika koja se mogla obaviti jedino da prilikom radova optuženik koristi posjed oštećenika. Sporno je jeli prilikom razgovora optuženik prijetio oštećeniku.

6.2. Sud je utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza navedenih u točkama 3.1- 3.4 obrazloženja, posebno na temelju iskaza svjedokinje HO i oštećenika kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01505351, 01505352.

7. 1. Iskaz oštećenika ĐO kojeg je dao u prethodnom postupku u bitnome je suglasan i iskazu tog svjedoka koji je iznio na glavnoj raspravi od 5. svibnja 2025.

7.2. U prethodnom postupku naveo je da nije u prijateljskim odnosima sa optuženikom već 15 godina, otkad je optuženik ilegalno nadogradio jednu prostoriju na svom objektu. Navodi da je optuženik htio staviti dodatnu toplinsku fasadu na svojoj kući te bi je vidio jednog radnika da izbacuje jednu "klupicu" na balkonu u duljini od nekakvih 15 cm u teren oštećenika. Oštećenik mu to nije dozvolio nakon čega mu je optuženik prijetio na ulici , govorio da će biti u "vodoravnom " položaju jer da ima pušku i da je puška puna.

7.3. Naveo je da ga je napao njegov sin OO pred više osoba i da mu je i on prijetio.

7.4. Na raspravi potvrdio je da je optuženik htio staviti novu fasadu. Naveo je da je prethodnom vlasniku sve dozvolio, taj vlasnik je stavljao fasadu i sve što mu je trebalo njemu je dozvolilo, međutim optuženiku nije dozvolio zbog razloga koji se zbio prije 25 godina nakon čega su počele prijetnje od strane optuženika. Što se tiče spora oko postavljanja fasade, taj spor je riješen u parničnom postupku nagodbom: optuženik je dobio dozvolu da izvrši radove vezane za fasadu, a za uzvrat oštećenik je dobio međašni zid u svoje isključivo vlasništvo, a taj zid je zapravo granica između njihovih nekretnina.

7.5. Na upit tužitelja koju je riječ upotrijebio okrivljenik kad mu je prijetio, je li rekao "vodoravno" ili "ležeće" isti odgovara da mu je rekao da će biti u ležećem položaju, stoga je optužnica i izmijenjena u tom smislu.

8.1. Svjedokinja ZO iskazala je da se njezin suprug na prijedlog odvjetnika, a prije pokretanja parničnog postupka, pokušao dogovoriti sa oštećenikom vezano za postavljanje skele kako bi se obnovila fasada. Optuženik nije vikao na oštećenika no oštećenik je vikao na optuženika, rekao mu je "ako vam je vlaga odselite odavde". Pušku je spomenu oštećenik, rekao je da "mi imamo pušku" koja nije pronađena nakon pretresa kuće. No, navela je da je pronađena zračna puška koja pripada u vlasništvo njenog sina OO i da je pronađen plinski revolver, za kojeg optuženik ima dozvolu.

9. Svjedok OO iskazao je da je vlasnik puške koja je pronađena u kući optuženika. Kupio ju je u Splitu 1999. i tada nije bila potrebna dozvola za nju i nije bila podložna prijavi, no zakon se 2018. mijenjao, ta zračna puška je prešla iz D kategorije u C kategoriju. Za taj zakon nije znao pa nije ni prijavio pušku.

10. Svjedokinja HO je bila u u knjigovodstvenom uredu koji se nalazi u kući optuženika kada se zbio događaj iz optuženice. U knjigovodstvenom servisu radi već 10 godina, no nije vlasnica tog knjigovodstvenog servisa nego kćer JO koja se zove JOJ. Taj prostor je malo ukopan i sa prozora se vidi ograda gdje se i dogodio ovaj slučaj. Prozor je bio zatvoren no čula je žamor i vidjela sa optuženika i oštećenika. Oštećenik se nagnuo preko ograde i nešto pričao, rukama je mahao, a JO je bio pognute glave i stajao je bočno, nije ništa govorio. Ona se prepala oštećenika, nazvala je KO (nevjestu optuženika) i rekla sam što se događa i da požuri kući. Nije uspjela razaznati riječi, no vidjelo se da je žustra priča, nije vidjela optuženika da bi išta govorio.

11.1. Iskazi optuženika i svjedoka OO , svjedokinje ZO te svjedokinje HO povezani su u cjelinu koja je trebala dovesti u povoljniji položaj optuženika. OO je sin optuženika, ZO je supruga optuženika a HO je zaposlenica u knjigovodstvenom servisu koji je u vlasništvu kćeri optuženika.

11.2. OO je preuzeo odgovornost za zračnu pušku, kako je navedeno u točki 9. obrazloženja ove presude.

11.3. Svjedokinja ZO i HO navele su da je oštećenik taj koj je vikao i mahao rukama da optuženik nije ništa govorio. ZO je rekla da je oštećenik taj koji je spomenuo pušku, rekao je imaju pušku kod kuće. Optuženik naime nije ni znao da ima pušku kod kuće jer ta puška, kao navodi, nije njegova nego sinova, nalazi se u sinovom ormaru u sobi koju ne koristi već deset godina.

12. Iskaz svjedoka oštećenika ĐO je dosljedan, postoji logička povezanost u jednu cjelinu sa drugim dokazima u spisu posebno sa materijalnim dokazima i to zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta. Oštećenik je dva puta ispitivan u ovom postupku, u prethodnom postupku i na glavnoj raspravi te nema bitnih odstupanja koje bi utjecale na utvrđivanje činjenica bitnih za donošenje odluke. U prethodnom postupku iskazao je da mu je optuženik prijetio da će biti "vodoravno" a na glavnoj raspravi je iskazao da mu je prijetio da će biti " ležeće". To odstupanje nije utjecalo na prosudbu o vjerodostojnosti iskaza jer zbog proteka vremena je za očekivati da dođe do manjih odstupanja u detaljima. Osnovna struktura događaja ostala je ista tako da je iskaz pouzdan i time vjerodostojan.

13. Iz svega navedenog sud zaključuje da su obje osobe, i optuženik i oštećenik konflikte osobe. Oštećenik je zlorabio svoja vlasnička prava na način da nije dozvoli obnovu fasade optuženiku. Međutim, za takvu vrstu ponašanja od strane oštećenika postoji pravi lijek a to nje prijetnja već parnični postupk. Uostalom obojica su toga na kraju i postala svjesna jer su problem obnove fasade, koja je bila motiv za počinjenje ovog djela, i riješili u parničnom postupku na civiliziran i zakonit. Optuženik je trebao svoje interese štiti u sklopu pravnog sustava na na način kako je opisano u optužnci.

14.1. Optuženik je naveo da nije znao da ima oružje kod kuće te da isto nije njegove. Međutim, taj dio iskaza je nelogičan iz razloga što za postojanje te puške, po navodima svjedokinje ZO zna susjed (optuženik) pa je nevjerojatno da za njezino postojanje ne zna posjednik.

14.2. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

14.3. Na temelju članka 3. stavka 1. KZ/11 prema počinitelju primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno. Naime, zakon se u odnosu na predmetno kazneno djelo mijenjao i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 126/19). Izmjena se ne odnosi na stavak 2. članka 139. KZ/11., dakle izmjena direktno ne utječe na počinitelja.

15. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela. Motiv je nemogućnost obnove fasade izazvana ponašanjem oštećenika. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

16. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

17. 1. Olakotno sud smatra optuženikovu raniju neosuđivanost, te činjenica su problem obnove fasade riješili u parničnom postupku.

17.2 Otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

18. Slijedom naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će izrečenom blažom, uvjetnom osudom svrha kažnjavanja optuženika biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela. Stoga je i osuđen na kaznu zatvora od četiri mjeseca te mu je potom izrečena uvjetna osuda na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

19. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na naknadu troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 eura koji predstavlja paušalni trošak a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju provedenih radnji i rasprava.

Split, 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

DNA:

1. ODO u Splitu

2. optuženik

3. u spis