P-701/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po zajedničkoj punomoćnici Darijani Godinović, odvjetnici iz Hvara, protiv tuženog Grada Hvara, Ulica Milana Kukurina 2, OIB:01250166084, zastupanog po gradonačelniku DJ, a ovome po punomoćniku Mirku Butoroviću odvjetniku iz Hvara, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2025., u nazočnosti tužitelja ad 1/ i njegove punomoćnice, te OJS, zamjenice punomoćnika tužitelja, objavio je dana 27. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tužitelji ad 1/ OJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici svaki za po ½ dijela prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to dijela označenog u nalazu vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod od 24.01.2024. kao lik označen slovom C, a definiran točkama: 9 – 10 – 11

– 12 – 13 – 14 - 9, u površini od 578 m², a koja skica je sastavni dio ove presude, te su ovlašteni tužitelji ad 1/ OJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljeno na ovoj presudi, zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime i u svoje vlasništvo, i to provedbom parcelacije - formiranjem Prijavnim listom nove čestice, te u Odjelu za zemljišne knjige, zatražiti i postići upis prava vlasništva novonastale čestice na svoje ime i u svoje vlasništvo uz istodobno brisanje istog prava sa imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti.

II/ Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.004,63 EUR (dvijetisućečetirieuraišezdesettricenta), u roku od 15 dana od pravo- moćnosti presude, a ukoliko taj rok bezuspješno protekne, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanci-ranjem ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećana za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po zajedničkoj punomoćnici dana 23.02.2021. podnijeli tužbu sudu, protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na točno određena dva dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu sa priloženom skicom izmjere izrađenom od mjernika GJ, iz veljače 2021.

Kao pravni osnov stjecanja tužitelji su naveli dosjedanje putem svojih pravnih prednika, ali i stjecanje odlukom suda (Agr-640/47) i nasljeđivanjem.

2. Kako je protiv Grada Hvara, u pogledu iste nekretnine, tužbu podnio VJ pod posl. br. P-699/2021, a ovdje tužitelji protiv obje stranke u tom postupku podnijeli tužbu glavnog miješanja, za točno određene fizičke dijelove č. zem. [katastarska čestica], u kojima se tražene površine preklapaju, zadržali su pravo preciziranja tužbenog zahtjeva po izradi nalaza vještaka.

3. Tužitelji su podneskom predanim na ročištu dana 05.03.2025. uredili tužbeni zahtjev u skladu sa skicom izmjere vještaka Ante Bošnjaka iz travnja 2024., pa tako traže utvrđenje prava suvlasništva u jednakom omjeru samo na istočnom dijelu nekretnine, površini označenom slovom „C“, a koja nije predmet raspravljanja u predmetu P-699/2021.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik se opreza radi usprotivio istoj i suglasio se sa izvođenjem svih dokaza koji su predloženi u tužbi.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u spis P-699/21, pročitao zapisnik sa očevida (list 134), te nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Bošnjaka iz travnja 2024., posebno skicu izmjere (list 112). Potom je pregledan izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 46), povijesni zk izvadak (list 132), pribavljen i pregledan arhivski snimak za isti zemljišnoknjižni uložak (list 137), te iz Zbirke isprava odluka o uknjižbi tuženika Z- 25774/2018 i Uvjerenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Hvar od 4.06.2018. (list 154 a i b).

Pročitana je agrarna odluka A-640/47 (list 55), rješenje o nasljeđivanju O-67/62 iza pok. JJ Ante pok. O od 31.01.1962. (list 81), rješenje o nasljeđivanju O.93/08 iza pok. JJ pok. JJ od 27.11.2008. (list 12), rješenje o nasljeđivanju O.146/07 iza pok. NJ pok. J od 2.11.2007. (list 19) i Izjava ĐJ r. NJ od 17.02.2021. (list 10).

Pročitan je prijepis Posjedovnog lista br. 190, od 22.02.2021. (list 22), dokumentacija Katastra, koja se odnosi na povijest kretanja posjeda, Klasa:936-02/21-05/66, Urbroj:

541-28-05-01/3-21-2 od 17.11.2021 (list 69 do 96) i Izvod iz katastarskog plana od 08.02.2021. (list 11).

Na okolnost posjeda, saslušani su svjedoci: PJ pok. D (list 122), JJS pok. KJ (list 128) i ĆJ r. VJ pok. KJ (list 129).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16.02.2021., č. zem [katastarska čestica] se vodi kao vinograd, te je u površini od 1234 m² upisana na tuženika za cijelo. Iz povijesnog izvatka proizlazi da se tuženik upisao po samom zakonu, odnosno odredbi čl. 361 ZV-a, rješenjem Z-25774/2018, od 28.09.2020., jer je priložio Uvjerenje da se predmetna nekretnina nalazi unutar građevinskog područja, pa je u ovom postupku Grad Hvar nedvojbeno pasivno legitimiran.

8. Daljnjim pregledom arhivskog snimka zk uloška [broj ZK uloška], utvrđeno je da se č. zem. [katastarska čestica], od osnutka zemljišne knjige nalazila u 55-tom zk tijelu, upisana kao vinograd (naknadno dopisane površine) u vlasništvu ŠJ pok. G, kojega su nakon smrti (A-27/1914) naslijedile supruga V i maloljetne kćerke:

N i Đ. U zbirci isprava se nalaze rješenja o izuzimanju svih nekretnina u tom ulošku iz vlasništva fizičkih osoba kao talijanskih državljana radi prijenosa u vlasništvo FNRJ u skladu sa Ugovorom o miru sa Italijom (Z.23/56).

U B listu ne postoji zabilježba agrarne prijave za baš predmetnu nekretninu, ali postoji agrarna presuda A-640/47 od 8. svibnja 1948., kojom se obrađivaču FJ pok. O, te članovima njegove obitelji: supruzi CJ i sinu J, na jednake dijelove priznaje vlasništvo vinograda oznake č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tada u površini od 981 m².

9. Iz dokumentacije katastra, pri reviziji 1952. je kao jedini posjednik na toj nekre- tnini u posjedovnom listu br. 190 k. o. [katastarska općina], evidentiran FJ pok. O, sve do 1963. godine, kada je temeljem rješenja o nasljeđivanju O.67/62 od 31.01.1962. upisana CJ ud. JJ. Slijedeća promjena u katastru je iz 1966., nastala provedbom prijavnog lista br. 269/69 i darovnog ugovora od 13.06.1969. Provedbom navedenog se upisuje DJS pok. JJ, za cijelo.

Prijavnim listom br. 7/2002 od 20.10.2001. dolazi do promjene površine sa 981 m² na 1234 m², kao „rezultat izvršenog snimanja terena i ispravka greške u računanju površine“.

10. Slijedom prethodno navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako veća površina nije nastala od neke druge susjedne nekretnine njezinim cijepanjem, već je oduvijek postojala, dakle i u vrijeme agrarne odluke, ali je snimanjem terena 2002. godine po službenoj dužnosti utvrđena greška i ispravljena u Katastru, a potom je takva površina upisana u zemljišnu knjigu.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju O.67/62 iza pok. DJS JJ pok. O, proizlazi da je umro **.**.1961., kada ga je naslijedila gotovo u cijelosti (9/10 dijela) supruga CJ, koja je svoje nekretnine 1967. godine darivala sinu J. Niti u jednom od ova dva dokumenta se ne spominje č. zem. [katastarska čestica], a što je i logično, jer Agrarna odluka nije nikada provedena.

12. U katastru upisani posjednik FJ (J) pok. JJ je umro **.**.2008., nekretnina je obuhvaćena u njegovoj ostavinskoj masi kao izvanknjižno vlasništvo prema posjedovnom listu 190 k. o. [katastarska općina], a rješenjem o nasljeđivanju O.93/08 od 27.11.2008. su njegovim nasljednicima proglašeni u jednakim omjerima sinovi JJ i OJ, ovdje tužitelji.

13. Prema rješenju o nasljeđivanju O.146/2007 iza pok. OJ NJ pok P, isti nije bio vlasnik predmetne nekretnine, a jedina nasljednica i kćer ĐJ je potpisala Izjavu od 17.02.2021, prema kojoj je njezin otac za života svoj dio na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prepustio nećaku OJ.

14. Slijedom prethodno navedenog, nedvojbeno proizlazi kako su baš tužitelji jedini aktivno legitimirani za podnošenje ove tužbe, pri čemu je točno određeni dio predmetne nekretnine definiran skicom vještaka Ante Bošnjaka iz predmeta P- 699/2021.

15. Saslušani svjedokinje: JJS pok. KJ, stara 84 godine i njezina sestra ĆJ r. VJ pok. KJ, stara 73 godine, su suglasno iskazivale o rodoslovlju obitelji tužitelja, a budući su obje sestrične tužitelja. Navele su kako je njihov zajednički djed sa majčine strane FJ svojevremeno bio čuvar u kamenolomu u [adresa], pa budući je u to vrijeme boravio u objektu gdje je sada restoran obitelji VJ, malo po malo je počeo obrađivati predmetno zemljište te posadio vinograd, koji je uredno održavao sve do smrti 1961. Navele su da se djed dva puta ženio, prvi puta sa njihovom bakom K, koja je rano umrla i ostavila petero djece: BJ, Ć i Š, te F i CJ. Posljednja je njihova majka, koja je imala svega 3 godine kada je djed zaključio drugi brak sa CJ, koju su zvali teta, a koja je djecu iz prvoga braka supruga prihvatila kao svoju i jednako ih odgajala kao i svoja dva sina: MJ i ČJ.

One su potvrdile kalo je zemljište u [adresa] poslije smrti djeda pripalo isključivo teta CJ, jer su joj sva djeca iz prvog braka ustupila svoj zakonski dio, a njezini zakonski nasljednici su bila samo njezina djeca iz drugog braka, tako da su o sudbini predmetne nekretnine odlučivali GJS i njegov brat MJ, koji je živio u [adresa].

Za života djeda, cijela obitelj je znala dolaziti u [adresa] na izlet, a posebno kada su rodile smokve ili grožđe, dolazili su ih svi brati. Nakon smrti djeda, njihov otac KJ je nastavio obrađivao vinograd, sve dok ondje nije otvorio restoran, pa su dolazile češće.

Da bi mogli prespavati u [adresa], po sredini spornog zemljišta su njihovi roditelji 1969. ili 1970. napravili malu kućicu, koja je imala 2 male sobe i predprostor, te terasu, a do kućice je vodio uski put. Sve do smrti tete-bake, 1983. godine, u obitelji se nije razgovaralo o predmetnoj nekretnini, a tada su MJ i SJ sa njihovim roditeljima postigli dogovor o načinu korištenja „vinograda“. Njihovoj majci HJ su braća ostavila dio gdje je sagradila kućicu, malo zemljišta zapadno uz kućica i dali joj put do kućice.

Prema istoku od kućice, su po toj podjeli prva tri reda loze pripala BJ, dok je sva druga loza prema istoku ostala BJ TJ. Zemljište zapadno i južno od kućice, sve do puta, pripalo je MJ pok. SJ.

Zbog loših odnosa sa bratom RJ (tužiteljem u predmetu P 699/2021), svjedokinje od Domovinskog rata nisu dolazile u [adresa] gdje on ima restoran, pa su predmetnu nekretninu obišle tek kada su dobile poziv za raspravu, i utvrdile da je brat dogradio kućicu prema istoku, te da su umjesto loze ondje posađene masline.

16. Svjedok PJ pok. D, star 66 godina, je naveo da od 2000. godine sa obitelji živi u [adresa], u kući u okviru koje se nalazi konoba zv. Mustačo, dok je prije dolazio ondje svome djedu, na njegovo imanje, gdje je imao konobu, u kojoj je još od II svjetskog rata prodavao svoje vino, napravljeno od grožđa sa obližnjeg vinograda.

Sjeća se da je na predmetnoj nekretnini viđao oca tužitelja TJ (Ante) Maljkovića zv. Škarpun, i da je tada na čitavoj nekretnini bila posađena loza, sve dok u [adresa] u kućicu na plažu nije došao barba LJ, suprug HJ, koja je zamolila svog brata da joj za potrebe restorana omogući da na predmetnoj nekretnini sagradi kućicu u kojoj bi se moglo prespavati. Kućica je sagrađena 1973 ili 1974,, a najkasnije do 1980.

Opisao je tu kućicu, te naveo da je njezin zapadni zid išao u pravcu sa i danas postojećim putićem.

Sve oko kućice je bilo u posjedu drugih članova obitelji MJ. Najzapadniji dio, gdje se nalazila smokva, je čistio i smokvu brao ŽJ, koji je često boravio u konobi njegovog djeda i pričao im o toj obiteljskoj diobi,

Zemljište južno od kućice, sve do postojećeg puta je koristio AJ, koji je živio u [adresa], pa su ga zvali C. Dok bi boravio na otoku, on je odsjedao kod rođaka, a preko dana stalno boravio u [adresa], te na svojoj zemlji sadio artičoke. Od kućice prema istoku je bila samo loza koju je obrađivao prednik i otac tužitelja, a kada to više nije mogao, dok je god mogao hodati, dolazio je gledati svoj vinograd, a kada ni hodati više nije mogao, onda je tužitelj OJ ondje prije Domovinskog rata posadio masline. Do 2021. nikada nije bilo spora oko zemljišta koje se nalazilo istočno od kućice, sve dok VJ nije išao kopati za septičku jamu, a što je bilo razlog pokretanja ovog postupka.

17. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

18. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio kod prednika i oca tužitelja FJ (Antuna – Tonka) postojanje svih pretpostavki koje zakon traži za dosjedanje po odredbi čl. 159. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV). On je samostalni i pošteni posjednik baš tog fizičkog dijela predmetne nekretnine od 1967., odnosno, od darivanja majke HJ, sve do smrti (11.05.2008.), a što je gotovo dvostruko od potrebnih 20 godina za dosjedanje. Posjed iste kvalitete je prilikom otvaranja nasljedstva, odnosno, na dan smrti ostavitelja u skladu sa sadržajem rješenju o nasljeđivanju O-93/08, prešao na tužitelje u jednakom omjeru.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.st. 1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 138/2023, dalje: Tarifa).

20. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužiteljima naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, pa tako:

- 100 bodova za sastav tužbe po Tbr. 7. toč. 1. Tarife,

- 200 bodova za dva podneska (22.10.2021. i 21.02.2025.) po Tbr. 8. toč. 3 Tarife,

- 25 bodova za podnesak od 26.03.2021., po Tbr. 8. toč. 4. Tarife,

- 500 bodova za 5 ročišta po Tbr. 9. toč. 1. Tarife,

- 50 bodova za odgođeno ročište od 05.03.2025., po Tbr. 9. toč. 5. Tarife, što je ukupno 875 bodova, a koji pomnoženi sa 2,00 EUR-a (koliko iznosi vrijednost 1 boda) daju iznos od 1.750,00 EUR-a.

Za zastupanje više osoba, punomoćniku pripada još 10 % po Tbr. 40. toč. 1. Tarife ili još 175,00 EUR-a, a pripada mu i pravo na naknadu sudskih pristojbi za tužbu i presudu, u ukupnom iznosu od 79,63 EUR-a.

Stoga je tuženik dužan platiti ukupno 2.004,63 Eur-a, u zakonskom roku od pravomoćnosti presude, a ako taj rok bezuspješno protekne, platiti još i zateznu ka- matu od presuđenja do isplate, a kao pod II/ izreke.

U Starom Gradu, 09. lipnja 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- odvj. Darijana Godinović, za tužitelje

- odvj. Mirko Butorović, za Grad Hvar

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar