REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-266/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21,114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i žalbi okrivljenika po braniteljici Korneliji Đuratović, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-397/2025-13 od 11. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenika ŽE i žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik ŽE proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci izvršava dok se preostali dio kazne od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko izvršava obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11- obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 (tri) godine koja mjera će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
U neuvjetovani dio kazne, na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 3. siječnja 2025 pa nadalje.
1.1.Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu 100,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
2.Žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Smatra da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer sud nije obrazložio kako je bitno smanjena ubrojivost, koju je utvrdio vještak Marinić, utjecala na postojanje izravne namjere za počinjenje djela kod okrivljenika. Sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije uzeo u obzir obranu okrivljenika da oštećena konzumira alkohol te verbalno i fizički napada okrivljenika, čime je pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže se pobijanu presudu preinačiti i okrivljenika osloboditi od optužbe, smanjiti kaznu i podredno ukinuti presudu i vratiti na ponovno odlučivanje.
3.Žalbu je podnijelo OKDO u Zagrebu zbog odluke o kazni. Smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, te nije dovoljno cijenio otegotne okolnosti osobito činjenicu da se protiv okrivljenika pred istim sudom vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu iste žrtve kao i prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve. Predlažu žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni, te okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
O žalbi okrivljenika
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti kao i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena, u istoj su navedeni jasni, dostatni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje žalitelj.
5.1.Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pri odlučivanju i obrazlaganju odgovornosti okrivljenika uzeo u obzir nalaz vještaka neuropsihijatra dr Marinića, kako to proizlazi iz točke 11.,15. do 18.obrazloženja presude. Neosnovano žalitelj navodi kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka time što sud ne obrazlaže kako je na namjeru okrivljenika na počinjenje djela utjecala bitno smanjena ubrojivost. Žalitelj ispušta iz vida da se okrivljenik sam kontinuirano dovodi u stanje smanjene ubrojivosti odnosno u stanje samoskrivljene neubrojivosti koja ima učinak izjednačavanja s potpunom ubrojivom osobom (članak 25. KZ/11) zbog činjenice da se okrivljenik sam dovodi u stanje u kojem nema intelektualnu i voljnu sastavnicu uzimanjem alkohola, a u trenutku dovođenja u takvo stanje djelo je nedvojbeno bilo obuhvaćeno njegovom namjerom što potvrđuje vrijeme počinjenja kaznenog djela u trajanju od 6 mjeseci. Da je tome tako proizlazi iz nalaza vještaka psihijatra kako je dugogodišnje svakodnevno konzumiranje alkohola ostavilo posljedice na psihičko zdravlje okrivljenika u smislu psiho organskog sindroma, što se očituje u izrazitoj napetosti, nestabilnosti, anksioznosti tako da u stresnim situacijama može doći do manifestiranja impulzivnih pa i agresivnih postupaka prema okolini.
6. Žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Neosnovano žalitelj navodi kako je prvostupanjski sud svoju odluku donio samo na temelju iskaza oštećene ne uvažavajući njegovu obranu. Naime, prvostupanjski sud je svoju odluku donio na temelju iskaza oštećene koja je detaljno i okolnosno opisala ponašanje okrivljenika tijekom inkriminiranog razdoblja dugog oko 6 mjeseci,a njezin je iskaz u cijelosti potvrdila i svjedokinja OE, dok navodi obrane okrivljenika da ga oštećena lažno optužuje, da u stvari oštećena pije alkohol i njega napada, su proizvoljni te nisu ničim dokazani, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud.
6.1. Prema tome, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne i detaljne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke da je okrivljenik ŽE svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11., u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude, a u obrazloženju pobijane presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra kao i preporuku u pogledu potrebe liječenja te pravilno okrivljeniku odredio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 godine, a kojom će se otkloniti opasnost od počinjenja novih pa i težih kaznenih djela.
8. Budući da je utvrđeno kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u skladu s člankom 482. ZKP/08.
9. Žalba OKDO u Zagrebu i žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nisu osnovane.
10. Suprotno žalbenim navodima , ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano cijenio kao olakotne okolnosti raniju neosuđivanost i stariju životnu dob, jer okrivljenik ima 75 godina i u dosadašnjem životu se pridržavao zakonskih i društvenih normi, cijenio je njegovo loše zdravstveno stanje te bitno smanjenu ubrojivost, dok je od otegotnih okolnosti cijenio iskazanu agresivnost i upornost u činjenju kaznenog djela kroz duže vremensko razdoblje prema istoj žrtvi.
11.Stoga je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11, ocjenjujući da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno u cijelosti izvršiti cijelu kaznu, izrekao mu djelomičnu uvjetnu osudu tako da se od kazne na koju je optužen izvršava dio kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Tako izrečena kazna je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Istom kaznom uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 godine u cijelosti će se ostvariti svrha kažnjavanja tako da okrivljenik prestane činiti kaznena djela te da i drugi shvate kako je činjenje kaznenih djela pogrešno a kažnjavanje počinitelja pravedno.
12. Budući da je utvrđeno kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik i OKDO pobijaju prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak 1. ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon trebalo je obje žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u skladu s člankom 482. ZKP/08.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
