REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-136/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv osuđenika JI, zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Kv-174/2024-40 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđenika JI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Kv-174/2024-40 od 8. siječnja 2025., na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku - (N.N.152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), opozvana je uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. veljače 2022., broj K-415/2021, pravomoćne 1. travnja 2022., te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je GI osuđen.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio osuđenik GI, po branitelju Pavlu Mrkonjiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a okrivljenik smatra da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati. Naime navodi da se u obrazloženju pobijane presude navodi kako je uvjetna osuda opozvana iz razloga sumnje u nepridržavanje sigurnosne mjere izrečene presudom broj K-415/21 od 14. veljače 2022. godine a s druge strane prvostupanjski sud u obrazloženju utvrđuje da je pristupio dobrovoljno bolničkom liječenju u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u prosincu 2024. godine iz razloga preopterećenosti matične bolnice KBC Sestre milosrdnice, da je uredno surađivao i redovito dolazio na kontrolne preglede, da je pristupio stacionarnom liječenju u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan temeljem upute psihijatra i proveo na liječenju od 14. listopada 2024. do 27. studenog 2024. godine, da je kontaktiran 30. prosinca 2024. godine te da je kao razlog neobavljanja kontrolnog pregleda naveo nedobivanje termina za isti.

6. Međutim nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio rečenu bitnu povredu jer je protivno istaknutim prigovorima dao jasne i u svemu dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama koje je utemeljio upravo na rezultatima i ocjeni dokaza izvedenih na sjednici vijeća pa i na okolnost neopravdanog kršenja sigurnosne mjere a kako se to obrazlaže pod točkom 5.1. i 5.2. izreke pobijane presude koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik smatra da iz podataka spisa ne proizlazi da bez opravdanog razloga nije izvršavao sigurnosnu mjeru.

8. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te nakon svestrane analize provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu i stoga opravdano istu osudu opozvao te okrivljeniku odredio izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a kako se to obrazlaže pod točkom 5.1. i 5.2. pobijane odluke. Tako prvostupanjski sud navodi da je osuđenik u početku redovito provodio sigurnosnu mjeru ali je od ožujka 2023. godine prestao odlaziti na kontrole prema određenoj dinamici, nije poštivao propisani slijed dolazaka, da je na posljednji pregled došao sa mjesec dana zakašnjenja, da je testiranjem utvrđeno da je alkoholiziran odnosno da je u recidivu, da je odbio preporučeno stacionarno liječenje iako svjestan da je dužan provoditi sigurnosnu mjeru, da se zbog alkoholiziranosti samoozlijedio i da sve to izvan svake sumnje ukazuje da je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola i da istu ne izvršava na propisani način te da je neizvršenje ove isključivo posljedica osuđenikova odnosa prema istoj te je zbog toga povećana vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela.

9. Radi navedenog valjalo je odbiti žalbu osuđenika kao neosnovanu.

10. Budući ovaj drugostupanjski sud nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija presuda i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona (čanak 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo