REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2
Poslovni broj Kž-14/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OM, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K- 2158/20-5 od 2. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K- 2158/20-5 od 2. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-2158/20-5 od 2. listopada 2023. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku stavio je izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-2158/20-2 od 2. prosinca 2020.
2. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. , 80/22., dalje: ZKP/08) okrivljenika OM oslobodio je optužbe da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona.
2. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba je osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP-a ODO smatra da je prvostupanjski sud oslobodivši okrivljenika optužbe na temelju članka 453. ZKP-a ne navodeći temeljem kojeg razloga odnosno kojeg stavka (ispravno točke) ga oslobađa, ostaje nerazumljivo zbog koje ga je okolnosti oslobodio optužbe.
8. Međutim ne radi se o rečenoj bitnoj povredi kako to tvrdi ODO.
9. Naime točno je da prvostupanjski sud nije u izreci pobijane presude naveo osnovu iz članka 453. ZKP-a (jednu od točaka) po kojoj okrivljenika oslobađa optužbe međutim prema ustaljenoj sudskoj praksi u izreci presude sud nije obvezan navesti po kojoj točki iz ovog članka je okrivljenika oslobodio optužbe, ali osnova za oslobođenje mora jasno proizilaziti iz obrazloženja presude.
10. Tako u pobijanoj presudi na strani 3. alineja 3. sud jasno i nedvosmisleno obrazlaže – navodi da okrivljenika oslobađa optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle oslobađa ga po osnovi iz točke 3. članka 453. ZKP-a.
11. U povodu žalbe ODO-a a sukladno ovlaštenju iz članka 476. stavak 1. pobijana presuda ispitana je i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenoga postupka taksativno navedenih u odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a kao niti da bi na štetu žalitelja povrijedio Kazneni zakon (članak 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08).
12. Međutim u pravu je ODO kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Tako isto navodi da je prvostupanjski sud iako odbivši kao neprikladne dokazne prijedloge čitanje preslika ugovora o upućivanju (asignaciji) na listu 15. spisa i potvrde na listu 16. spisa budući iste preslike nisu ovjerene a koje je preslike okrivljenik kao tužitelj predao putem punomoćnika Općinskom sudu u Splitu u parničnom postupku radi isplate, izveo pogrešan zaključak da je valjalo okrivljenika osloboditi optužbe jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje je optužen, jer nije uzeo u obzir dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise od 20. studenog 2020. (broj lista 293. spisa) iz kojeg je vidljivo da mu je na vještačenje dostavljen izvornik potvrde od 1. lipnja 2009. godine za Svetice centar d.o.o. iz kojeg proizilazi da potvrdu od 1. lipnja 2009. godine vrlo vjerojatno – gotovo sigurno nije ispisao ĐM a da se okrivljenik ZM ne može isključiti kao mogući skriptor spornog potpisa na potvrdi jer ga je prema svojim grafomotoričkim sposobnostima mogao ispisati te da sporni otisak pečata tvrtke Svetice-Centar d.o.o. na istoj potvrdi nije nastao otiskivanjem niti jednog od dva pečata čiji se otisci kao nesporni nalaze u spisu predmeta, kao ni iskaze svjedoka DM koji je naveo da nije potpisivao ugovor o asignaciji za društvo Meplin d.o.o. jer nije bio ovlašten te da na tom ugovoru nije njegov potpis kao da nije bio ni prisutan kod predaje i potpisivanja toga ugovora a za potvrdu od 1. lipnja 2009. je ustvrdio da se ne sjeća da bi je vidio, a nije uzeo u obzir i iskaz svjedoka ĐM koji je naveo da na rečenom ugovoru nije njegov potpis već sličan njegovom.
14. Imajući u vidu navedeno za sada je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako na osnovu raspoloživih dokaza nije moguće nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo ili ne, zbog čega ga je valjalo osloboditi optužbe, smatra ovaj sud drugog stupnja.
15. Osim toga, okrivljeniku se stavlja na teret da je nabavio lažne, krivotvorene isprave (ugovor o upućivanju – asignaciji i potvrdu od 1. lipnja 2009. godine), da je znao da su lažne i kao takve uporabio kao prave.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će još jednom provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i nove, s tim da će ih detaljno analizirati kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, posebno analizirati dopunu nalaza i mišljenja vještaka grafologa i iskaze navedenih svjedoka kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te ocijeniti s obzirom na navedeno da li se radi o krivotvorenoj – nevjerodostojnoj dokumentaciji ili ne, te ako ocijeni da se radi, onda će ocijeniti da li je okrivljenik znao da se radi o toj i takvoj dokumentaciji, kao takovu je nabavio radi uporabe i uporabio je predavši je općinskom sudu u odgovarajućem parničnom postupku, ili nije znao, te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.
17. Iz navedenih razloga, a na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
