REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2

Poslovni broj Kžzd-5/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice UE, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-27/2020-40 od 18. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-27/2020-40 od 18. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku presudom poslovni broj Kzd-27/2020-40 od 18. siječnja 2024. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., dalje: ZKP/08) okrivljenicu UE oslobodio je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – ne provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. i 2. ZKP).

4. Odgovor na žalbu podnijela je okrivljenica UE osobno.

5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je ODO kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno kada smatra da je zaključak suda prvog stupnja da okrivljenica svojim postupcima nije sprječavala i onemogućavala kontakt oca i djeteta KE za sada pogrešan.

8. Okrivljenici se stavlja na teret kazneno djelo neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11 počinjenog na način da je

u razdoblju od 16. prosinca 2017. do početka lipnja 2020. godine, na području Baranje i mjesta Hercegszanto u Republici Mađarskoj te u Griesheimu, Savezna Republika Njemačka, kao majka KE, rođ. **.**.2007., svjesna da je sukladno Rješenju broj 6 P-20.472/2010/12 Gradskog suda u Baji, Republici Mađarskoj od 30. studenoga 2010. dužna ocu djeteta omogućiti druženje s djetetom KE svaki parni vikend, kao i drugu polovicu svih školskih praznika, a tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza, na način da otac dijete preuzme i vrati u mjesto djetetovog boravka u mjesto Hercegszanto, u Republici Mađarskoj, no nakon što su KE, kao i drugo zajedničko dijete DE, rođ. **.**.2011., sukladno njezinom odobrenju boravile kod oca u Kneževim Vinogradima od početka 2015. do 16. prosinca 2017., djecu od oca preuzela u Kneževim Vinogradima i od tada onemogućila svaki kontakt oca i djece odselivši se u Saveznu Republiku Njemačku bez suglasnosti i bez znanja oca, Centra za socijalnu skrb ili drugog državnog tijela,

dakle, da nije provodila, da je sprječavala i onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud.

9. Dakle radnja počinjenja ovog kaznenog djela sastoji se u neprovođenju odluka za zaštitu dobrobiti djeteta, a modaliteti su: neprovođenje, sprječavanje ili onemogućavanje provođenja odluke koju je odredio sud, Centar ili drugo ovlašteno državno tijelo (u konkretnom slučaju sud). Prema tome ostvaruje se činjenjem ili nečinjenjem.

10. Međutim bilo kako bilo zajednički im je cilj onemogućiti početak ili nastavak postupka provedbe odgojnih i drugih mjera. Najčešći pojavni oblici su skrivanje, odvođenje djeteta u nepoznato mjesto, davanje netočnih podataka o adresi stanovanja, zdravstvenom stanju, nagovaranje djeteta da se ne podvrgne nekom tretmanu, da odbije suradnju u pedagoškom tretmanu, da napusti školovanje, napusti dom ili drugu obitelj. Primarni zaštitni objekt je dobrobit djeteta a dobrobit je stanje dobra zdravlja, sigurnosti, odgoja, uspjeha u školi, pravilnog socijalnog i svekolikog razvoja.

11. U situaciji kada okrivljenica bez znanja oca odvodi – preseljava KE u [adresa] na nepoznatu adresu iako svjesna da je rješenjem Građanskog suda u Baji, Republika Mađarska od 30. studenog 2010. godine dužna ocu omogućiti druženje s djetetom KE svaki parni vikend kao i drugu polovicu svih školskih praznika, a tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza na način da otac dijete preuzme i vrati u mjesto djetetovog boravka, u mjesto Hercegszanto u Republici Mađarskoj, da je prema iskazu svjedoka djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir ZE otac JE u više navrata izvijestio Centar da nema kontakt sa djecom te da su u dva navrata pokušali organizirati proces obveznog savjetovanja u koji je trebala biti uključena i okrivljenica, da su joj pokušali izaći u susret s vremenom održavanja, prilagoditi ga njoj međutim nisu uspjeli to organizirati zbog nesuradnje okrivljenice, da je svjedokinja UES, tada djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Beli Manastir izjavila da je okrivljenici rekla da nije smjela odvesti djecu u Njemačku, da i otac ima pravo na kontakte, da su to mogli riješiti na bilo koji način pa i pravno, da se dijete KE tijekom 2019. liječila na dječjoj psihijatriji za mladež na Vitos klinici Riedestadt zbog ekstremne psihičke nestabilnosti, da je ista na raspravi ispitana kao svjedok iskazala da je tijekom boravka u Njemačkoj majci izražavala želju za susretima s ocem i razgovorima s njim, no da nisu imale mobitel osim majke koja se ocu na telefon nije javljala a što potvrđuje izlist očeve i okrivljeničine međusobne telefonske komunikacije, da je oca prvi puta vidjela u Frankfurtu i da je tada već izražavala želju da se vrati živjeti kod oca ali da se nije imala kako vratiti te da je pobjegla od majke u lipnju 2020. godine te se vratila ocu, zaključak suda prvog stupnja, da dijete KE nije htjela kontakte s ocem, odnosno da okrivljenica nije sprječavala i onemogućavala kontakt oca i djeteta KE, ne proizilazi iz provedenih dokaza odnosno za sada je pogrešan zaključak suda prvog stupnja kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeno kazneno djelo iz članka 173. stavak 1. KZ-a.

12. Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu ODO-a, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će još jednom provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i nove te savjesnom analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

14. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo