Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-517/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene PE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv dijela presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-30/2025-7 od 17. travnja 2025., 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene PE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-30/2025-7 od 17. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I. te III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, poslovni broj Ovrv-12246/2024 od 13. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 53,73 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2024. do isplate (stavak I. izreke) dok se navedeni platni nalog ukida u dijelu kojim je tuženoj naloženo tužitelju nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama (stavak II. izreke) te je naloženo tuženoj nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. i III. izreke žali se tužena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 53,73 EUR-a, koji se odnosi na neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od mjeseca studenog 2023. do srpnja 2024. za nekretninu tužene - stan u [adresa].

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju u žalbi ukazuje tužena jer je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi kao i razlozima presude, a odluka sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za presuđenje.

8. Što se tiče žalbenih navoda tužene da sud nije pravilno cijenio svaki dokaz za sebe niti u njihovoj međusobnoj povezanosti što upućuje na to da se tužena žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, valja istaći da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog te bitne povrede odredaba parničnog postupka.

9. U odnosu na žalbene navode tužene kojima ističe da sud nije izveo dokaz njezinim saslušanjem kojim žalbenim navodima tužena pobija prvostupanjsku presudu zbog relativno bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP, valja istaknuti da se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog relativno bitne povrede parničnog postupka u smislu čl. 467. st. 1. ZPP kako je već naprijed navedeno.

10. Osim toga, valja istaći da iz sadržaja spisa proizlazi da niti tužitelj a niti sama tužena nisu predložili provođenje toga dokaza.

11. Nije sporno da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge odvoza komunalnog otpada na području Zagreba, kao niti da je tužena vlasnica stambenog prostora na adresi u [adresa]., te da je tužitelj tuženoj ispostavio račune za sporno razdoblje i to samo za fiksni dio, čija visina je određena čl. 16. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 7 od 28. veljače 2022.) koja za kategoriju kućanstva iznosi 45,00 kn s PDV-om, odnosno 5,97 EUR-a mjesečno ili za sporno razdoblje ukupno iznosi 53,73 EUR-a, a kojom se naknadom osigurava ekonomsko poslovanje, sigurnost i redovitost te kvaliteta pružanja javne usluge, koje račune tužena nije platila.

12. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, sud prvoga stupnja je pravilno postupio kada je u tome dijelu navedeni platni nalog održao na snazi.

13. Takvo stajalište zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj U-II-2492/2017 od 23. ožujka 2021. prema kojoj je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada dužan plaćati minimalnu javnu uslugu neovisno o količini preuzetog otpada.

14. Činjenica koju u žalbi ističe tužena da je utvrđen ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojega je upisana kao vlasnica predmetne nekretnine nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude obzirom da takvu promjenu nije prijavila tužitelju sukladno odredbama Općih uvjeta ugovora s korisnicima usluga kojima je predviđena mogućnost odjave korištenja komunalne usluge od strane korisnika i vlasnika nekretnine.

15. Tužena u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

16. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. te III. izreke.

17. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina