Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-234/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (OIB:52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru, protiv tuženih PV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obojice zastupanih po punomoćnici Borki Mihović, odvjetnici iz Daruvara, radi utvrđenja prava vlasništva, povodom žalbi parničnih stranaka izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P-883/2024-31 od 8. siječnja 2025., dana 9. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P-883/2024-31 od 8. siječnja 2025.
II/ Uvažava se žalba tuženih te se nalaže tužiteljici da im pored troškova dosuđenih toč.II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P- 883/2024-31 od 8. siječnja 2025. naknadi i daljnji trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 250,00 Eur (dvije stotine i pedeset eura) i trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 Eur (trideseti jedan eur i dvadeset i pet centi) sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u toč.I. izreke odbačena je tužba tužiteljice kao nedopuštena. Toč.II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženicima naknadi trošak postupka u iznosu od 2.060,11 Eur.
2. Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija opisano rješenje u cijelosti, iz svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.stav.1. Zakona o parničnom postupka (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ broj 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) i kako navodi – "zbog odluke o troškovima", s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Pobijano rješenje u odluci o troškovima postupka pobijaju i tuženici, upućujući žalbenim sadržajem na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ga preinači.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana, dok je žalba tuženih osnovana.
5. Polazeći od činjeničnog supstrata predmetne tužbe kojim tužiteljica pretendira na dosjelošću stečenom samovlasništvu čkbr. [katastarska čestica] pašnjak u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( koje je suvlasnica u 9/12 dijela na osnovu rješenja istog prvostupanjskog suda broj Z- 6269/2017-28 od 29. studenog 2017. donesenog u provedenom pojedinačnom ispravnom postupku) koje su suvlasnici tuženik PV u 1/12 dijela a tuženik JV u 2/12 dijela te na samovlasništvu čkbr. [katastarska čestica] pašnjak u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su suvlasnici tuženik PV u 3/9 dijela a tuženik JV u 6/9 dijela, te utvrđenja da je tužiteljica u pojedinačnom ispravnom postupku odbijena sa odnosnim prijedlogom rješenjem broj Z-6269/2017-28 od 29. studenog 2017., prvostupanjski sud zauzima materijalno-pravno stajalište da tužiteljica suprotno rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Z- 6269/2017-28 od 29. studenog 2017. nije podnijela tužbu za ispravak prema odredbi čl.195.stav.5. Zakona zemljišnim knjigama (dalje: ZZK/96 – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), već tužbu radi utvrđenja prava vlasništva sukladno odredbi čl.159.stav.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - ispravak). Kako se prije podnošenja predmetne tužbe radi utvrđenja prava vlasništva tužiteljica nije, sukladno odredbi čl. 186.a. stav.1. i 8. ZPP-a, obratila tuženicima sa zahtjevom radi mirnog rješenja spora, prvostupanjski sud je njezinu tužbu odbacio kao nedopuštenu pozivom na stav.6. citirane odredbe ZPP-a.
6. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.
7. Naime, tužiteljica u žalbi osporava materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda, smatrajući – u bitnome – da zbog činjenice što je toč. III. stav.2. i toč.IV. izreke rješenja istog prvostupanjskog kao zemljišnoknjižnog suda broj Z-6269/2017-28 od 29. studenog 2017. odbijena sa prijedlogom da se u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku provede upis njezinog prava vlasništva u odnosu na suvlasničke dijelove tuženika u predmetnim nekretninama te da je ista upućena da svoja navodna prava ostvari u parnici tužbom za ispravak – nije bila u obvezi prethodnog obraćanja tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.
8. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP-a valja navesti da je točno da je tužiteljica rješenjem istog prvostupanjskog kao zemljišnoknjižnog suda broj Z-6269/2017-28 od 29. studenog 2017. odbijena sa prijedlogom da se u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku provede upis njezinog prava vlasništva u odnosu na suvlasničke dijelove tuženika u predmetnim nekretninama te da je ista upućena da svoja navodna prava ostvari u parnici tužbom za ispravak.
8.1. Prema odredbi čl. 197.stav.1.alineja 1. ZZK/96 važećem u vrijeme upućivanja tužiteljice na podnošenje tužbe za ispravak, određeno je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku. Prema nastavnom stav.2. citirane odredbe pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ZZK za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora. Rješenje prvostupanjskog – kao zemljišnoknjižnog suda broj Z- 6269/2017-28 od 29. studenog 2017. tužiteljica je zaprimila 1. prosinca 2017. što je vidljivo iz otiska prijamnog štambilja na rješenju (list 5 spisa) kojeg je priložila uz tužbu.
8.2. Predmetna tužba radi utvrđenja prava vlasništva zaprimljena je 23. prosinca 2021. pa ukoliko bi se ista tretirala tužbom za ispravak, valja navesti da je ista zaprimljena izvan rokova propisanih za podnošenje iste, a kako su propisani prethodno izloženim odredbama ZZK/96. Istovrsna zakonodavna regulativa u odnosu na rokove podnošenja tužbe za ispravak sadržana je i u ZZK/19 ("Narodne novine" broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024.) važećeg u trenutku podnošenja predmetne tužbe.
9. No stajalište je i ovoga suda, (a što je i istaknuto u ovosudnom ukidnom rješenju broj Gž-1069/2023-2 od 12. lipnja 2024.) da je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to temeljem instituta dosjelosti propisanog odredbom čl.159.ZV postavivši shodno tome i tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva, a ne na ispravak zemljišnoknjižnog upisa, sukladno odredbi čl. 205.stav.1. ZZK/19.
9.1. Imajući u vidu pravnu kvalifikaciju predmetne tužbe, koja je različita od tužbe za ispravak, a koja je podnesena protekom svih zakonom propisanih rokova za podnošenje tužbe za ispravak, to je evidentno da je postojala obveza tužiteljice da se prethodno obrati tuženicima zahtjevom za mirno rješenje spora.
10. Podredno valja navesti i da je predmetna tužba utemeljena na istovjetnom činjeničnom supstratu kao i prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetne nekretnine, pa valja navesti da rješenje doneseno u tom postupku veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv tog rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK/96. (istovjetno pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev-998/2016-2 od 10. travnja 20204. i broj Rev-919/2018-2 od 1. veljače 2023.).
11. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u dvojbu zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja, valjalo je njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.
12. Žalba tuženika osnovano ukazuje da im je u pravilnoj primjeni materijalnog prava trebalo priznati i dosuditi nagradu za pristup ročištima za objavu odluka održanih dana 15. lipnja 2023. i 8. siječnja 2025. po Tbr. 9/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) u iznosima od po 125,00 Eur pa je u tom smislu njihovu žalbu valjalo uvažiti te tužiteljici naložiti da im – pored troška dosuđenog toč.II izreke pobijanog rješenja, naknadi i daljnji trošak u iznosu od 250,00 Eur u roku od 15 dana.
13. Tuženicima je dosuđen i trošak žalbenog postupka, sukladno odredbi čl.154.stav.1. i Tbr. 10/4 Tarife u iznosu od 31,25 Eur.
U Varaždinu 9. lipnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
