Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-838/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženika: 1. ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ŽKN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-2149/2024-5 od 28. travnja 2025., 8. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-2149/2024-5 od 28. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke sud se proglasio nenadležnim za suđenje u ovom predmetu te je u točki II. izreke ukinuo sve provedene radnje u ovom postupku i odbacio prijedlog / tužbu za izdavanje platnog naloga.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu u kojoj se poziva na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 27.2.2025., poslovni broj Pl-2149/2024-2, pozvao tužitelja da dostavi isprave iz kojih će biti razvidna ispunjenost pretpostavki za nadležnost toga suda prema odredbi članka 46. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/17 i 67/23 u daljnjem tekstu ZMPP) u vezi s člankom 7. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351,20.12.2012. u daljnjem tekstu: Uredba), obzirom da domicil tuženika, koji su državljani Australije, nije na području Republike Hrvatske.

4.1. Kako tužitelj nije dostavio ugovor ili neku drugu ispravu iz koje bi se moglo zaključiti o ispunjenosti uvjeta o postojanju nadležnosti toga suda, prvostupanjski sud zaključuje da temeljem članka 4. stavak 1. Uredbe nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se pozivom na članak 16. st. 3. ZPP-a u vezi s člankom 28. Uredbe proglašava nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

5. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

5.1. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada se oglasio nenadležnim za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari.

6. Protivno navodima u žalbi tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno ocjenjivao svoju nadležnost primjenom odredbe članka 46. stavak 1. i 2. ZMPP-u na koje mjerodavno pravo ukazuje i tužitelj u žalbi mada ga pogrešno tumači u okolnostima konkretnog slučaja.

6.1. Citirana zakonska odredba propisuje:

(1) U građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.).

(2) Nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.

6.2. S obzirom da potraživanje tužitelja proizlazi iz police za dopunsko zdravstveno osiguranje, u konkretnome je primjenjiva odredba članka 10. Uredbe, iz odjeljka 3. poglavlja II. Uredbe (Nadležnost u stvarima koje se odnose na osiguranje), a koja dovodi do istovjetne konačne odluke u svezi (ne)nadležnosti kao i odredba članka 7. stavak 1. Uredbe na koju se pozvao prvostupanjski sud.

Odredbom članka 10. Uredbe je propisano:

"U stvarima koje se odnose na osiguranje, nadležnost se utvrđuje ovim odjeljkom, ničime ne dovodeći u pitanje odredbe članka 4. i članka 5. točke 5."

Nadalje je odredbom članka 14. stavak 1. Uredbe propisano:

" 1. Ne dovodeći u pitanje članak 13. stavak 3., osiguravatelj može pokrenuti postupak samo pred sudovima države članice u kojoj tuženik ima domicil, bez obzira je li ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik."

Odredbom članka 15. Uredbe propisano je:

"Od odredaba ovog odjeljka može se odstupiti samo sporazumom: 1. koji je sklopljen nakon nastanka spora; 2. koji omogućuje ugovaratelju osiguranja, osiguraniku ili korisniku pokretanje postupka pred sudom različitim od suda koji je naveden u ovom odjeljku; 3. koji je sklopljen između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, od kojih oba u vrijeme sklapanja ugovora imaju domicil ili uobičajeno boravište u istoj državi članici, i koji ima za učinak prenošenje nadležnosti na sudove te države članice čak i ako se štetni događaj dogodio u inozemstvu, pod uvjetom da takav sporazum nije suprotan pravu te države članice; 4. koji je zaključen s ugovarateljem osiguranja koji nema domicil u državi članici, osim ako je osiguranje obvezno ili se odnosi na nekretnine u državi članici; ili 5. koji se odnosi na ugovor o osiguranju u mjeri u kojoj pokriva jedan ili više rizika iz članka 16."

7. Budući da tuženici imaju domicil u drugoj državi, a tužitelj kao osiguravatelj nije dostavio ugovor/sporazum/ispravu iz kojeg bi proizlazila nadležnost prvostupanjskog suda u konkretnoj pravnoj stvari, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije nadležan za postupanje u ovom predmetu te se pravilnom primjenom odredbe članka 16. stavak 3. ZPP-a proglasio nenadležnim i odbacio tužbu tužitelja.

8. Stoga je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i pobijano rješenje potvrditi pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 8. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković