Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2923/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene UV iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22); 2. okrivljenog UVN iz [adresa]; 3. okrivljenog TV iz mjesta [adresa]. okrivljenog IV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/22-5/29215, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 4. studenog 2022., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 4. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenih, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 6. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

1. okrivljena UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], od oca U i majke T, djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, medicinska sestra, zaposlena u Općoj bolnici Varaždin, Služba za produženo liječenje i palijativnu skrb Novi Marof, s mjesečnim primanjima od 720,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana

2. okrivljeni TVN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], od oca M i majke S, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaštitar, zaposlen u trgovačkom društvu Samont d.o.o. Jalkovec, s mjesečnim primanjima od 660,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

3. okrivljeni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], od oca B i majke J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, bravar, zaposlen u trgovačkom društvu "Vis-Promotex" d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

4. okrivljeni IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], od oca IV i majke H, djev. Labaš, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, nezaposlen, uzdržava se od prihoda od vlastitog imanja od cca 300,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi 31.07.2022. u 19:00 sati u mjestu Gornji Kućan, općina [adresa], u caffe baru Aut došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane TV (1991.) iz [adresa] i UVN (1995.) iz [adresa], naspram IV (1982.) iz [adresa] i MV (1984.) iz Varaždina, Vide Sokola 17, na način što su TV i TVN pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 2,87 g/kg kod TV i 1,84 g/kg kod UVN, u caffe baru Aut vikali, galamili: "Kaj hoćete, jebo vam bog mater i sl.", te odgurnuli IV i MV koji su se nalazili za šankom, da bi potom IV pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 2,15 g/kg nasrnuo na TV i UVN na način da je svakog udario rukom u predjelu prsa, te ih izgurao van iz caffe bara. Prilikom navedenog događaja TV je zadobio povredu u vidu oguljotine iza desnog uha, dok TVN, IV i MV nisu zadobili nikakve ozljede te su ponuđenu liječničku pomoć odbili. Također, okrivljeni TVN, TV i IV usluženi su alkoholnim pićima od strane osoblja caffe bara Viktorije Purgar iako su bili u vidno alkoholiziranom stanju,

II. pa bi time 1. okrivljena počinila prekršaj iz članka 19. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 19. stavka 1. istog Zakona; 2. okrivljeni počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13 stavka 1. istog Zakona; 3. okrivljeni počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog Zakona; 4. okrivljeni počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da su okrivljeni počinili djelo za koje se optužuju.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitana je 1. okrivljena UV koja je iskazala kako vezano za samu svađu između 2-4 okrivljenih nema nikakvih saznanja obzirom da ona nije ništa vidjela obzirom da je bilo ljetno vrijeme, a predmetni kafić ima unutarnji dio i vanjsku terasu, s tim da je ona sama radila, a bila je velika gužva, time da je većinom bila na terasi koja je stalno bila puna. Njoj se okrivljeni nisu činili pijani, niti joj se činilo da bi nešto imali između sebe jer su si oni inače dobri. Sva trojica su inače stalni gosti caffe bara "Aut". Koliko se sjeća, predmetnog dana oni su bili uglavnom za šankom. MV došla je sa svojom prijateljicom te su iste također bile za šankom, međutim ne sjeća se da bi bilo bilo kakvog naguravanja ili kakve svađe između nje i okrivljenih, odnosno dečki su si bili dobri do momenta dok nisu došle cure, a što je onda nastalo, ona ne zna. Također ne zna tko je zvao policiju, a ona je zvala svog šefa koji je također onda došao. Kada joj se predočava dio optužnog prijedloga da bi TV i TVN galamili: "Kaj hoćete, jeba vam bog mater" i slično navodi da ona to nije čula jer kao što je već navela, bila je gužva, a ona je bila sama u smjeni. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da ima blokirani tekući račun.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitan je 2. okrivljeni TVN koji je iskazao kako su u predmetnom caffe baru TV i on bili stalni gosti te također poznaje 4. okrivljenog IV koji je inače "OK čovjek" sve dok si ne popije. Cijelo vrijeme su 3. okrivljenik i on bili za šankom te se družili i zezali, a do njih je došao 4. okrivljeni IV koji je također s njima pio i družio se, ali mu se u jednom trenu "okrenulo", odnosno pojašnjava, IV je odjedanput počeo plakati. On inače kad popije ima emocionalne padove pa je tako bilo i predmetnog dana. Predmetnog dana kad je počeo plakati, on ga je tješio, no u jednom trenu se odmaknuo od njega te je počeo mahati rukama i napadati 3. okrivljenog TV. U jednom trenu do šanka je došla MV koju inače ne poznaje, te ju je taj dan prvi put vidio, te je ona samo odjedanput zajedno s 4. okrivljenim IV počela vikati na njih prostote. Kad mu se predočava dio optužbe da bi IV nasrnuo na TV i njega na način da je svakog udario rukom u predjelu prsa te ih izgurao van iz caffe bara navodi da njega nije udario, no TV je udario, no točno je da su IV i MV njega i TV izgurali iz caffe bara. Kada mu se predočava zapisnik o ispitivanju njega kao osumnjičenika s listova 9 do 10 spisa navodi da se on uopće ne sjeća da bi policiji davao ikakvu izjavu pa niti tako kako je navedeno u predmetnom zapisniku, ali se sjeća što je bilo u caffe baru i to je naprijed naveo. Poriče da bi on vikao i galamio na način kako mu se to stavlja optužnim prijedlogom na teret. Također TV je zadobio ozljedu u predmetnom naguravanju. Predmetnog dana bio je i alkotestiran te je zapisnik o prisutnosti alkohola potpisao bez primjedbi. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da ima blokirani račun te su njegove imovinske prilike nepovoljne.

4. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitan je 3. okrivljeni TV koji je iskazao kako se predmetnog događaja baš i ne sjeća, sjeća se samo da su se naguravali i sjeća se da je IV prvo njih počeo naguravati. Također nakon što ga je IV "porinul", odnosno odgurnuo, on je pao te je zadobio povredu u vidu oguljotine iza desnog uha. Jedino se sjeća da je u jednom trenu došla jedna prijateljica od IV koja im je počela nešto glumiti i govoriti "tak bez veze". Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezu otplate kredita u mjesečnom iznosu od 200,00 eura.

5. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitan je 4. okrivljeni IV koji je iskazao kako ne želi iznositi obranu i da će se braniti šutnjom.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju MV koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja, međutim ne poznaje okrivljene jer se ona u tom caffe baru slučajno našla i to je bio jedan jedini put da je tamo bila. Sjeća se da su te osobe bile pod vidnim utjecajem alkohola, sjeća se da su vikali neke psovke, no ne sjeća se točnih riječi, odnosno čak niti nisu psovke, odnosno samo su si malo glasnije dobacivali. Situacija je bila takva da su si tri minute bili dobri, a onda su se tri minute svađali, odnosno vikali. Nju nije nitko odgurnuo, a isto tako ne zna da li bi IV bio odgurnut, s tim da su se ili TV ili TVN "popiknuli" preko stepenica. Također nije vidjela da bi bilo tko se međusobno udarao u predjelu prsa, kao ni da bi itko zadobio nekakve ozljede, odnosno misli da je jedan od njih pao. Također dok je ona bila tamo 1. okrivljena nije okrivljene posluživala alkoholom, odnosno nije im htjela dati alkoholna pića jer su bili pod utjecajem alkohola. Nju je policija navela kao svjedoka jer je ona jedina bila trijezna te prigode. Ne može potvrditi da li je IV naguravao drugu dvojicu jer kao što je navela, nije stalno gledala i pratila što oni rade. Ne zna tko je nazvao policiju. Kada joj se predočava obrana 2. okrivljenog UVN navodi da nije točno da bi IV i ona odgurnuli 1. i 2. okrivljenog iz caffe bara. Možda im je rekla da se maknu od nje. Također nije točno da bi ona vikala na njih prostote. Sjeća se da su 1. i 2. okrivljeni bili dosadni prema konobarici jer im nije htjela dati alkohol, a oni nisu bili svjesni ni sami sebe te nisu mogli niti ravno stajati, niti hodati zbog alkoholiziranih stanja.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: zahtjevi za naknadu troškova tužitelja, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika UVN i TV od 31. srpnja 2022., obavijesti broj 00404489, 00404486, 00404488 i 00404487 od 31. srpnja 2022., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. srpnja 2022. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime 2., 3. i 4. okrivljenih od 14. rujna 2023. i na ime 1. okrivljene UV od 2. travnja 2024.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, iskaz saslušane svjedokinje MV te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da su okrivljeni počinili djelo za koje se optužuju.

9. U toku postupka bilo je sporno da li su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način na kojih ih se tereti optužnim prijedlogom s obzirom da se isti događaja uglavnom ne sjećaju kao 3. okrivljeni TV ili pak su se branili šutnjom kao 4. okrivljeni IV ili su odgovornost prebacivali na drugog okrivljenika kao 2. okrivljeni TVN ili ništa sporno nisu vidjeli kao 1. okrivljena UV.

Stoga je sud na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka saslušao MV koja zapravo u svojem iskazu nije potvrdila niti jednu okolnost iz optužnog prijedloga tako da sud niti na temelju njezinog iskaza nije mogao utvrditi točnu dinamiku odvijanja predmetnog prekršaja s obzirom da je ista skoro sve navode iz optužbe negirala i to da 1. okrivljena UV nije 2.-4. okrivljenog posluživala alkoholnim pićem, da se nisu međusobno psovali, da nju nitko nije odgurnuo, te da su se ili 2. okrivljeni ili 3. okrivljeni spotaknuli preko stepenica, a ne da bi ih 4. okrivljeni udario rukom u predjelu prsa.

Na temelju takvih obrana okrivljenika i iskaza svjedokinje MV, a u nedostatku drugih relevantnih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljeni počinili predmetne prekršaje na način na koji se terete optužnim prijedlogom.

Slijedom navedenog, a sukladno načelu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su za predmetno djelo prekršaja oslobođeni optužbe.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj: UV, [adresa]

2. 2. okrivljenom: TVN, [adresa]

3. 3. okrivljenom: TV, [adresa]

4. 4. okrivljenom: IV, [adresa]

5. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

6. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE