Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-108/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Rimac, odvjetnik u Vinkovcima, Gundulićeva 11a, protiv tuženika HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, kao pravni sljednik NOVE HRVATSKE BANKE d.d., Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Barbarić, odvjetnik u Vinkovcima, Matije Reljkovića 4, radi utvrđenja ništetnosti i isplate od 5.651,72 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Utvrđuju se ništetnom odredba članka 3., čl. 9., čl. 10. Ugovora o financijskom leasingu broj HR/030900771 u dijelu u kojima se regulira otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB za valutu ugovora (CHF), odnosno primjena valutne klauzule (otplate mjesečnih rata vezanih uz tečaj CHF na dan plaćanja rata) tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o financijskom leasingu za koje razdoblje tužitelj specificira svoje potraživanje po osnovu ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.
II. Nalaže se tuženiku NOVA HRVATSKA BANKA d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595 da tužitelju MA iz [adresa], s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate leasing rata u utuženom razdoblju temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli izvrši isplatu novčanog iznosa od 5.651,72 eur, protuvrijednosti 42.582,90 kn po srednje tečaju konverzije za 1 eur = 7,5345 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od:
2,43 eur/
18,30 kn
počevši od 3.3.2008 do isplate 9,44 eur/
71,10 kn
počevši od 1.4.2008 do isplate 0,00 eur/
0,00 kn
počevši od 2.5.2008 do isplate 0,00 eur/
0,00 kn
počevši od 2.6.2008 do isplate 0,00 eur/
0,00 kn
počevši od 1.7.2008 do isplate 0,00 eur/
0,00 kn
počevši od 1.8.2008 do isplate 0,00 eur/
0,00 kn
počevši od 1.9.2008 do isplate 0,00 eur/
0,00 kn
počevši od 1.10.2008 do isplate 37,35 eur/
281,45 kn
počevši od 3.11.2008 do isplate 5,79 eur/
43,61 kn
počevši od 1.12.2008 do isplate 40,47 eur/
304,93 kn
počevši od 2.1.2009 do isplate 47,12 eur/
355,04 kn
počevši od 2.2.2009 do isplate 50,06 eur/
377,18 kn
počevši od 2.3.2009 do isplate 41,99 eur/
316,38 kn
počevši od 1.4.2009 do isplate 41,13 eur/
309,90 kn
počevši od 4.5.2009 do isplate 33,24 eur/
250,46 kn
počevši od 1.6.2009 do isplate 24,44 eur/
184,16 kn
počevši od 1.7.2009 do isplate 27,19 eur/
204,85 kn
počevši od 3.8.2009 do isplate 32,92 eur/
248,06 kn
počevši od 1.9.2009 do isplate 29,53 eur/
222,52 kn
počevši od 1.10.2009 do isplate 26,31 eur/
198,27 kn
počevši od 2.11.2009 do isplate 33,60 eur/
253,14 kn
počevši od 1.12.2009 do isplate 38,53 eur/
290,34 kn
počevši od 4.1.2010 do isplate 45,47 eur/
342,57 kn
počevši od 1.2.2010 do isplate 44,15 eur/
332,65 kn
počevši od 1.3.2010 do isplate 55,32 eur/
416,80 kn
počevši od 1.4.2010 do isplate 52,31 eur/
394,14 kn
počevši od 3.5.2010 do isplate 58,18 eur/
438,37 kn
počevši od 1.6.2010 do isplate 91,08 eur/
686,22 kn
počevši od 1.7.2010 do isplate 78,25 eur/
589,56 kn
počevši od 2.8.2010 do isplate 111,74 eur/
841,93 kn
počevši od 1.9.2010 do isplate
98,00 eur/
738,38 kn
počevši od 1.10.2010 do isplate
82,90 eur/
624,64 kn
počevši od 2.11.2010 do isplate 119,80 eur/
902,60 kn
počevši od 1.12.2010 do isplate 140,81 eur/ 1060,97 kn
počevši od 3.1.2011 do isplate 125,57 eur/
946,08 kn
počevši od 1.2.2011 do isplate 127,80 eur/
962,92 kn
počevši od 1.3.2011 do isplate 116,86 eur/
880,49 kn
počevši od 1.4.2011 do isplate 120,24 eur/
905,98 kn
počevši od 2.5.2011 do isplate 157,48 eur/ 1186,56 kn
počevši od 1.6.2011 do isplate 162,71 eur/ 1225,93 kn
počevši od 1.7.2011 do isplate 207,05 eur/ 1560,01 kn
počevši od 1.8.2011 do isplate 188,96 eur/ 1423,74 kn
počevši od 1.9.2011 do isplate 165,46 eur/ 1246,65 kn
počevši od 3.10.2011 do isplate 164,85 eur/ 1242,07 kn
počevši od 2.11.2011 do isplate 162,31 eur/ 1222,89 kn
počevši od 1.12.2011 do isplate 170,80 eur/ 1286,86 kn
počevši od 2.01.2012 do isplate 180,11 eur/ 1357,01 kn
počevši od 1.02.2012 do isplate 180,38 eur/ 1359,11 kn
počevši od 1.03.2012 do isplate 174,58 eur/ 1315,38 kn
počevši od 2.04.2012 do isplate 176,96 eur/ 1333,29 kn
počevši od 2.05.2012 do isplate
180,45 eur/ 1359,61 kn
počevši od 1.06.2012 do isplate 177,74 eur/ 1339,21 kn
počevši od 2.07.2012 do isplate 177,00 eur/ 1333,57 kn
počevši od 1.08.2012 do isplate 173,52 eur/ 1307,41 kn
počevši od 3.09.2012 do isplate 166,86 eur/ 1257,21 kn
počevši od 1.10.2012 do isplate 174,91 eur/ 1317,86 kn
počevši od 2.11.2012 do isplate 177,76 eur/ 1339,31 kn
počevši od 3.12.2012 do isplate 176,61 eur/ 1330,68 kn
počevši od 2.01.2013 do isplate 165,18 eur/ 1244,52 kn
počevši od 1.2.2013 do isplate
Sve po kamatnoj stopi u visini od 15 % godišnje do 31. prosinca 2007. g., a na dalje u visini eskontne stope HNB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. srpanja 2015. g., te na dalje u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trg. društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena, te od 01.01.2023. u visini zatezne kamate propisane odlukom HNB na eure, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužitelju LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku HRVATSKOJ POŠTANSKOJ BANCI d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, troškove parničnog postupka u iznosu od 551,48 eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 135,27 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je, kao vlasnik elektroinstalaterskog obrta i izrade svjetlećih reklama ELIPLAST i kao korisnik kredita, zaključio s tuženim društvom za financiranje (tada pod nazivom HVB Splitska banka d.d. Split) kao kreditorom Ugovor o financijskom leasingu motornih vozila HR/030900771 (uz valutnu klauzulu u CHF) kojim je tužitelju stavljen na raspolaganje iznos od 60.190,84 CHF (glavnica 49.336,75 + PDV 10.854,09) koji će se isplatiti u protuvrijednosti u kn po srednjem deviznom tečaju HNB na dan plaćanja, s ugovorenim rokom otplate od pet godina, odnosno 60 mjeseci.
2. Predmetnim Ugovorom o financijskom leasingu, otplata kredita ugovorena je u jednakim mjesečnim ratama, prema otplatnom planu koji je sastavni dio Ugovora. Tijekom trajanja otplate po predmetnom tečaj CHF rastao je u odnosu na HRK, što je imalo za posljedicu povećanje rate nominalno iskazano u HRK. Tužitelj smatra da je odredba o valutnoj klauzuli ugovorena u predmetnom ugovoru o kreditu nepoštena, neodrediva, izaziva neravnotežu prava i obveza na štetu potrošača te da je kao takva ništetna i nema pravni učinak na obvezno pravni odnos ugovornih stranaka. Stoga predlaže da sud utvrdi ništetnima sporne odredbe Ugovora, da naloži tuženiku isplatu s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate leasing rata kao i da tuženik tužitelju naknadi parnični trošak.
3. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da niti on niti njegovi pravni prednici nisu bili u pravnom odnosu s tužiteljem na temelju predmetnog ugovora. Naime, tužitelj je uz tužbu dostavio Ugovor o financijskom leasingu motornog vozila HR/030900771 koji je sklopljen 11. veljače 2008. između HypoLeasing Kroatien društvo za financiranje d.o.o. i Elektroinstalaterskog obrta i izrade svjetlećih reklama Eliplast, u vlasništvu tužitelja (dalje - Ugovor).
4. Međutim, iz navedenog Ugovora ne proizlaze nikakve obveze niti prava za tuženika niti kojeg njegovog pravnog prednika. Niti tuženik, a niti jedan njegov pravni prednik nije bio stranka predmetnog Ugovora što jasno upućuje na neosnovanost tužbenog zahtjeva, navodi tuženik. Dodaje da tužitelj u uvodu tužbe navodi da je Ugovor o financijskom leasingu sklopio s ,,tuženim društvom za financiranje (tada pod nazivom HVB Splitska banka d.d. Split) kao kreditorom". Smatra da ova tvrdnja uvodi još veću konfuziju te potvrđuje da je tužitelj podigao tužbu protiv pogrešne pravne osobe. Niti jedan pravni prednik tuženika nije imao tvrtku „HVB Splitska banka d.d." Stoga smatra da tuženik nije pasivno legitimiran pa da stoga tužbu treba odbiti kao neosnovanu.
5. Tužitelj je odgovor na tužbu uredno zaprimio, na prigovore tuženika nije odgovorio niti pisano, a niti na ročištu održanom 28. svibnja 2025.
6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje - ZPP) te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da tužba nije osnovana.
7. Uvidom u Ugovor o financijskom leasingu motornog vozila HR/030900771 koji je sklopljen 11. veljače 2008. razvidno je da je isti sklopljen između tužitelja kao vlasnika Elektroinstalaterskog obrta i izrade svjetlećih reklama Eliplast i društva HypoLeasing Kroatien društvo za financiranje d.o.o. Uvidom u sudski registar, razvidno je da je društvo HypoLeasing Kroatien društvo za financiranje d.o.o. i dalje aktivno, trenutno pod nazivom tvrtke Blue Iris Resolution društvo s ograničenom odgovornošću za usluge. Tužitelj je prvobitno utužio Novu hrvatsku banku d.d. Varšavska 9, Zagreb, a koja se nesporno pripojila HRVATSKOJ POŠTANSKOJ BANCI d.d. Zagreb. Međutim, iz povijesnog izvatka sudskog registra za tuženika kao i za HypoLeasing Kroatien društvo za financiranje d.o.o. ne proizlazi da postoji bilo kakvo pravno sljedništvo između ugovaratelja spornog ugovora i tuženika, pa stoga navodi tuženika proizlaze osnovanima.
8. Tužitelj nije u činjeničnoj ni pravnoj osnovi tužbe naveo na kojim činjenicama temelji pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika, niti nudi dokaze iz kojih se mogu utvrditi te odlučne činjenice. Stvarna legitimacija predstavlja materijalnopravnu pretpostavku od koje zavisi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno predmeta spora, a tuženik je pasivno stvarno legitimiran ako je nositelj pravne dužnosti iz pravnog odnosa. Kako iz svega navedenog proizlazi da tuženik u ovom slučaju ni na koji način nije povezan s ugovornim odnosom iz predmetnog Ugovora o financijskom leasingu te nije nositelj pravnih obveza i dužnosti, on nije stvarno pasivno legitimiran.
9. Budući da nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke za nastavak ovog postupka, sud je odbio provesti dokazni prijedlog tužitelja financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine potraživanja tužitelja kao i saslušanje tužitelja.
10. Slijedom navedenog, proizlazi da tužbeni zahtjev nije osnovan, zbog čega je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.
11. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., 154. st. 1., 155., i čl. 164. st. 1. te st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23; u daljnjem tekstu OT).
12. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 8.023,78 eura, odnosno tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 50 eura (Tbr. 8. t. 1. OT i Tbr. 46. OT), trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 200 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 50 eura (Tbr. 9. t. 1. OT i Tbr. 46. OT), za svaku radnju po 200 eura (Tbr 8. t. 1. OT), kao i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 51,48 eura sukladno članku Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23).
13. Tuženik je odbijen za naknadu parničnog troška za sudsku pristojbu, budući da je postavljen preko iznosa predviđenog člankom Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 6. lipnja 2025.
Sutkinja
Željka Matijević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
