REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-749/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice AJR i tuženika osobno, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Petra Barbarića poslovni broj Ovrv-21219/2022 od 23. studenog 2022. kojim je naloženo tuženiku AJ isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica ZAGREBPARKING iznos od 33,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku AJ naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica ZAGREBPARKING trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 134,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. je podnio Javnom bilježniku u Pisarovini, Petru Barbariću ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika AJ radi isplate iznosa od 33,18 EUR (250,00 HRK) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. do isplate kao i naknade nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR (187,50 HRK) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javni bilježnik u Pisarovini, Petar Barbarić donio je 23. studenog 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21219/2022.

2. Tuženik AJ je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo kako osporava predmetno rješenje ako u osnovi tako i u visini. Navodi kako u izvodu iz poslovnih knjiga na kojemu se temelji rješenje u ovrsi nisu točno, jasno i precizno naznačene usluge koje su navodno pružene te da ovrhovoditelj ne podnosi nikakav konkretan dokaz da je izvršio navedeno u prijedlogu za ovrhu. Nadalje ističe da nije došlo do troškova od strane ovrhovoditelja jer usluga započeto premještanje za predmetno vozilo nije realizirana te da je samo nakratko zastao ispred ulaza u zgradu kako bi u vozilo uveo svoju jednogodišnju bebu, isključivo zbog dobrobiti prehlađenog djeteta, s obzirom da je sav okolni parking bio zauzet. Prigovara i tijeku i visini zateznih kamata te troškovima ovršnog postupka. Predlaže odbaciti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti rješenje o ovrsi te obustaviti predmetni postupak uz naknadu troška.

3. Povodom prigovora tuženika AJ ovaj sud je rješenjem od 24. siječnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21219/2022 od 23. studenog 2022. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. je u daljnjem tijeku postupka naveo kako se utuženi iznos odnosi na započeto premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 11. svibnja 2022. godine te da je uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja u svemu postupao prema pozitivnim zakonskim i podzakonskim propisima. Predlaže donošenje presude koji prijedlog po svom sadržaju odgovara sadržaju predmetnog rješenja u ovrsi, uz naknadu parničnog troška.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 11 spisa), presliku fotografije (list 28 spisa), nalog za premještanje vozila (list 44 spisa), zapisnik za preuzimanje vozila (list 45 spisa), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 46 spisa), podatke MUP-a (list 47 spisa) te presliku fotografija (listovi 48-49 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u sadržaj isprava koje je sudu dostavio tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. i to naredbe o premještanju vozila od 11. svibnja 2022. (list 44 spisa) i zapisnika broj 202209662 (list 45 spisa) sud je utvrdio da tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. prijedlogom za ovrhu, sada tužbom u ovom predmetu, od tuženika AJ potražuje isplatu iznosa od 33,18 EUR / 250,00 HRK na ime naknade troška premještanja vozila tuženika AJ registarske oznake [registarska oznaka] 11. svibnja 2022. s pješačkog prijelaza na [adresa] u [adresa].

8. Odredbom čl. 84. st. 1. toč. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020; u daljnjem tekstu: ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na obilježenome pješačkom prijelazu, pješačkom otoku i pješačkoj zoni. Iz fotografija utuženog parkiranja vozila tuženika AJ (list 48 i 49 spisa) prema ocjeni suda jasno proizlazi da je isto bilo parkirano, odnosno zaustavljeno na obilježenome pješačkom prijelazu, upravo kako je ovom zakonskom odredbom propisano, koju činjenicu tuženik AJ, imajući u vidu navode kako iz prigovora tako i na ročištu od 24. srpnja 2025., niti ne spori, kao što ne spori niti da bi isti bio vlasnik predmetnog vozilo, koja činjenica osim toga proizlazi iz podataka MUP-a (list 47). Na ovom mjestu valja reći da imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu nepostojanje znaka zabrane i zaustavljanja vozila ne znači da se vozilo može zaustaviti ili parkirati na pješačkom prijelazu.

9. Nadalje, sukladno odredbi članka 9. stavka 3. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/2008, 98/2018, 2/2019; u daljnjem tekstu: Pravilnik) premještanje vozila smatra se započetim ako je izdan nalog za premještanje i ako je specijalno vozilo »pauk« kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisno zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo »pauk« ne napusti mjesto s kojeg se vozilo premješta. Iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je konkretnom slučaju dana 11. svibnja 2022. izdan nalog broj: PR 913646 za premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] te je specijalno vozilo „pauk“ došlo na adresu [adresa] gdje je vozilo bilo zaustavljeno ili nepropisno parkirano. Slijedom navedenog, nisu osnovani navodi tuženika da usluga započetog premještanja vozila nije realizirana, k tome dodatno imajući u vidu da je na ročištu za glavnu raspravu od 24. travnja 2025. sam tuženik potvrdio dolazak specijalnog vozila "pauk" na lice mjesta. Slijedom toga, saslušanje svjedoka ČJ i RJ na tu okolnost ukazuje se kao nepotrebno. Nadalje tvrdnja koju je tužitelj iznio na navedenom ročištu, a prema kojoj je došlo do "falsifikacije i pronevjere (insceniranja) naloga za premještaj vozila" predstavlja iznošenje novih činjenica u čemu tužitelj kao stranka prekludiran, imajući na umu odredbu članka 461.a stavak 2. ZPP-a.

10. U odnosu na činjenicu koju je tuženik istaknuo u prigovoru te dodatno pojasnio na pripremnom ročištu, da je vozilo bilo parkirano, odnosno zaustavljeno na pješačkom prijelazu zbog toga da bi u vozilo uveo svoju jednogodišnju bebu koja je bila prehlađena, a koju je činjenicu tuženik označio kao višu silu, ovaj sud ističe kako u relevantnim odredbama koje reguliraju konkretnu materiju, prije svega odredbama Zakon o sigurnosti prometa na cestama viša sila nije predviđena kao ekskulpacijski razlog za neprimjenu odredbe članka 84. citiranog zakona. Osim toga, konkretan razlog i okolnosti koje je tuženik opisao kao višu silu po ocjeni ovog suda ne bi niti predstavljale višu silu onako kako je ista određena među razlozima za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; u daljnjem tekstu: ZOO), a koje su odredbe k tome još u konkretnom slučaju neprimjenjive. Valja još napomenuti, a odnosu na navode tuženika AJ, da razlozi parkiranja, odnosno zaustavljanja vozila suprotno zakonskoj odredbi u nedostatku zakonitih parkirnih mjesta u blizini adrese prebivališta vlasnika tako parkiranog, odnosno zaustavljenog vozila, iako sudu životno razumljivi, nisu od utjecaja na prethodno utvrđen nastanak troška radnje premještanja nezakonito parkiranog vozila niti na obvezu naknade istog. Iz svih ovih razloga također je odbijeno saslušanje svjedoka ČJ i RJ, kao nepotrebno.

11. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva valja reći sljedeće. Člankom 9. stavkom 2. Pravilnika propisano je da vlasnik odnosno korisnik vozila za koje je određeno da se premjesti, plaća 50% naknade od ukupne naknade za premještanje vozila radi troškova dolaska specijalnog vozila »pauk« kada je započeto premještanje vozila, a premještanje nije izvršeno. Cijena premještanja osobnih automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda iznosi 500,00 kn / 66,36 EUR, a što je istaknuto i na internetskoj stranici tužitelja (https://www.zagrebparking.hr/djelatnosti/ premjestanje-vozila/cjenik-premjestanja-vozila/251). Stoga 50% od navedenog iznosa iznosi 250,00 HRK (što preračunato u eure iznosi 33,18 EUR) sukladno cjeniku tužitelja, a na koji iznos je izdan i dopisu priležeći račun broj 5265/0007000012/2. Dodaje se da tuženik tijekom postupka nije osporio da bi isti bio upoznat s visinom potraživanja koja je navedena u zapisniku broj 202209662 za preuzimanje vozila [registarska oznaka]. Tuženik, a kako je navedeno u samom zapisniku, ima pravo na eventualni prigovor za razlog premještanja, a iz stanja spisa proizlazi da isti nije podnio.

12. U odnos na tijek kamata na glavno potraživanje čitanjem računa broj 5265/0007000012/2 ovaj sud je utvrdio da je kao datum dospijeća predmetnog iznosa naveden dan 30. lipnja 2022. slijedom čega je tuženik AJ sukladno odredbama čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, obvezan tužitelju isplatiti i zakonske zatezne kamate na iznos od 33,18 EUR tekuće od prvog dana zakašnjenja do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 1. srpnja 2022. to je i ovaj dio tužbenog zahtjeva ocijenjen osnovanim.

13. Uzimajući u obzir sve prethodno izneseno, sud primjenom odredbe čl. 86. st. 1. ZSPC-a nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika AJ platiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. kao pravnoj osobi ovlaštenoj za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila u smislu čl. 85. st. 2. ZSPC- a i to na temelju odredbe čl. 86. st. 1. ZSPC i čl. 9. st. 1. Pravilnika, utuženi trošak radnje premještanja njegovog vozila čija je visina utvrđena pravilno i sukladno pozitivnim propisima.

14. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Petra Barbarića poslovni broj Ovrv-21219/2022 od 23. studenog 2022. za iznos od 33,18 EUR (250,00 HRK) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. do isplate pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

15. Obzirom je tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. u cijelosti uspio sa glavnim zahtjevom, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženika AJ je valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tužitelju pa je primjenom odredbi čl. 155. ZPP-a, tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. priznat trošak ovršnog postupka koji se odnosi na javnobilježničku nagradu u iznosu od 75,00 kn / 9,95 EUR zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/2021, 18/2022) i trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u odnosu na cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 7. st. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, u daljnjem tekstu: Tarifa). Stoga je tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. ukupno dosuđen ovršni i parnični trošak u iznosu od 134,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi propisanoj odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15), a sve u skladu sa Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu te je stoga odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

16. Tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. nije dosuđen zatražen ovršni trošak „ostatka naknade“ u iznosu od 75,00 HRK jer na isti nema pravo sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/2021, 18/2022).

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku