Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Pn-6/2025-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, zastupan po punomoćniku Željku Eror, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 29. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvoja Miličevića, odvjetnika u Županji, te zamjenika punomoćnika tuženika Gordane Šibenik, odvjetnika u Županji, a koja presuda je donesena i objavljena 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužitelj RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se sa tužbenim zahtjevom da mu tuženik Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, naknadi štetu, preko iznosa dosuđenih točkom I. al.1. i 2. presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Pn- 91/2021-54 od 25. listopada 2024. i to:

- preko ukupnog iznosa od 2.648,97 eura (slovima: dvije tisuće šest stotina četrdeset osam eura i devedeset sedam centi) sve sa zakonskom zateznom kamatom od 30. srpnja 2021. kao dana podnošenja tužbe do isplate, na ime pravične novčane naknade neimovinske štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pored već nesporno isplaćenog iznosa od 849,43 eura (6.400,00 kn), te

- preko iznosa od 71,99 eura (slovima: sedamdeset jedan euro i devedeset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. listopada 2024. do isplate, na ime naknade imovinske štete (po osnovi tuđe pomoći i troškova liječenja), pored već isplaćenog iznosa od 79,63 eura (600,00 kn),

sve po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, a do ukupno zatraženog iznosa naknade štete od 10.551,46 eura (79.500,00 kn).

II. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, da tužitelju JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.404,12 eura (slovima: tri tisuće četiri stotine četiri eura i dvanaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 6. lipnja 2025. pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa troška, a do zatraženog iznosa od 4.726,97 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da iz priložene potvrde RH MUP PU Vukovarsko- srijemske PGP Županja poslovni broj: 511-15-12/4-KU-66/2018 od 14. lipnja 2021., koja temeljem čl. 159. Zakona o upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09) predstavlja javnu ispravu odnosno potvrdu o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija, proizlazi dokazanim aktivna i pasivna legitimacija tuženika, kao i odgovornost, jer je tužitelj kao putnik (treća osoba) u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženika, zadobio teške tjelesne ozljede pobliže opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji na ime oštećenika. Da je tužitelj kritične zgode kolima hitne medicinske pomoći u pratnji liječničkog tima zbog ozljeda glave, rebara, vratne kralježnice imobiliziran na dugoj dasci i sa shantzovim ovratnikom dovezen i hospitaliziran u Opću županijsku bolnicu gdje je zadržan na liječenju i hospitalizaciji. Zbog ozljeda glave, pogoršava mu se tanje (glavobolje), zbog čega mu se konačno potvrđuje dijagnoza posttraumatskog poremećaja, s drugim popratnim psihičkim smetnjama (razdražljivost, nesanica i dr.), a od dana prometne nezgode neprekidno trpi i stalne bolove u leđima, glavi i dr., tako da je od tada i nesposoban za rad, odnosno bilo kakve ozbiljnije poslove koji iziskuju fizičke napore, a trpi i bolove pri svakodnevnim i drugim uobičajenim životnim aktivnostima i promjenama položaja tijela, te promjenama vremena, zbog čega mu je osim fizičkog stanja, bitno narušeno i ugroženo psihičko stanje. Shodno navedenom, tužitelj smatra da mu temeljem čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima pripada pravo na naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje temeljem čl. 1045. i 1063. Zakona o obveznim odnosima, kao i naknada imovinske štete (čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima), stoga tužbom potražuje na ime duševnih boli zbog smanjenje životnih aktivnosti (po stavu tužitelja od minimalno 40%) iznos od 44.000,00 kn, za pretrpljene fizičke boli iznos od iznos od 10.000,00 kn, za strah iznos od 15.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženost iznos od 7.500,00 kn, odnosno na ime ukupne neimovinske štete potražuje iznos od 76.000,00 kn; za tuđu pomoć iznos od 2.000,00 kn, na ime troškova liječenja i u vezi s liječenjem iznos od 1.000,00 kn, odnosno na ime ukupne imovinske štete potražuje iznos od 3.000,00 kn, ili sveukupnu naknadu štete (imovinske i neimovinske) u iznosu od 79.500,00 kn, se sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, te naknadom parničnog troška. Slijedom navedenog predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi sveukupni iznos od 79.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 30. srpnja 2021. kao dana podnošenja tužbe do isplate, te naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom, da ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, no ističe prigovor ispunjenja naknade štete, kao i prigovor podijeljene odgovornosti odnosno doprinosa tužitelja vlastitoj šteti. Navodi da je tuženik tužitelju putem njegova punomoćnika isplatio iznos od 7.000,00 kn i to 6. kolovoza 2021. na ime naknade cjelokupne nastale štete po predmetnom štetnom događaju, sve uzevši u obzir medicinsku dokumentaciju za tužitelja koja mu je bila dostavljena od strane punomoćnika tužitelja, kao i činjenicu doprinosa tužitelja nastaloj šteti zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom kao i zbog pristanka na vožnju s osobom koja je bila pod utjecajem alkohola. Slijedom navedenog tuženik, obzirom na pristanak tužitelja na vožnju s vozačem koji je pod utjecajem alkohola, kao i nevezivanje sigurnosnim pojasom, smatra da je tužitelj pridonio nastaloj šteti u minimalnom iznosu od 30%, imajući u vidu da iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je i sam tužitelj prilikom prometne nezgode bio u alkoholiziranom stanju. Također smatra da je prema podacima kojima tuženik raspolaže, tužitelj osim u predmetnoj prometnoj nezgodi, sudjelovao i u drugom prometnim nezgodama i prije ovoga štetnog događaja, kao i poslije ovog štetnog događaja, navodeći da tuženik raspolaže podacima da je tužitelj bio sudionik u još četiri prometne nezgode ( 2001., 2002., 2007. i 2020.), pa da je stoga potrebno razlučiti zdravstvene tegobe tužitelja, koje su posljedica predmetnog štetnog događaja i zdravstvene tegobe koje su posljedica drugih prometnih nezgoda. Također tuženik osporava tužitelju da su nastale ozljede na temelju kojih isti potražuje naknadu štete preko isplaćenog iznosa, te da su iste u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nezgodom. Tuženik također u cijelosti osporava zahtjev tužitelja za naknadom troškova liječenja, budući da ne postoji niti jedan dokaz kojim tužitelj potkrepljuje osnov i visinu istih. Slijedom svega navedenoga, tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti preko nesporno isplaćenog iznosa štete od strane tuženika, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, te obvezati tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke pa sve do konačne i potpune isplate.

3. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Pn-91/2021-54 od 25. listopada 2024., dosuđeni su tužitelju iznosi kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude, parnični trošak u iznosu od 2.101,00 eura, tužitelj je odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih iznosa, te se zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a također je zajedno sa presudom i rješenjem utvrđeno da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev preko ukupnog iznosa od 6.271,61 eura.

4. U povodu žalbe tuženika rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-11/2025-2 od 8. siječnja 2025. ukinuta je odluka o troškovima postupka sadržana u točki I. alineja treća izreke presude i odbijajući dio odluke o troškovima postupka sadržan u točki II. Izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne služba u Županji poslovni broj Pn-91/2021 od 25. listopada 2024., te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a također je ukinuto i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne služba u Županji poslovni broj Pn-91/2021 od 25. listopada 2024. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, sa obrazloženjem da je u konkretnom slučaju izostao pristanak tuženika na djelomično povlačenje tužbe, čime nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku, već je o tom dijelu tužbenog zahtjeva valjalo odlučiti meritornom odlukom, a kako je sud prvog stupnja u razlozima pobijane odluke proturječno stanju spisa utvrdio da se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, stoga je predmet vraćen ovom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz uputu da će sud prvog stupnja o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva odlučiti presudom.

5. U ponovljenom postupka provedeni su dokazi uvidom u: potvrdu PU Vukovarsko-srijemske - PGP Županja od 14. travnja 2021. (list 4 i 5 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 6 do 12, 45 do 82, 148 do 177), odštetni zahtjev sa potvrdom o primitku (list 13 do 15), podatke o prometnoj nezgodi (list 27 do 30, i 37), zapisnik o očevidu od 6. rujna 2018. (list 31 do 36), zdravstveni karton tužitelja (list 95 do 100), potvrdu o visini dohotka i primitka (list 121), uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđud od 4. travnja 2024. (list 205 do 218), te pisani nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Ante Blažanovića od 3. travnja 2024. (list 215 do 219), uz suglasnost stranaka pročitano je zajedničko mišljenje prometnog i sudsko medicinskog vještaka Dražena Jeđud i dr. Ante Blažanovića od 4. travnja 2024 (list 214), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-546/2019, saslušani su medicinski vještaci dr. Miroslav Kasić kirurg i dr. Ivan Požgain psihijatar, te tužitelj kao stranka, dok drugih dokaza nije bilo.

6. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen djelomično, do ukupnog iznosa naknade neimovinske i imovinske štete od 2.720,96 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, sve na način kako je to pobliže označeno u toč. I. izreke ove presude.

7. Nakon provedenog medicinskog vještačenja na ročištu održanom kod ovog suda 24. listopada 2023. (list 190 spisa) tužitelj je specificirao tužbu i tužbeni zahtjev, te je isti uskladio sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22), tako da na ime ukupne neimovinske štete potražuje iznos od 5.972,53 eura, a na ime imovinske štete potražuje i to: na ime tuđe pomoći i njege umjesto iznos od 2.000,00 kn iznos od 1.500,00 kn/199,08 eura, te na ime troškova liječenja umjesto iznosa od 1.000,00 kn iznos od 753,45 kn/ 100,00 eura, ili sveukupni iznos štete od 6.271,61 eura, sve sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

8. Budući da je tužitelj prethodno postavio tužbeni zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 79.500,00 kn/10.551,46 eura, a nakon provedenog vještačenja na raspravnom ročištu od 24. listopada 2023. specificirao i konačno postavio tužbeni zahtjev na način da traži isplatu ukupnog iznosa štete od 6.271,61 eura, to se smatra povlačenjem tužbe.

9. Ovom povlačenju tuženik se izričito protivio.

10. Pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj Pn-91/2021-54 od 25. listopada 2024., tuženiku je naloženo da tužitelju na ime pravične novčane naknade po osnovi neimovinske štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pored već nesporno isplaćenog iznosa od 849,43 eura (6.400,00 kn) isplati još ukupni iznos od 2.648,97 eura, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja 2021. kao dana podnošenja tužbe do isplate, te na ime imovinske štete (po osnovi tuđe pomoći i troškova liječenja) pored već isplaćenog iznosa od 79,63 eura (600,00 kn) isplati još iznos od 71,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. listopada 2024. do isplate.

11. Čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku) propisano je da tužitelj može povući tužbu, bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, st. 2. citirane zakonske odredbe propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, te da, ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

12. U smislu citirane odredbe, ako se tuženik upustio u raspravljanje u glavnoj stvari, i kada se tuženik protivi povlačenju tužbe bez odricanja od tužbenog zahtjeva, tada se ne treba donijeti rješenje o povlačenju tužbe, već se o tužbenom zahtjevu mora odlučiti presudom. Ovo stoga što već i sama uskrata pristanka tuženika na povlačenje tužbe ima za posljedicu obvezu suda da donese presudu na temelju koje će tužbeni zahtjev biti odbijen, a radi se o svojevrsnoj (sui generis) procesnoj presudi, koja se donosi već zbog samog izostanka pristanka tuženika na povlačenje tužbe. (presuda Županijskog suda u rijeci poslovni broj Gž-3701/2015 od 3. Prosinca 2015., te odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3559/88 od 31. siječnja 1989., PSP 42/137).

13. Imajući u vidu da je gore navedenom pravomoćnom presudom naloženo tuženiku da tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete isplati gore navedeni ukupni iznos od 2.720,96 eura, te da je tužitelj prethodno postavio tužbeni zahtjev na isplatu ukupnog iznosa od 79.500,00 kn/10.551,46 eura, a nakon provedenog medicinskog vještačenja na raspravnom ročištu od 24. listopada 2023. (list 190 spisa) specificirao je i konačno postavio tužbeni zahtjev na način da traži isplatu ukupnog iznosa štete od 6.271,61 eura, taj se podnesak smatra povlačenjem tužbe, a čemu se tuženik izričito protivio.

14. Uzimajući u obzir navedeno, te da se tuženik koji se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari izričito protivio povlačenju tužbenog zahtjeva, valjalo je odbiti tužitelja sa povučenim dijelom tužbenog zahtjeva, preko dosuđenih iznosa u točki I. al.1. i 2. presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Pn-91/2021-54 od 25. listopada 2024., a do ukupno zatraženog iznosa od 10.551,46 eura.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2., a u vezi sa čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, kojoj su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postupku koji je preostao nakon navedenog obračuna postupka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

16. Primjenjujući naprijed navedenu odredbu, a obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 6.271,61 eura, to proizlazi da je s obzirom na uspjeh u pogledu visine zahtjeva, tužitelj kojem je dosuđen iznos od 3.650,02 eura (ne umanjujući postavljeni tužbeni zahtjev za nesporno isplaćen dio štete, budući da je isti isplaćen tijekom ovog parničnog postupka, pa se zato on ne može računati tužitelju kao umanjenje uspjeha) uspio sa 58%, a tuženik sa 42%.

17. Međutim, kako je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporavao i osnovu zahtjeva, to proizlazi da je u pogledu osnove zahtjeva tužitelj uspio sa 100%, odnosno da je uspjeh tužitelja u ovom postupku, kako s obzirom na osnovu tako i na visinu 79% (tužitelj 100%+58%=158%:2=79%; a tuženik 0%+42%=42:2=21%), a tuženika 21%.

18. Nadalje, od uspjeha postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelj 79%), oduzet je uspjeh postotka stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženik 21%), te se i na taj način dolazi do razlike od 58% (79%-21%=58%).

19. Utvrđujući iznos pojedinih i ukupnih troškova tužitelja, kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, sud je istom kao nužne i potrebne priznao, a sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23: u daljnjem tekstu: Odvjetničke tarife), a koje se sastoje u sastavu tužbe, zastupanja na 6 ročišta i to od 14. siječnja 2022., 9. veljače 2022., 7. travnja 2022., 8. lipnja 2022., 24. listopada 2023. i 29. travnja 2025.), sastava 2 obrazložena podneska (od 17. ožujka 2023. i 5. lipnja 2023.), svaka radnja po 250,00 eura, što ukupno iznosi 2.250,00 eura, te na ime pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost iznos od 562,50 eura, što ukupni iznos od 2.812,50 eura.

20. Od ovog iznosa tužitelju je priznato 58% od tih troškova, odnosno onaj iznos koji odgovara postupku koji je preostao nakon obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici, pa mu je odmjerena naknada troška u iznosu od 1.631,25 eura

21. Pored toga, tužitelju je još u cijelosti priznat trošak prometno-medicinskog vještačenja u iznosu od 796,34 eura, te ukupni iznos od 824,56 eura na ime medicinskih vještačenja po dr. Miroslavu Kasiću i dr. Ivanu Požgain (i to na ime pisane izrade nalaza i mišljenja dr. OD iznos od 265,44 eura, na ime pisane izrade nalaza i mišljenja dr. Ivana Požgain iznos od 393,75 eura, te na ime troška dolaska vještaka dr. Ivana Požgain na ročište iznos od 165,37 eura), te iznos od 151,97 eura na ime troška sudske pristojbe na tužbu, tako da ukupno priznati troškovi tužitelju iznose 3.404,12 eura.

22. Iskazivanje dosuđenoga iznosa u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

23. Iako je tuženikova žalba protiv presude i rješenja prihvaćena, tuženiku sud nije mogao priznati trošak na ime sastava te žalbe i zastupanja na ročištu od 29. travnja 2025., a imajući u vidu odredbu čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te da je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela, pa je od uspjeha tužitelja valjalo oduzeti postotak uspjeha tuženika koji je kao stranka u manjoj mjeri uspio.

U Županji 6. lipnja 2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji,

2. Tuženik po punomoćniku Željku Eror, odvjetniku u Osijeku.