Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-872/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Splitu, [adresa], pod 1) ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) ZAH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) Stout Christian Julia, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11602 Crooked Oaks Dr, Live Oak, TX 78233, SAD, pod 7) KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju zgrade Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, Ulica Mike Tripala 6, Split, a ovaj po punomoćniku Boris Bulj, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ecija Kuljiš-Bajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ecija Kuljiš Bajić i Meri Blaslov-Pavasović, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 19. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maja Radovani iz Solina, poslovni broj Ovrv-2144/2018 od 6.srpnja 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 304,91 euro zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od

- 18,34 eura teče od 16.siječnja 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.veljače 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.ožujka 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.travnja 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.svibnja 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.lipnja 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.srpnja 2016. pa do isplate

- 8,60 eura teče od 16.kolovoza 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.rujna 2016. pa do isplate

- 8,60 eura teče od 16.listopada 2016. pa do isplate

- 18,34 eura teče od 16.studenog 2016. pa do isplate

- 8,60 eura teče od 16.prosinca 2016. pa do isplate

- 3,01 eura teče od 16.siječnja 2016. pa do isplate

- 3,01 eura teče od 16.veljače 2016. pa do isplate

- 3,01 eura teče od 16.ožujka 2016. pa do isplate

P o s l o v n i b r o j : P o v

r v - 8 7 2 / 2 0 2 0

- 12,75 eura teče od 16.travnja 2016. pa do isplate

- 12,75 eura teče od 16.svibnja 2016. pa do isplate

- 12,75 eura teče od 16.lipnja 2016. pa do isplate

- 12,75 eura teče od 16.srpnja 2016. pa do isplate

- 12,75 eura teče od 16.kolovoza 2016. pa do isplate

- 3,01 eura teče od 16.rujna 2016. pa do isplate

- 12,75 eura teče od 16.listopada 2016. pa do isplate

- 12,75 eura teče od 16.studenog 2016. pa do isplate

- 12,75 eura teče od 16.prosinca 2016. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te za ovršni trošak u iznosu od 54,75 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, a obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maja Radovani iz Solina, poslovni broj Ovrv-2144/2018 od 6. srpnja 2018. u dijelu troškova ovršnog postupka te se odbija tužbeni zahtjev za iznos od 77,15 eura.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 388,27 eura, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Maja Radovani iz Solina, Kralja Zvonimira 85, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da je tuženik dužan iznos od 2.297,34 kuna s osnova glavnice za nepodmirenu pričuvu sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose tekuće od dospijeća do isplate, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2144/2018 od 6.srpnja 2018.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik kojim osporava osnov i visinu potraživanja.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-2144/2018 od 6.srpnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, izvadak iz zemljišne knjige, Međuvlasnički ugovor, Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], Odluku o održavanju nekretnine od 30.rujna 2015., te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; P o s l o v n i b r o j : P o v

r v - 8 7 2 / 2 0 2 0

dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl. 375. st. 1 ZV kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

4.1. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZV propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

4.2. Tako prema odredbi čl. 85 st. 2 ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a sukladno odredbi čl. 380 ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

5. Tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovom parničnom postupku koji prigovor obrazlaže time da na popisu suvlasnika sa suvlasničkim udjelima za zgradu u [adresa] nije uvršten CA koji je vlasnik posebnog dijela zgrade odnosno time suvlasnik predmetne nekretnine, dok su kao tužitelji naznačeni ĆA i ŽA, koji nisu suvlasnici predmetne nekretnine odnosno vlasnici posebnog dijela zgrade.

5.1. Nadalje, istaknuo je prigovor ništetnosti Međuvlasničkog ugovora od 11. ožujka 2010. obrazlažući takav prigovor tvrdnjom da su naznačeni Međuvlasnički ugovor sklopili korisnici posebnih dijelova nekretnine, a ne suvlasnici nekretnine, a posljedično tome da je ništetan i Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], ulica i broj: [adresa] od 11. ožujka 2010.

6. Podneskom od 15.siječnja 2021. tužitelj je preinačio tužbu te umjesto dotadašnjih tužitelja naznačio suvlasnike stanova, čemu se tuženik nije protivio te je utvrđeno (uvidom u izvadak iz zemljišne knjige) da su sada tužitelji upisani suvlasnici zgrade slijedom čega je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

7. Paušalan je prigovor tuženika o nevažnosti Međuvlasničkog ugovora obzirom je istog potpisala većina suvlasnika što je razvidno iz popisa suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od 50 % točnije 60,93 % udjela pa su ispunjene pretpostavke P o s l o v n i b r o j : P o v

r v - 8 7 2 / 2 0 2 0

valjanosti predmetnog ugovora te isti obvezuje sve suvlasnike pa i one koji su to pravo stekli naknadno.

8. Obzirom tuženik suštinski prigovara visini pričuve te odbija platiti preko iznosa kojeg je, kako to sam navodi u odgovoru na tužbu, nesporno plaćao do tada, sve sukladno Međuvlasničkom ugovoru te Ugovoru o upravljanju predmetnom zgradom to zapravo sam potvrđuje ostajanje predmetnog Međuvlasničkog ugovora iz 2010. na snazi.

9. Nadalje, neovisno o činjenici da je tuženikov stan u najmu treće osobe ( zaštićenog najmoprimca), zajednička pričuva je obveza koja tereti samog suvlasnika odnosno, vlasnika posebnog dijela nekretnine, sukladno odredbi čl. 89. st. 2. ZV pa suvlasnik, inače, nije u mogućnosti prenijeti takvu odgovornost sklapanjem ugovora sa najmoprimcem niti je tuženik dokazao da je predmetnu obvezu dužan platiti najmoprimac sukladno ugovoru.

10. Obzirom tuženik prigovara visini tražbine navodeći da nije razvidno na koji način je tužitelj utvrdio visinu obveze tuženika navodi se da je isti neosnovan i paušalan jer je tuženik nesporno bio upoznat sa potrebom sanacije terase o čemu ga je obavijestio ovdje tužitelj što je utvrđeno uvidom u dopis tuženika od 27.svibnja 2011. ( list 54).

11. Predmetno povećanje iznosa pričuve sa iznosa od 1,54 kn/m2 na iznos od 2,90 kn/m2 proizlazi iz potrebe sanacije terase u koju svrhu je podignut kredit.

12. Naime, sukladno odredbi čl.86. ZV-a kada se radi o poslovima redovnog održavanja zajedničkih dijelova zgrade gdje za izvršenje nužne sanacije tada nije potrebna suglasnost svih suvlasnika, već je potrebna suglasnost većine suvlasnika, a razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Tužitelj je u spis priložio popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima iz kojeg je razvidno da je većina suvlasnika (61%),dakle njih pet od ukupno osam, svojim potpisom dala suglasnost za realizaciju kredita radi financiranja radova na sanaciji krovne terase. Da se radi o poslovima redovnog održavanja govore odredbe Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine", broj: 64/97), a kojom se uređuju pitanja namjene sredstava zajedničke pričuve radi održavanja zgrada u suvlasništvu, te vrste i način poduzimanja hitnih i nužnih popravaka na zgradama (čl.5. i 6. Uredbe). Iz stanja spisa proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o prodiranju oborinskih voda u zgradu, pa je saniranje posljedica prodora vode koji se smatra popravkom hitne naravi koji se nužno mora obaviti. Kako je tuženik, nesporno, jedan od suvlasnika stambene zgrade, [adresa] u [adresa], to je dužan plaćati zajedničku pričuvu, budući da prema citiranoj odredbi čl. 375 st. 3 ZV Međuvlasnički ugovor obvezuje sve suvlasnike, a što tuženik niti ne spori.

13. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, koji sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina utuženog potraživanja u utuženom iznosu.

14. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva slijedom čega isti za sastav ovršnog prijedloga iznosi 312,50 kuna (250,00 kuna uvećano za PDV 25 % od 62,50 kuna), dok nije održan na snazi za iznos od P o s l o v n i b r o j : P o v

r v - 8 7 2 / 2 0 2 0

37,50 kuna stvarnog izdatka odvjetnika jer isti ničim nije dokazan niti za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 80,00 kuna uvećano za PDV 25% odnosno 20,00 kuna, odnosno 100,00 kuna dok nije održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na zatraženi nastali trošak dostave jer je uračunat u trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 37,50 kuna. Nadalje, nije održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na predvidive troškove tužitelja (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti) u sveukupnom iznosu od 506,25 kuna pa je sud u odnosu na iste ukinuo platni nalog jer isti nisu niti nastali do trenutka donošenja rješenja o ovrsi obzirom je izjavljen prigovor protiv rješenja o ovrsi, nakon čega je sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage, slijedom čega isto nije postalo niti pravomoćno niti ovršno, slijedom čega nije bio potreban niti trošak dostave javnog bilježnika, te je odlučeno kao pod točkom II izreke.

15. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada nagrada za sastav podneska od 27.veljače 2019. 25 bodova, zastupanje na ročištu od 15.listopada 2019. 25 bodova, 4.studenog 2019. 25 bodova, 2.veljače 2021. 25 bodova, 26.svibnja 2021. 25 bodova, te 19.svibnja 2025. 25 bodova što sveukupno iznosi 150 bodova, odnosno preračunato 300, 00 eura uvećano za PDV 25 % iznosi 375,00 eura uvećao za sudsku pristojbu presude u iznosu od 13,27 eura sveukupno iznosi 388,27 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Splitu, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- spis