REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-64/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika SL, zbog kaznenog djela iz čl.179 a, čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 I 84/21, -dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-9/2023 od 04. siječnja 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 03. lipnja 2025. godine u nazočnosti optuženika SL sa braniteljicom Ankicom Giljanović, odvjetnicom u [adresa], pun. oštećene Maro Konjuh odvj. iz Zagreba, te zastupnika optužbe- savjetnice RL, objavljeno dana 06. lipnja 2025. godine uz nazočnost optuženika SL sa braniteljicom Ankicom Giljanović, odvjetnicom u [adresa]

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BL i majke IL rođene SLO, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tokar, sa završenom srednjom školom, posjeduje privatnu firmu, sa primanjima u iznosu od 1.400,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje djece, od imovine posjeduje obiteljsku kuću i poslovne prostore, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

pod točkom 1.

što je u razdoblju od početka 2019. godine pa do dana 20. studenog 2022. godine, u obiteljskoj kući u [adresa], zaseok [adresa], gotovo svakodnevno vrijeđao svoju suprugu DL raznim pogrdnim riječima, nazivajući je starom gadurom i kurvetinom, omalovažavao je govoreći joj da se pogleda u ogledalo da vidi kakva je, jer da tko bi je takvu pogledao, pljuvao je u lice, imao nadzor nad njezinom komunikacijom putem mobitela, te je fizički napadao na način da ju je odgurivao, udarivši je jednom plastičnom kantom za veš po glavi, te joj drugi put bacio patiku u glavu, a jedne prigode uzeo u ruku uteg za vježbanje od 1 kg i kazao joj da će joj razbiti glavu kao zmiji, da bi dana 20. studenog 2022. godine tijekom verbalnog sukoba, bacio na oštećenicu kopču za kosu koja je, međutim, nije pogodila s obzirom da se ista izmakla, a što je sve oštećenu DL dovelo u ponižavajući položaj i kod nje izazvalo strah po vlastitu sigurnost,

što je, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

pod točkom 2.

što je u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana, pa do dana 20. studenog 2022. godine, u obiteljskoj kući u [adresa], zaseok [adresa], bez ovlaštenja i protivno odredbi članka 7. točke 1. Zakona o oružju, držao poluautomatsku pušku marke "Crvena zastava" serijskog broja [serijski broj oružja] cal 7.62 mm, sa jednim pripadajućim okvirom sa 44 komada streljiva cal. 7.62 mm, te još 77 komada streljiva cal. 7.9 mm,

što je, dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

II. Time je počinio kaznena djela, i to učinom pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11, učinom pod točkom 2. kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11,

pa se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako pojedino djelo, na način da mu se:

- za kazneno djelo pod točkom 1., iz čl. 179a. KZ/11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 3., iz čl. 331. st. 1. KZ/11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

III. Te se optuženik, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 79. KZ/11 od optuženika se oduzimaju predmeti, i to: poluautomatska puška marke "Crvena zastava" serijskog broja [serijski broj oružja] cal 7.62 mm, sa jednim pripadajućim okvirom sa 44 komada streljiva cal. 7.62 mm, te još 77 komada streljiva cal. 7.9 mm, koji su predmeti od optuženika oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01330658 od 20. studenog 2022. godine, izdanu od strane Policijske postaje Drniš.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u smislu paušala i to u iznosu od 100,00 eura, , sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II

I. Temeljem čl. 453. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: SL, sa svim podacima kao u spisu,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da je tijekom 2022. godine, u obiteljskoj kući u [adresa], zaseok [adresa], u nekoliko navrata, u cilju da je zastraši, svojoj supruzi DL kazao da će je ubiti, te da može platiti nekome da je ubije za iznos od 1.000,00 eura, a što je sve kod navedene, s obzirom na poznatu joj činjenicu da isti posjeduje vatreno oružje, izazvalo uznemirenost i ozbiljan strah od realizacije prijetnje,

što je, dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

Temeljem odredbe čl. 149. st.1. ZKP/08, troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračuna ovog suda, ukoliko se mogu izdvojiti od ostalih troškova.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-9/2023 od 04. siječnja 2023. godine, protiv optuženika SL, zbog kaznenih djela iz čl. 179a. KZ/11, zatim iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te iz čl. 331. st. 1. KZ/11, a kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi SL je na početku rasprave, posebno upitan, poricao počinjenje terećenih kaznenih djela.

3. U dokaznom postupku saslušana je oštećena DL, svjedok NL, VL, LL i SLO, te su pregledani materijalni dokazi, i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01330658, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od 20.11.2022. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01330626, medicinska dokumentacija oštećene DL dostavljene od strane Opće bolnice Šibenik od 28. studenog 2024. godine, izvod iz prekršajne evidencije za optuženika, te izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

3.1. Sud je odbio prijedlog braniteljice optuženika za saslušanjem svjedoka ML, liječnice Opće bolnice Šibensko-kninske županije koja je liječila oštećenicu do određene godine, a nakon čega je ista prešla u Zagreb na liječenje, jer se u ovom slučaju može jedino vještačiti medicinska dokumentacija.

3.2. Isto tako, sud je odbio prijedlog braniteljice optuženika da se u dokazne svrhe pregleda posebno izvješće Policijske postaje Drniš od 13. prosinca 2022. godine, zatim rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 8398/2024 od 05. ožujka 2025. godine, te izjava RLO od 17. ožujka 2025. godine, kao nevažno, jer se niti izvješće Policijske postaje Drniš, niti rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ne odnosi i nema veze sa ovim postupkom, a također, prema mišljenju suda, niti izjava nije važna jer je sud na prethodnoj raspravi odbio prijedlog braniteljice za saslušanjem navedene RLO u svojstvu svjedoka.

3.3. Nadalje, sud je također odbio prijedlog braniteljice optuženika za pribavljanjem medicinske dokumentacije oštećenice za vremenski period od 2008. godine do vremena inkriminacije, kao nevažan i suvišan, te nepotreban, jer samo liječenje oštećene u tome periodu nije od važnosti, niti ima bilo kakve veze sa ovim postupkom, te bi se time samo nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak, dok se odustalo od izvođenja dokaza saslušanjem BLO u svojstvu svjedoka, i to po prijedlogu punomoćnika oštećenika, a koji prijedlog je isti povukao.

4. Optuženi SL je u svojoj obrani prilikom prvog iskazivanja negirao počinjenje terećenih kaznenih djela, opisanih pod točkama 1 i 2, tvrdeći da nikada nije udario, niti prijetio svojoj supruzi, dok da su prepirke među njima bile posve uobičajene kao u većini brakova. Također, da se dana 20. studenoga 2022. godine nije ništa posebno dogodilo, pogotovo ne da bi on suprugu gađao, tako da se iznenadio kada je ona bezrazložno pozvala policiju. Dodao je da se njezino ponašanje u posljednje vrijeme promijenilo, što da je moguće uzrokovano novom terapijom za multiplu sklerozu, a za što da ih je neurolog upozorio da može izazvati agresiju. Što se tiče oružja i streljiva koje da je nađeno u kući, točnije pojati, da isto potječe iz vremena kada je bio sudionik Domovinskog rata.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužbe, je naveo da navodi da se ne osjeća krivim za ovo kazneno djelo da nikada nije prijetio oštećenoj, vrijeđao je, niti govorio pogrdne riječi, porječkali bi se ponekad kao u svakom braku, a što se tiče plastične kante da je nije njome udario, ta kanta je bila na stolu, pitao sam je što je s ručkom a ona je kantu pogodila rukom te je kanta odletjela, da ju je pitao sam joj da zašto zove mog oca koji je 1937. godište i što ga ima zvati na kavu u Dalmareu na što mi je ona odgovorila da "šta ti oćeš reći, da on meni daje novce" te u čemu je problem te je uzela nož u ruke te sam je uhvatio za ruke ali je nisam prijavio za to i da ju je pitao što radi, a u tom trenutku je njegov otac došao u kuću i pitao je što se dešava, te mi je dala dvije triske po licu., da joj nije govorio da je crvena u faci, išla je na neki tretman u Zagrebu, dvije godine, ali ne znam koji točno tretman, niti joj govorio ništa pogrdno što se tiče njezinog lica, da je ona njemu prijetila da će otrovati njega i djecu, da nije od straha htio jesti ono što je ona spremala jer se se bojao, a da je to sve krenulo od petog mjeseca 2022. godine prije nego što je ona mene prijavila u studenom 2022. godine, a to da je sve počelo jer je njemu bio rođendan 14.05.2025. te je ona rekla da ide kod prijateljice u Zagrebu te je uzela moje vozilo koje ima satelitsku navigaciju, došla je u Zagreb te je rekla da ide leći i da ga je njegov prijatelj nazvao i pitao što moj auto radi u Zagrebu u predjelu Lučko i onda sam ja išao vidjeti na navigaciji gdje je zapravo moje vozilo i da mu je prijatelj poslao sliku gdje je moja žena bila s jednom muškom osobom, te da je vidio da se vozilo kretalo preko navigacije. Nadalje je kazao da jednog dana da je išao u [adresa] i ona se također vozila s vozilom te se utrkivala, pitao sam je što radi, da imamo 50 godina, rekla mi je da ide u [adresa] na ljeto i da će tamo biti i da je dobio informaciju da je našla odvjetnika da bi radila ovakve stvari, a da je rastava braka mogla biti na drugi način, da on nju nije ni tukao a što se tiče nekih patika i utega, ja sam ih ostavio u kući jer imamo teretanu ispod kuće, pitao sam je čemu svi ti utezi po kući i da ih ima u [adresa], nema gdje ih nije bilo, a ona nije ništa rekla, a da on njoj nije govorio da će je udariti s njima..

4.2.U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužbe, optuženik je naveo da on nije kriminalac te da joj nije prijetio i da joj nije rekao da postoji 1000 eura u Srbiji i da ću nekom platiti da je ubije i kada je ona zvala policiju, policajac da im je došao u kuću, nakon što smo ručali, a to je bilo 20. studenog 2022. godine, on da je sjedio na trosjedu, došao je naš srednji sin koji je htio razgovarati sa mnom da bi on otvorio neki restoran i tu smo se mi malo porječkali i oštećena je ostala uvrijeđena jer da je rekao da on na teret još ima osoba, da on samo kupuje vozila, da troši na kurve, i da je on imao onu malu štipalicu od kose koju je bacio u zrak i izišao sam van da odem na kavu a oštećena je uzela telefon i nazvala neku službu kojoj je rekla da ima nasilje u kući a da se na telefon javila ženska osoba koja ju je pitala gdje joj je muž a ona je odgovorila da je tu pokraj nje. Nadalje je kazao da nakon toga je došla policija i upitali su oštećenu da li želi ići na hitnu na što je ona rekla da neće, da li sam je udario a ona je rekla da nije, da li je on išta razbio po kući ista je rekla da nije, nakon čega je ona počela dizati ton na što je policija rekla da oštećenu treba smiriti a ne mene jer da on ništa nije napravio, policija je tu ostala, a ona da je otišla s autom u [adresa] te je ona prijavila da policija ne radi svoj posao te je rekla da imam oružje i da su ga oni zvali da dođem i da je sam otišao u [adresa] u policiju., da je tamo ostao na ispitivanju, pitali su ga da li ima oružje na što sam ja rekao da imam oružje doma i da ću ga samovoljno donijeti, da je oružje bilo smješteno u sef i da ga je dragovoljno predao.

4.3.U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužbe, optuženik je u svojoj obrani naveo da je sve točno što piše i da je kod njega pronađeno oružje koje je imao iz rata.

4.4. Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da nije imao nadzor mobitela oštećene, ali je oštećena koristila njegov mobitel i on je bio umrežen s drugim telefonima od firme i da je to bio njegov službeni mobitel, a da se je oštećena povjerila nevjesti IL da je digla nož na njega, a da kad mu se vratio sin iz BIH da nije bilo sukoba kod kuće, a da je oštećena samo rekla da što toliko kupuje, a da je po njegovom mišljenju oštećena htjela postići to jer da je oštećena imala ljubavnika i da je izabrala ovakav put radi razrješenja odnosa između njih i što je izabrala najgori mogući način.

5. Oštećena DL je u svom prvom iskazu navela da ju optuženik godinama psihički i fizički zlostavlja, a što da se sastojalo u verbalnim napadima, tijekom kojih ju je nazivao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva i stara gadura, te ju omalovažavao da se pogleda u ogledalo da vidi kakva je, te da nitko s njom ne bi bio. Isti da praktično svake večeri izlazi s društvom i vraća se u kasne sate, pa da mu je zbog toga ona znala prigovarati, te je to napravila i za Božić 2019. godine, nakon čega da ju je on u dva navrata pljunuo posred lica. Također da joj je zabranjivao izlaziti sa prijateljicama i predbacivao joj da spava s drugim muškarcima. U mobitel koji joj je poklonio da je instalirao aplikaciju koja je njemu omogućavala uvid u njezinu komunikaciju, kao i otkrivala njezinu lokaciju. Također, da ju je za vrijeme verbalnih ispada znao odgurivati, a u dva navrata da ju je i udario i to jednom plastičnom kantom za veš u glavu, te jednom patikom posred lica. Isto tako, da je tijekom jedne svađe uzeo u ruku mali uteg postavio ga iznad njezine glave govoreći da će joj razbiti glavu kao zmiji. Tijekom 2022. godine da joj je u više navrata prijetio da će ju ubiti i govorio da će platiti nekome 1.000 eura da je ubije, a što da je ona ozbiljno shvatila i prestrašila se, s obzirom da je znala da optuženik posjeduje vatreno oružje u kući. Sve ovo da nije prijavljivala do dana 20. studenoga 2022. godine, kada ju je optuženik, nakon svađe sa sinom VL, gađao kopčom za kosu prema glavi, a što da je ona uspjela izbjeći izmicanjem. Tada da je konačno pozvala policiju.

5.2. U svom iskazu na raspravi, oštećena je navela da je tijekom cijelog zajedničkog života sa optuženikom imala psihička maltretiranja od strane istoga, međutim, 2019. godine da je počelo vrijeđanje na način da joj je optuženik svakodnevno govorio: "stara gaduro, gadna li si; pogledaj na šta sličiš; tebe ću jebati pored ovih mladih piplica; imam ženu ko violina, nisi joj ni do koljena; jadna si; bijedna si; ubij se; ubit ću te" a ovo "ubit ću te" da se kroz 2022. godinu jako učestalo koristilo. Isto tako, da ju je optuženik znao buditi i po noći i vrijeđao je i prijetio, a što se uglavnom događalo nakon njegovih noćnih izlazaka, obzirom je jako rijetko bio u kući jer je uglavnom vrijeme provodio vani i nikada nije bio u kući sa njom i djecom. Tako da bi optuženik, po dolasku kući iz noćnih izlazaka, nju budio, ona da bi spavala na samome rubu kreveta okrenuta njemu leđima kako bi eventualno izbjegla moguće kontakte i napade na kojima bi on inzistirao. Isto tako, kada bi izbjegavala konflikte svojom šutnjom, optuženik da bi i na njenu šutnju reagirao pokušavajući je napadati i vrijeđati, pa da se tako dogodilo i na božićno jutro, ona da je tada pila capuccino i sjedila za kuhinjskim stolom, optuženik da je došao iz spavaće sobe nakon dva sata spavanja, prišao joj na način da je prošao iza nje do sudopera kako bi popio vode, te se okrenuo i rekao joj da "zašto ona šuti" na što da mu je odgovorila "da li ti S misliš da je u redu da ti kao obiteljski čovjek svako veče izbivaš vani, pa tako i na Badnju večer i na Božićno jutro, da ne možeš niti tada ostati sa svojom obitelji", na što da se on nadvio nad njom kako je sjedila na stolici, unio se licem u njeno lice i rekao: "ti ćeš meni određivati s kim ću se ja družiti i do koliko ću stati vani", nakon čega da ju je "trknuo i pljunuo u lice" počevši je vrijeđati riječima: "kurvetino, jadna li si, s tobom ću biti" te se naglo okrenuo prema izlazu kuće i nakon dva tri koraka ponovno vratio do nje, sagnuo se do nje i ponovno je pljunuo u lice, te se okrenuo i tada otišao. Iza toga da joj je prijetio da će je ubiti i rekao da "ju ne može smisliti, da je odvratna, da izlazi iz kreveta, da odlazi iz njihove kuće i obitelji" u više navrata. Nakon toga da joj je kazao i "da može nekoga za 1.000,00 eura i platiti da ju ubije". Nadalje je navela da se jako dobro sjeća i događaja koji joj je bio poprilično šokantan, a dogodio se 05. rujna 2022. godine oko 03:00 sata u noći. Ona da je ležala i spavala kao što je i ranije već navela, maloljetni sin R da je bio u svojoj sobi i spavao jer je sutradan trebao ići prvi dan u školu, a optuženik da se vratio izvana, počeo lupati po krevetu kako bi nju probudio, uhvatio ju za desno rame, a drugom rukom ju uhvatio za struk i okrenuo ju prema sebi, te joj opet govorio da je "kurvetina i da ima sve njezine poruke, da ju prati svojom aplikacijom" te je inzistirao na seksu. Ona da je to odbijala, ali njegova žestina da je počela bivati sve žešća, te joj je počeo kroz zube žestoko izgovarati riječi: "kurvetino" i tražio od nje seks. Ona kada je procijenila njegovu žestinu, da joj je bilo nemoguće dozvoliti da njihov R doživi neke šokove ako se probudi, te je ona jednostavno prešutjela i dopustila mu da radi što hoće, nakon seksa da ju je odmah bacio sa kreveta, pljunuo i rekao joj "kurvetino, odvratna si i jadna si" na što da se ona osjećala jako poniženo. Nadalje, svjedokinja je navela da je najžešće bilo tijekom 2022. godine, te kad je čula da se optuženik autom parkira, da bi joj odmah pao mrak na oči jer je znala što slijedi, odnosno da odmah sa vrata kada dolazi ima neke optužbe na nju i vrijeđanja. Dakle, takvi događaji da su bili svakodnevni, kao i vrijeđanja. Ukoliko bi ona na ikoji način odgovorila, sve da bi dalje eskaliralo od visokog bijesa i u svemu tome u jednom događaju da je tako bacio sve stolice kroz jednu veliku poteznu staklenu stijenu koju imaju, pa je pri tome zakačio i radijator. Isto tako, da ju je i sprječavao da izlazi iz kuće tijekom 2022. godine, pa je tako jedne prigode u rujnu 2022. godine bila pozvana na jedan ručak kod prijateljice, za koju prigodu se spremala, međutim, on da joj je prepriječio put da izađe, govoreći joj: "jebem ti krvavu nedilju, samo probaj izići vani" na što da se ona odmah vratila u kuću jer je to bilo zastrašujuće. Nadalje, da se sjeća jednog događaja kada se optuženik spremao da izađe vani i obuvao se na trosjedu, na što ga je ona mirnim tonom pitala "je li ti S moraš svako veče ići vani", na što je on reagirao na način da je skinuo cipelu i istu joj bacio u glavu svom žestinom te ju udario njome. Isto tako, da joj je rekao "ti se samo praviš bolesna, jadna ti si, ti nemaš multiplu sklerozu, glumiš bolest, kad popiješ tu tabletu pocrveniš kao rak, nikako izgledaš" a to da je bila nuspojava od tableta. Kad god je išla u Zagreb radi terapije, pregleda ili snimanja, da nije smjela prespavati u Zagrebu, on da bi je optuživao da se ona u Zagrebu kurva i provodi, te ju optuživao za nekakve poruke u mobitelu gdje je na primjer bila poruka "idemo popiti kavu" nas troje, optuženik da bi kazao da je ona otišla nakon te kave sa tim čovjekom u hotel i tamo se kurvala. Naime, oštećena je pojasnila da inače jedan dan ima pregled, drugi dan magnet, treći dan nešto drugo i zato da je morala ostati prespavati. Istaknula je da ju apsolutno nikada optuženik nije pitao što su liječnici rekli i kako se osjeća, samo da bi ju napadao i lažno optuživao. Čak i kada bi išla sa djetetom u trgovinu, optuženik da bi ju optuživao da ona ostavlja dijete kod prijateljica koje čuvaju njeno dijete dok se ona kurva uokolo.

5.3. Odgovarajući na posebne upite, oštećena je detaljnije opisala što se dogodilo dana 20. studenog 2022. godine, kada je prijavila optuženika, pa tako navela da se toga dana optuženik zakačio sa njihovim sinom VL, kojom prilikom su se jako počeli vrijeđati. Ona da je mislila da će doći čak i do fizičkog sukoba, ali da se sin VL povukao, rekao ocu "odjebi" i izašao vani te zalupio vrata za sobom. Kako je optuženik tada "ostao bez materijala za svađu", isti da se okrenuo prema njoj i iskalio svoju frustraciju na nju govoreći da djeca niti ne mogu biti nikakva kada je ona nikakva kao majka. Nakon toga da je krenuo prema trosjedu, sa istoga uzeo njenu kopču za kosu i istu bacio u žestini prema njoj, međutim, ona da se izmaknula pa da ju nije pogodio, na što je nastavio vrijeđati je riječima da je gadura i da je nikakva, te je već zauzeo položaj tijela kao da će ju napasti, što je bilo i u prijašnjim situacijama, međutim, ona da je odmah uzela telefon u ruke i nazvala broj 112 i rekla da želi prijaviti obiteljsko nasilje. Optuženik, kada je shvatio da je ona na otvorenoj liniji sa operaterima i čuo da razgovara, isti da je izletio iz kuće, došao do automobila, otvorio vrata istoga, nešto uzeo iz njega i stavio ispod majice, te krenuo u donji dio kuće ispod njihovog stambenog prostora, pa se ponovno vratio u gornji dio kuće i čekao policiju. Po dolasku, djelatnici policije da su ih razdvojili i sa njome razgovarali na samo, te ju u jednom trenutku poveli da ide po svoje osobne stvari u kuću jer je morala ići sa njima dati svoj iskaz na policiji u [adresa]. Kada je prolazila kroz hodnik kuće, da je čula optuženika kako policajcu govori da ona njega maltretira, te je jednoga od policijskih službenika zamolila da dođe sa njom do sobe, pa istome izvadila i pokazala račune koje je imala spremljene, a kojima pokazuje da optuženik nad njom vrši i ekonomsko nasilje, na što joj je rečeno da isto također prijavi.

Što se tiče događaja vezano za kantu za veš, oštećena je navela da je jedne prigode bila sa ocem od optuženika, svekrom, sa kojim je popila kavu u Trgovačkom centru Dalmare jer su nešto razgovarali o njenom sinu VL, te se potom vratila kući, na što da ju je optuženik napao da zašto je pila kavu sa njegovim ocem, ustao i podigao sa poda kantu za veš, koja se nalazila pokraj nje, pokraj njenih nogu na podu, te je ćoškom od te kante udario u glavu i odgurnuo ju. Nakon toga, optuženik da je uzeo uteg za vježbanje koji inače imaju u kući, te se nadvio nad nju sa utegom u ruci govoreći joj: "razbit ću ti glavu kao zmiji", a par dana nakon toga da joj je zaprijetio riječima: "razbit ću ti glavu šakom". Inače, nekih 15 do 20 minuta nakon toga događaja, kod njih da je došao otac od optuženika, iako ga nitko nije zvao, te je zatekao optuženika kako viče na nju pa im je rekao "nemojte se svađati", te da je ocu od optuženika kazala da ju suprug, sada optuženi napada, a da je ocu od optuženika kazala da ju je udario sa tom plastičnom kantom nekih mjesec dana iza. Ona da te prigode nije optuženika udarila dva puta šakom u glavu, već da je optuženik krenuo šakom desne ruke prema njoj, da je podigla ruke i obranila se rukama od njega. Isto tako, ona da te prigode nije izvadila nož prema optuženiku.

Njoj da je bilo poznato da njen suprug, sada optuženi, posjeduje vatreno oružje, te da je znala gdje se inače nalazi pištolj jer joj je suprug rekao gdje je sklonjen radi sigurnosti djece, pa da se sjeća da je u rujnu pregledom utvrdila da pištolj više nije tamo, a to da je tražila iz razloga što su se ti događaji sve više pogoršavali i sve više se bojala za svoj život i bila u strahu. Dodala je da se o svim svojim problemima povjerila svojoj najboljoj prijateljici HL, te više nikome da se nije povjeravala. Pojašnjavajući okolnosti događaja bacanja stolica kroz prozor, oštećena je navela da se isti zbio oko 15:00 sati, dakle u poslijepodnevnim satima 2021. godine, a koje prigode da je bio maloljetni sin R u kući.

Očitujući se vezano za mobitel, oštećena je navela da joj je optuženik poklonio novi mobitel sa ugrađenom aplikacijom za praćenje, kako bi pomoću te aplikacije imao sav pregled njenog mobitela, od poruka do bankovnih računa.

Što se tiče njenog zdravstvenog stanja, oštećena je navela da od 2008. godine ima dijagnosticiranu multiplu sklerozu, njeno stanje da se svakim danom sve više pogoršava, a zadnje što je saznala da joj je kod malog mozga pronađena tumorska tvorevina. Ona da nije išla liječniku vezano za fizičke napade koje spominje. Njezin sin VL da je punoljetan, da živi sa njima, iako je jedno vrijeme živio sa svojom djevojkom u podstanarstvu, točnije u zadnjih sedam mjeseci, te se vratio natrag u njihovu kuću, dakle VL da je bio odsutan u ovome periodu od kada optuženik ima zabranu prilaska. Sin NL da se oženio 2020. godine i od tada da živi u [adresa]. Inače, NL da dolazi kući, a dok je živio u podstanarstvu da je dolazio redovito i VL, na način da imaju svoje ključeve od kuće, pa da su dolazili po svoje neke stvari, odlazili, pojeli usput i slično.

Njezin sin VL da je prisustvovao jednom događaju kada joj je optuženik prijetio da će je udariti šakom u glavu, obzirom da su tada kući zajedno došli i optuženik i njihov sin VL vraćajući se iz Bosne i Hercegovine gdje su išli po neku robu, međutim da se ne sjeća je li o tome iskazivala prilikom prvog saslušanja pred sucem istrage. Dakle, sin VL da je prisustvovao samo spomenutom događaju, a sin R da je prisustvovao u više navrata. Nakon svega ovoga, ona da nije pokrenula postupak za razvod braka, ali da je pokrenula postupak oko utvrđivanja bračne stečevine. Također, da je promijenila bravu na ulaznim vratima kuće, i to po savjetu policajca JL, a ključeve da su dobili svi članovi obitelji, pa da je sin dao jedan ključ optuženiku.

Odgovarajući na pitanja vezano za provalu u sef u kući, oštećena je navela da je ona to prijavila, i to za drugi sef koji je ona naknadno ugradila u kuću i u njega pospremila novce, a prethodno da je sin NL podesnim alatom otvorio onaj prvi sef u kojem je do tada bio taj isti novac, nakon čega da su taj novac sklonili u novi sef a potom negdje u kući, nakon toga da je bio provaljen taj drugi sef iako u njemu nije bio novac, a naknadno je sin JL uzeo novce iz kuće i taj novac dao ocu. Pojasnila je da je ona sama pospremila novce i dopustila sinu NL da poslika to da se uvjeri da je novac u tome sefu. Inače, ona da je od optuženika tražila novac za daljnje liječenje u četiri navrata, te joj je u dva navrata dan novac. Optuženik da je većinom bio privatni obrtnik i da je u tom periodu njegovo radno vrijeme bilo do 22 sata, ali da nije radio optuženik, jer su tu bila dva radnika.

6. Svjedok VL, inače zajednički sin optuženika i oštećene, u svom iskazu je naveo da je živio u kući kod oca i majke do ljeta 2023. godine, kada je odselio živjeti u [adresa]. Što se tiče odnosa u ovom spornom periodu, da su to bili obični nesporazumi kao kod svih bračnih drugova, da isti nisu mogli naći zajednički jezik i da svatko ode na svoju stranu, a da su to bili najčešće oko stvari u kući, odnosno da se nije moglo u toj kući to izdržati i da se nije moglo tako dalje, a to znači da je jedne poglede na život imala majka, a druge da je imao otac. Dodao je da je otac taj cijeli sporni period, prije i poslije, radio, dok da je majka cijelo vrijeme bila kući, odnosno ista da je počela raditi zadnjih 7-8 mjeseci. Oni da su inače imali jako dobar i solidan život, da su svi imali svoje aute, da su svi radili.

6.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je pojasnio da je majka imala svoju viziju u životu, a otac svoju viziju života, što da je on to zaključio iz odnosa koji su bili u kući i da mu u vezi toga nitko ništa nije prenosio. Nekada da je bilo svađa, ali ništa posebno, nikakve prijetnje ili bilo što slično. Naime, on da je bio načuo neke svađe između oca i majke, da to nisu bile neke teške svađe, da su to bile svađe u vezi načina života, a što se tiče prijetnji, da je to čuo u razgovoru u kući nakon što je pokrenut postupak protiv oca, i da je to čuo i od oca i majke. On da je zaista jedne prigode sa ocem išao u Bosnu i Hercegovinu, nakon čega su se vratili kući u [adresa], koje prigode da nije bilo nikakvih prijetnji od strane oca prema majci, odnosno da on nije čuo da bi otac rekao majci da će je udariti šakom u glavu. Također, on da majku nikad nije vidio ustrašenu u kući, odnosno da nije primijetio da se ona boji oca. Dodao je da su se oni u kući više bojali majke nego oca. On da je jednom ili dva puta čuo da je majka govorila da će oca otrovati hranom, ali ne zna da li je to bilo u šali ili prijetnja koja se neće ostvariti, to da je bilo u periodu od 2019. godine pa nadalje, međutim, da je on smatrao da se to sigurno neće ostvariti i da je to bilo iz valjda nekakve ljutnje majke, a da nije vidio da je otac nešto razbijao po kući. Također, on da poznaje osobe pod imenom BLO i SLO, njegova majka da je sa BLO dobra prijateljica, a što se tiče SLO, da su u rodbinskoj vezi, da su svi s njom u dobrim odnosima.

Posebno upitan svjedok je naveo da je on rekao BLO preko telefona da će svjedočiti protiv majke na sudu, kada je kazala da je nju otac tukao i prijetio joj, jer da se to nikad nije dogodilo.

7. Svjedok NL, također zajednički sin optuženika i oštećene, u svom je iskazu naveo da je živio u kući kod roditelja na [adresa] negdje do početka 2021. ili do sredine te godine, da se ne može decidirano izjasniti, nakon čega je otišao živjeti na [adresa], a da je uvijek kad je mogao, kući dolazio na sat- dva vremena, zbog posla i ostalog. Inače da su u kući uvijek otac i majka raspravljali o problemima, financijama, tj. trošenju novca od firme koju je imao, gdje će se trošiti novci i kako rashodovati, upravljanje s tim novcem, a za ostale neke druge situacije da on ništa ne zna, niti ih je bilo dok je on stanovao kod njih na [adresa].

7.1. Odgovarajući na posebna pitanja, svjedok je naveo da on prilikom tih razgovora oko novca nikad nije čuo da je bilo vrijeđanja. On da je dobio dijete dana 26. veljače 2021. godine, te da je stanovao kod oca i majke do kraja ljeta te godine. Nikada da nije vidio bilo kakvu ustrašenost na oštećenoj majci i da mu nikad ništa nije prenosila u odnosima sa ocem, a da su živjeli dobro u tom periodu dok je on još bio tamo. U vezi sefa, svjedok je naveo da je u kući bio jedan sef u kojem su držali novac, te da je sef bio otvoren i slomljen, zbog čega su se dogovorili kupiti novi sef i u njemu držati novac. Prilikom stavljanja novca u taj novi sef, isti da su slikali, te da je kasnije prijavljeno policiji da je i novi sef provaljen, ali da novci nisu bili unutra, jer da su bili unutra vjerojatno bi ih netko odnio, a da su novci bili kod majke, što znači da nikad nisu stavljeni u taj sef. Svjedok je dodao da se inače taj sef nalazio u spavaćoj sobi oca i majke i majka da nije imala ključ od tog sefa. Što se tiče sefa iz konobe, da im je policija rekla da ima sef i u konobi, pa da su taj sef odnijeli u garažu gdje je majka pred njim provalila u isti, uzela novac i stavila ga zajedno sa novcem iz prvog sefa, dakle novac iz oba sefa da je bio skupa. Nadalje je naveo da otac majci nije ništa uskraćivao, ista da je išla i na ljetovanje i skijanje, nekad i po dva puta, a također da bi odlazila na kavu iz kuće do [adresa], do dva puta u danu. U kući da nije bilo nikakvih sukoba, niti da su bilo kakve druge riječi bile upućivane.

8. Svjedokinja LL je u svom iskazu je navela da je u dobrim odnosima sa oštećenom, pa da se sjeća da se prije nekih pet do šest godina oštećena njoj počela žaliti na njihove odnose u braku, navodeći da ju je optuženik počeo vrijeđati, govoriti joj ružne riječi, pa da ju je i udario, da ju je jedne prigode za Božić udario cipelom ili patikom, o čemu joj je ista govorila kada ju je nazvala da joj čestita Božić. Nadalje, navela je da je ona nazvala oštećenu, s obzirom na njeno zdravstveno stanje, odnosno da kako može sama vozilom ići do Zagreba, na što joj je ona kazala da je to njena sudbina, da joj je lakše samoj voziti nego da se svađa putem, a isto tako da ju je jedne prigode pitala zašto sama ide na zimovanje sa djecom, na što joj oštećena odgovorila da od strane supruga ima sve što joj treba za put, dodajući da je njemu bolje da bude sam nego da ide s njima. Optuženik da je uvijek bio fer i ljubazan prema njoj, te je uvijek bila dobrodošla u njegovoj kući. Također, svjedokinja je navela da se oštećena u zadnje dvije godine žalila da je to neizdrživo, pa da joj je ona savjetovala da se nađu i popričaju u svezi toga, međutim, ista da joj je kazala da je optuženik nesusretljiv i nesuradljiv za razgovor, da noću nije u kući, te je ona pretpostavljala da on ima prijateljice, a jedne prigode joj je kazala i da kocka. Nadalje, kada je bila sa oštećenom, ista da je bila tužna, te je za oštećenu kazala da je bila vrijedna, da je prodavala povrće na tržnici, da je dobra majka, uredne kuće. Dodala je da joj je oštećena prenijela da jedno vrijeme optuženik nije bio kod kuće, da je bio vani, pa u tim svađama da je istoj prijetio u smislu da će je ubiti.

8.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela kako nikada nije sa optuženikom o svemu ovome razgovarala, a nakon toga perioda, zadnje tri godine da nije niti dolazila kod optuženika i oštećene kući, a isti da ih nisu niti pozivali, a prije toga kada bi dolazila, kada je u selu slava B, tada da ništa posebno nije primijetila, te je pojasnila da je tada sa njima bilo tridesetak gostiju od kojih je svatko radio svoj dio posla, ali da je već tada znala da su bili narušeni odnosi između njih, koji da imaju neke veze sa drugim ženama i slično, pa da je oštećena prigovarala optuženiku nakon čega su nastajale svađe. Doduše, njoj da se optuženik nikada nije ništa požalio, pa da sa njime nikada nije o tome razgovarala, ona da ništa nije pitala jer to smatra nepristojnim, a ona da je bila prijateljica sa oštećenom. Oštećena da nikada nije od nje tražila pomoć, ista da je uvijek dolazila automobilom, a ne autobusom, a ona da na oštećenoj nikada nije vidjela masnice, samo lice. Inače, oštećena da joj je pričala da je išla u Zagreb na magnetsku, ali da njoj nije poznato tko je to plaćao, a niti da joj je poznato da li se oštećena isti dan vraćala iz Zagreba. Što se tiče intimnih odnosa oštećene i optuženika, ona da od oštećene zna da je ista spavala sa optuženikom i imala intimne odnose kako se ne bi svađali radi djece, pa da se sve svodilo na to da oštećena šuti i trpi kako se djecu ne bi noću uznemiravalo. Također, njoj da je poznata dr. ILO, ista da je neurolog te je bila prijateljica sa oštećenom, pa da je nju čudilo što je povezalo njih dvije, a oštećena da joj je prenijela kako ju je nazvala dr. ILO nakon što je oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, te joj ljutito rekla da kako je podnijela prijavu i da istu odmah povuče.

9. Svjedok SLO je u svom iskazu navela da ona poznaje optuženika i oštećenu već nekih dvadesetak godina, da su se družili, a sa oštećenom da je bila i prijateljica, te da su se u međuvremenu vezali i kumstvom. Oštećena da se zadnjih desetak godina žalila na svoj brak sa optuženikom, spominjala nesuglasice, neslaganja i različitosti u karakterima, kako ne provode dovoljno vremena zajedno, a ona da je to slušala, ali da nije mogla nikako pomoći. Ona da i inače ne voli nikome davati savjete u takvim situacijama, a posebno obzirom na ovako ozbiljnu situaciju u kojoj je oštećena izražavala naročito veliko nezadovoljstvo svojim brakom, međutim, da je istoj ipak, s obzirom na sve navedeno, sugerirala da bi možda bilo najbolje da brak okonča. Oštećena da joj se znala žaliti i da sumnja na nevjeru svoga supruga, ovdje optuženog. Ništa konkretno da joj nije govorila ali da je spominjala da je bilo jakih svađa između nje i supruga, sada optuženog.

9.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da joj oštećenica nije ništa govorila o kakvim se svađama radilo, odnosno da joj nije spominjala nikakvo fizičko nasilje, već da su se svađe sastojale, barem koliko je njoj poznato, u tome da je oštećena zamjerala optuženiku što navečer znade izaći vani, da je sumnjala na suprugovu nevjeru, da su premalo vremena provodili zajedno. Ona da se sa oštećenom u zadnjem periodu viđala nešto rjeđe, otprilike jednom u mjesec dana na kavi, a prije da su se znali puno intenzivnije družiti kada su im djeca bila mala, kasnije da se to razrijedilo. U tim druženjima da se i ona znala povjeravati oštećenoj, odnosno da su se jedna drugoj povjeravale, jer to prijatelji i rade. Svjedokinja se nije mogla sa sigurnošću izjasniti je li joj se oštećena ikada žalila da bi od strane optuženika bilo kakvih vrijeđanja prema njoj, da vjerojatno jest, ali da se ne može točno sjetiti nekih izraza, a isto tako se nije mogla sjetiti je li joj oštećena spominjala kakav uteg neke prigode. Svjedokinja je decidirano navela da sve što je ovdje iskazala, da je potpuna istina, da nju nitko nije kontaktirao od strane optuženika, ali da je ona nazvala oštećenu DL i istu pitala je li taj njen brak već gotov i završen, na što da joj je oštećena odgovorila da jest, da su se napokon dogovorili oko podjele imovine i da je to sve završena priča, a što da je njoj bilo jako drago da je to sve završilo, nakon čega da ju je oštećena nakon nekoliko dana nazvala i kazala da će dobiti poziv za svjedočenje. Naime, njoj da je oštećena i ranije rekla da će joj ona biti svjedok na sudu vezano za podjelu imovine koju su stekli u braku, o čemu da je ona pričala sa svojim suprugom i pitala ga da li on smatra da je to u redu da ona svjedoči i da je ona na to pristala. Dakle, kada je njoj oštećena rekla u telefonskom pozivu da će biti pozvana na sud, njoj da nije bilo jasno zašto će biti pozvana smatrajući da je to sve već gotovo, dakle da nije znala da se ovaj postupak vodi, jer je mislila da je svjedok oko podjele imovine. Ona da je oštećenoj tada kazala da ju je to duboko povrijedilo jer to doživljava kao neku drugu dimenziju, obzirom da je njoj to bilo strašno svjedočiti u nekom kaznenom postupku gdje bi netko eventualno mogao završiti u zatvoru, dakle ona da nije mislila da je ona svjedok u takvom postupku. Još je jednom decidirano istaknula da sve što je kazala da je potpuna i cijela istina kao i da ona ništa nije prešutjela, već je kazala sve što joj je bilo poznato o onome što ju se pitalo.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01330658 od 20. studenog 2022. godine proizlazi da je od optuženika oduzeto oružje i to poluautomatska puška marke "Crvena zastava" serijskog broja [serijski broj oružja] cal 7.62 mm sa jednim pripadajućim okvirom sa 44 komada streljiva cal. 7.62 mm, te još 77 komada streljiva cal. 7.9 mm (toč. 3 optužnice), kao i pištolj marke "Colt" cal. 38 serijskog broja RS 05687 sa dva spremnika i 13 komada streljiva.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01330626 od 20. studenog 2022. godine proizlazi da je od optuženika oduzeta zračna puška.

12. Pregledom medicinske dokumentacije izdane na ime oštećene DL, dostavljene od strane Opće bolnice Šibenik od 28. studenog 2024. godine proizlazi da je sudu dostavljena medicinska dokumentacija za period od 2019. godine pa do 2022. godine.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. studenog 2022. godine utvrđeno je da je optuženik SL u organizmu imao 0.00 g/kg alkohola.

14. Pregledom izvoda iz prekršajne evidencije na ime optuženika, utvrđeno je da je isti već prekršajno osuđivan.

15. Uvidom u izvod iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi da optuženik do sada nije kazneno osuđivan.

16. Ocijenom, u postupku svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, te u vezi s obranom optuženika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio terećena kaznena djela iz čl. 179a. KZ/11 i iz čl. 331. st. 1. KZ/11, dok po mišljenju suda, ne bi bilo utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo opisano pod točkom 2., iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

17. Naime, nesporno je da su optuženik i oštećena u utuženom periodu živjeli u zajedničkom domaćinstvu u mjestu [adresa], a isto tako, po mišljenju suda, nije sporno da su u utuženo vrijeme odnosi u kući bili poremećeni, što proizlazi kako iz same obrane optuženika, tako i iskaza oštećene DL, te iskaza saslušanih svjedoka LL, SLO, NL i VL. Isto tako, nesporno je da je kod optuženika pronađeno oružje, što proizlazi iz obrane optuženika, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

18. Dakle, ostalo je sporno utvrditi je li optuženik u utuženom periodu kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time oštećenu doveo u ponižavajući položaj, nasilno se ponašajući prema oštećenoj supruzi DL i da li je počinio kazneno djelo prijetnje prema oštećenoj

19.U odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. presude iz čl. 179a KZ/11 sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

20. Optuženik negira počinjenje ovog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći da on nije prijetio oštećenoj, da je nije vrijeđao niti joj govorio pogrdne riječi, da istu nije udario sa plastičnom kantom, a što se tiče utega i patika, da su bile u kući gdje žive i da ih je imao i u kući u [adresa], da je oštećenu samo pitao što će ti utezi u kući, ali da joj nije kazao da će je s njima udariti, koju ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, smatrajući je usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

21. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda, dakle da je optuženik počinio ovo kazneno djelo, proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene DL, kako prilikom prvog ispitivanja, tako i na raspravi pred sudom, čiji iskaz sud uzima kao istinit i vjerodostojan, koja je detaljno, životno i dosljedno opisala ponašanje optuženika u utuženom periodu, navodeći da ju je optuženik svakodnevno vrijeđao pogrdnim riječima poput: "kurvetino" i drugo, da ju je fizički napadao i udario plastičnom kantom za veš u glavu, te da je uzeo jedan uteg za vježbanje govoreći da će joj razbiti glavu njime, a zatim joj bacio i kopču za kosu prema njoj, ali da se izmaknula pa je nije pogodio, a koji ovakvi događaji da su bili svakodnevni, kao i vrijeđanje, da je također i prijetio u tome periodu da će je ubiti i da može platiti nekoga da je za iznos od 1.000,00 eura ubije, te da je to bilo tijekom cijelog perioda, a najviše tijekom 2022. godine.

21.1. Iskaz oštećene DL je logičan i uvjerljiv, u istome iskazu nema nikakvih kontradiktornosti, a ista je detaljno opisala sve što je neposredno proživljavala, te sud nije našao niti jedan razlog zbog čega bi ista neosnovano teretila optuženika.

22. Također, oštećena je sve ovo prenosila i prijateljici, svjedokinji KL, pa i svjedokinji SLO, pa je tako KL u svome iskazu kazala da joj se oštećena prije pet do šest godina žalila na odnose u braku, da ju je optuženi počeo vrijeđati, govoriti joj ružne riječi, da ju je i udario i da ju je jedne prigode pred Božić udario cipelom ili patikom i da se žalila zadnje dvije godine da joj je neizdrživo, a također da joj je i prijetio da će je ubiti, a da se optuženik nikada nije žalio, dok svjedokinja SLO potvrđuje da se i njoj oštećena žalila na optuženika, spominjala nesuglasice i neslaganja, da su bile svađe između njih i da su one bile prijateljice, da su se jedna drugoj povjeravale, da joj je oštećena spominjala da je bilo vrijeđanja prema njoj od strane optuženika, ali da se ne može sjetiti izraza, te da joj nije poznato ništa o fizičkom nasilju između oštećene i optuženika, pa da se ne sjeća je li oštećena spominjala kakav uteg, pa sud prihvaća iskaz svjedokinje KL jer ono što je iskazala se u bitnome podudara sa iskazom oštećene DL, pa je i njezin iskaz sud cijenio kao istinit i vjerodostojan, dok svjedokinja SLO se slabije sjeća što bi joj oštećena prenijela, ali da zna da joj je prenijela da bi ju optuženi često vrijeđao i da ne zna kakvi su bili izrazi kojima bi ju vrijeđao.

23. Iskaz svjedoka BL, sina od optuženika i oštećene, koji je naveo da su u kući bili samo nesporazumi kao i kod svih drugih bračnih drugova, da je bilo svađe jer njegovi roditelji nisu mogli naći "zajednički jezik", ali da nikakvih prijetnji i slično nije bilo, dok svjedok NL, također sin od optuženika i oštećene, u svome iskazu navodi da se u kući raspravljalo samo o problemima, financijama, trošenju novca od firme koju je imao njegov otac, sada optuženik, dok o ostalim nekim drugim situacijama da ništa ne zna dok je stanovao kod njih do početka 2021. godine, jer da on nije čuo nikakve svađe, vrijeđanja, koje iskaze ovih svjedoka koji su iskazivali kao da se ništa posebno nije događalo u kući, sud ne prihvaća kao istinite i vjerodostojne, smatrajući ih neživotnim i nelogičnim, te danim isključivo s ciljem otklanjanja ili umanjenja kaznene odgovornosti optuženika.

24. S druge strane, obrana optuženika u kojoj isti osporava učin kaznenog djela, pored svih ovih izvedenih i analiziranih dokaza, neuvjerljiva je i nelogična, te je ocjena ovog suda da je optuženik takvom obranom nastojao umanjiti značaj i težinu svoga postupanja prema oštećenoj, te je njegova obrana isključivo usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

25. Prema tome, na temelju svih izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, nema nikakve dvojbe da je optuženik u utuženom periodu svojim ponašanjem prema oštećenoj DL kršio odredbe iz čl. 10. Zakona o o zaštiti nasilja u obitelji, budući da je isti u namjeri da ustraši i ponizi oštećenu, učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima, omalovažavao, imao nadzor nad njezinom komunikacijom putem mobitela, te je fizički napadao, prijetio, a što je kod oštećene izazvao strah za njenu sigurnost i život, istu doveo u ponižavajući položaj kroz duži vremenski period i ovakvim ponašanjem optuženika su se ostvarila sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179a. KZ/11.

26. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. presude iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio i ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

27.Ovo utvrđenje i zaključak suda proizlazi iz same obrane optuženika koji je okolosno priznao počinjenje ovog kaznenog djela kako mu se stavlja na teret, a to potvrđuje i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01330658 od20. studenog 2022. godine, koju je optuženik uredno potpisao.

28.Kako je optuženik SL naveo da se smatra krivim za ovo kazneno djelo koje se tereti, a njegovo priznanje počinjenja ovog kaznenog djela bi bilo u skladu s drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude ovog djela sadrži samo podatke iz čl. 459.st.6. ZKP/08.

29.Prema tome u ovakvim radnjama optuženika nema dvojbe da su se ostvarila sva obilježja kaznenih djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 i zbog čega ga je sud oglasio krivim za ovo kazneno djelo.

30. Glede subjektivnog odnosa prema djelima sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bi svjestan svojih djela i htio je to, te je u vrijeme počinjenja bila ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

31. Sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 179 a KZ-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a za kazneno djelo iz čl .331 st. 1.. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca, te mu sukladno odredbi čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine..

32.Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao posebnu olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje, da je duže vrijeme oštećene stavio u ponižavajući položaj, te mu za kazneno djelo pod toč. 1. izrekao kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a za kazneno djelo pod toč. 2. izrekao kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca, te optuženom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da utvrđena kazna zatvora, odgovara težini učinjenih kaznenih djela kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

33. Odluka o oduzimanju predmeta se temelji na odreedbi čl. 79 KZ/11 i od optuženika je oduzeto i to poluautomatska puška marke "Crvena zastava" serijskog broja [serijski broj oružja] cal 7.62 mm, sa jednim pripadajućim okvirom sa 44 komada streljiva cal. 7.62 mm, te još 77 komada streljiva cal. 7.9 mm, koji su predmeti od optuženika oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01330658 od 20. studenog 2022. godine, izdanu od strane Policijske postaje Drniš.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, obuhvaća paušalni trošak postupka u iznosu od 100 eura imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može snositi ovaj trošak postupka bez da ugrozi egzistenciju sebe i svoje obitelji.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi. st. 2. KZ/11, sud je da optuženik nije počinio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

35.U odnosu na ovo sud je utvrdio i zaključio da ovo kazneno djelo za koje se optuženik tereti iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, je u stjecaju sa kaznenim djelom nasilje u obitelji, označena i kažnjiva po čl. 179.a KZ/11, jer je isto već konzumirana u kazneno djelu protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, označena i kažnjiva po čl. 179.a KZ-a.

36.Naime, navedene radnje optuženika odnosno upućene prijetnje ne ukazuju na to da bi optuženikova izravna namjera bila usmjerena na ostvarivanje prijetnji kao zasebne radnje, već su prijetnje predstavljale dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja je uključivala i nasilje u obitelji i ovdje se radi o prividnom stjecaju tj. konsupciji zbog ekskluzikviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje kazneno djelo prijetnje iz čl.139. st. 3. u svezi st.2. KZ/11 kao sporedno djelo i kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st.2. KZ/11 ne egzistira kao samostalno kazneno djelo, jer nisu samostalne i prostorno i vremenski odvojene, jer je već konzumirano u inkriminiranom ponašanju optuženika u radnji izvršenja koje je pravno kvalificirano kao kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ-a

37.Kako je kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 radnjama i načinom izvršenja konzumirano u inkriminiranom ponašanju optuženika , koje se pravno kvalificira kao kazneno djelo – nasilje u obitelji iz čl. 179. a KZ-a i za koje je osuđen, te je valjalo temeljem odredbe čl. 453. st.1. ZKP/08, osloboditi optuženika za ovo kazneno djelo.

38.Odluka o troškovima postupka ovom dijelu koji padaju na teret proračuna ovog suda se temelji na odredbi čl.149. st.1. KZ/11, ukoliko se mogu izdvojiti od ostalih troškova, kao posebni troškovi.

U Šibeniku, 06. lipnja 2025. godine

S U D A C:

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: SL

- Braniteljica: Ankica Giljanović, odvj. iz Šibenika

- Oštećena: DL

- Pun. oštećene: Maro Konjuh odvj. iz Zagreba

- Za spis