REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda AJ, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te čl. 70. st. 1. t. 1., čl. 70. st. 1. t. 7. i čl. i čl. 72. st. 1. t. 1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, PP Duga Resa, klasa 211-07/23-5/36016, ur. br. 511-05-08-24-1 od dana 02. siječnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 06. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I) na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

okrivljenik IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i JJ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, viši umirovljeni časnik, s mirovinom u iznosu 700,00 eura, rastavljen, bez djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 18.07.2024.,

k r i v j e

što je dana 27. prosinca 2023. godine u 09,30 sati [adresa], općina Neretić, u osobnim automobilu marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], posjedovao hladno oružje tj. 1 (jednu) metalnu teleskopsku palicu dužine 50 cm, kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda,

dakle, posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz čl. 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 72. t. 1. t. 1. istog Zakona,

pa mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

III Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: 1 (jedne) metalne teleskopske palice dužine 50 cm oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. prosinca 2023., te se stavlja tužitelju na daljnje raspolaganje, a postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Temeljem čl. 76.a. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: 1 (jednog) pištolja marke M57, call 7,62 mm, tv. br. [serijski broj oružja] u koje se nalazi 9 (devet) komada pripadajućeg streljiva, 1 (jednog) pištolja marke "Brovings Patent Depose", call 9x17 mm, tv. br. [serijski broj oružja], sa spremnikom i 8 (osam) komada pripadajućeg streljiva, te 1 (jedan) komad streljiva 7,62 x 51, oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 0958789 od 27. prosinca 2023. godine, te se dostavlja tužitelju na daljnje raspolaganje, a postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.

IV Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik IJ

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 27. prosinca 2023. godine u 09,30 sati, [adresa], općina Neretić, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi odnosno svoje majke JJ (rođene 1943 godine), na način da bi na istu vikao te joj se povišenim tonom obratio riječima "Tko ti je to mijenjao kabel od antene, što si ti za Božić na Vodostaju bečala i bez veze zvala policiju?", a što bi kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. t. 3. istog Zakona,

2. da bi dana 27. prosinca 2023. godine [adresa], općina Neretić, prilikom pretrage obiteljske kuće posjedovao vatreno oružje B kategorije i to pištolj marke "Brovings Patent Depose" call 9x17 mm, tv. br. [serijski broj oružja] i pištolj marke M57, call 7,62 mm, tv. br. [serijski broj oružja], bez odobrenja za nabavu oružja koje izdaje nadležno tijelo,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. t. 1. t. 1. istog Zakona,

3. da bi dana 27. prosinca 2023. godine [adresa], općina Neretić, prilikom pretrage obiteljske kuće posjedovao streljivo za oružje B kategorije i to 8 komada streljiva 9x17 mm, 9 komada streljiva call 7,62 mm i 1 komad streljiva 7,62x51, a da za isto nema važeći oružni list, važeće odobrenje za nabavu oružja, europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanju temeljem međunarodnih ugovora,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. t. 1. t. 7. istog Zakona

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Karlovačka, PP Duga Resa, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je sve što je imao za reć dostavio sudu u pisanoj obrani.

U pisanoj obrani je isti u bitnom naveo da je on psihijatrijski bolesnik, sa dijagnozom HRVI – F 43.1, da se događaj desio u kući koja je od njegovih roditelja, u kojoj su on i njegova sestra živjeli s roditeljima, a nakon smrti njegovog oca 2012 godine, on je postao večinski vlasnik kuće, a njegova majka vlasnica u manjem dijelu. Radi stalnih prigovaranja majke on je iz te kuće iselio te živi u svom stanu u [adresa], ali svakodnevno dolazi u kuću gdje brine o pčelama i ima OPG. Mama koristi prizemlje, a on 1 kat i imaju odvojene ulaze.

Događaj za koji se terete opisuje da je došao ispred stana u prizemlje, vrata su bila otvorena, te je prigovorio majci zašto je zvala policiju svojem unuku na sam Božić, a što smatra da je vezano za događaj u Vodostaju kada je majka bila kod njegove sestre FJ. Također prigovorio joj je i što je taj dan zvala majstora za popravak antene, a da njemu to nije rekla, te tvrdi da nije na nju vikao, ali da mu je ona povišenim tonom rekla da U da krepal i grom ga Božji jebal, te mu je pred nosom zalupila željezna vrata i čuo je da ona dalje vice u kuhinji.

On je otišao sa susjedom na kavu, a onda u svoj stan u [adresa] kada ga je zvao taj susjed i rekao mu da mu je policija pred vratima kuće, radi čega se je on vratio kući, presreo policiju, zaustavio se, predstavio te otišao s njima u policijsku postaju gdje je lišen slobode, potom je oređena pretraga kuće, gospodarskih zgrada, te su policajci otišli s njim u garažu, gdje su pronašli opisano oružje, pregledali su i sobu u kojoj je on nekada spavao, kao i stan u [adresa] iz čega on zaključuje da im je vjerojatno njegova sestra točno rekla gdje je oružje. Međutim to oružje nije njegovo niti je on znao gdje se nalazi, već je kasnije saznao od poznanika VJ da je pronađenu pušku njegov otac držao ispod kreveta i to je sigurno njegovo jer je i on bio sudionik Domovinskog rata.

Kada su krenuli u pretragu njeogov osobnog automobile on im je dragovoljno predao palicu radi sigurnosti i osobne zaštite, a drugo oružje nije nigdje imao, niti je njegovo oružje koje je pronađeno u garaži.

Po izlasku iz pritvora pokuašo se ubiti tabletama i nastoji s majkom imati što manje kontakta, brine da ona ima drva za ogrijev, obavi sve popravke koji su joj potrebni, ali s njom ne razgovara, te smatra da je do loših odnosa njega i majke došlo zbog utjacaja njegove sestre, a sve radi imovine. Poriče da je počinio prema majci nasilje u obitelji, kao što je to naprijed i opisao.

3. U dokaznom postupku saslušana je žrtva nasilja u obitelji JJ, te je provedeno suočenje između iste i okrivljenika, te su saslušani policijski službenici LJ, NJ i BJ.

4. JJ žrtva nasilja u obitleji na okolnost predmetnog događaja navela je kako je predmetnog dana njezin sin je došao iz [adresa] kod nje, te ju je napao vičući da tko joj je to mijenjao kabel od antene, a kada mu je rekla ko je mijenjao rekao je da dobro da je to I je bi inače sve kablove sasjekao i da što je bečala na Vodostaju i bez veze zvala policiju, a što je nju sve uznemirilo i povrijedilo jo dostojanstvo. Navela je kako se je ona tresla, a u jednom trenutku ju je nazvala kćer te je primijetila da tiho i preplašeno priča pa joj je rekla da mora zvati policiju, te je odmah došla s posla k njoj i mjerila joj tlak isti je bio visok, te je zvala doktoricu. Inače je njezin sin jako agresivan, on ne živi zajedno s njom, već povremeno dolazi kod nje jer su mu tu pčele, a kada on dođe ona se opće ne osjeća ugodno niti sigurno, a ima 81 godinu. Imala je teški moždani udar i sreća da ima kćerku.

Kada je došla policija pitali su ju da li on ima kakvo oružje, rekla im je da ne zna i stvarno nije znala da on u njezinoj kući drži pištolje i streljivo, a što je sve pronađeno prilikom pretrage kuće, niti je znala da u vozilu ima metalnu palicu.

Istaknula je da je ona vlasnik samo 1/6 u kući, a 5/6 je njegovo. On inače živi 14 kilometara udaljen o nje, sam. Nadalje je navela da on u zadnje vrijeme manje pije, ali u vrijeme ovog počinjena ovog prekršaja je puno pio i bio jako agresivan.

4a. Na okonost proturiječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje provedeno je suočenje između istih.

Svjedokinja je gledajući prema sutkinji govorila u trećem licu te ponavalja da je okrivljeni kritične zgode vikao na nju, dok okrivljeni gledajući uglavnom prema oštećenoj govori kako nije vikao, već joj se obraćao tonom kojim se obraća i prilikom ovog suočenja te joj je prigovorio što je njegova sestra na sam Božić zvala policiju umjesto da se sjelo za stol i mirno oko svega dogovorilo, a da je ona svom snagom ispred njega tresnula vrata i rekla mu "Grom te Božji jebal, da bog da krepal" .

Nadalje naposebno pitanje sutkinje svjedokinja je navela da je on na nju vikao govoreći da zašto je bečala, na što okrivljenik rekao da riječ bečala uopće nije u njegovom vokabularu.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovorila da nakon što je on na nju vikao ona njemu nije ništa odgovorila, događaj je bio kod nje u kući u hodniku gdje je on tada došao i nakon događaja on je otišao, i od tada ona s njim više nema kontakt, a neposredno nakon događaja mu je rekla da ona nije "bečala" i da nije na vodostaju rekla niti jednu riječ kada je tamo bila na Božić. Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja je navela da nije sigurna da li je dan ili dva nakon događaja došla policija koju je on poslao, tada je policija napisala izvještaj da je on teški bolesnik i da ga ne smije dirati. Ne zna da li je tada nađeno ikakvo oružje niti ona zna za oružje niti je oružje nikada vidjela.

5. Svjedok LJ na okolnost predmetnog događaja navodi, kako je predmetne zgode na adresi u [adresa], vršena pretraga te su tom zgodom pronađene koliko se sjeća dvije puške, misli jedan pištolj i cijev za puškomitraljez i to je pronađeno u jednoj uskoj prostoriji u koju se uđe iz garaže, to je kao podrumski prostor.

Na posebno pitanje svjedok je naveo da je okrivljenik prilikom pretrage da je to njegovo. Osim navedenog u kući ništa drug nije pronađeno, a rađena je i pretraga vozila, no u vozilu nije ništa pronađeno.

Na posebno pitanje braniteljice, svjedok je odgovorio da je prilikom pretrage garaže okrivljenik bio prisutan. Okrivljenik nije ništa dragovoljno predao, ali je htio predati jedu zračnu pušku koju je tvrdio da ima, ali ju nije mogao pronaći ali nisu mogli niti oni. Na daljnje pitanje braniteljice, naveo je da se sjeća da je okrivljenik rekao da je pronađeno oružje još iz vremena rata, ali da je na to zaboravio.

Daljnih pitanja na svjedoka nije bilo.

6. Svjedok NJ je na okolnost predmetnog dogđaja naveo kako se ne može sjetiti točno datuma kada je sa još dvojicom kolega bio u pretrazi na adresi [adresa], u [adresa] ali se sjeća da sam sudjelovao u pretrazi garaže i pomoćne kuće. U garaži je pronađeno tom zgodom nekoliko komada vatrenog oružja čije marke se ne sjeća a u pomoćnoj kući nije pronađeno ništa od ikakvog oružja. Za vrijeme pretrage okrivljenik se je nalazio pokraj njih.

Na posebno pitanje sutkinje svjedok je naveo da on ne može sa sigurnošću tvrditi da je pronađeno oružje upravo od okrivljenika, samo zna da se nalazilo u garaži, a on osobno nije pretraživao automobil.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedok je naveo da je sudjelovao u pretrazi stana okrivljenika u [adresa], ne sjeća se da li je tamo pronađeno ikavko oružje, prije da nije nego da je, okrivljenik je prilikom pretrage u Kućevicama dragovoljno predao jednu zračnu pušku. Ne sjećam se nikakve palice.

7. Svjedok BJ je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je on djelatnik PP Duga Resa, te je dana 27.12.2023 godine zajedno s kolegama upućen u pretragu kuće i popratnih objekata na adresi [adresa], tom prilikom su pronašli oružje i to dva pištolja i streljivo, a u vozilu okrivljenika teleskopsku metalnu palicu, a što je sve oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Istaknuo je da su oružje našli u garaži.

8. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u cjelokupnu dokumetnaciju koja se odnosi na ovaj postupak.

9. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na nasilje u obitelji proizlazi da je između okrivljenika i njegove majke doista došlo do svađe, međutim okrivljenik pritom nije povisivao glas već je to upravo učinila majka i izgovorila riječi zbog kojih je ona trebala biti prijavljena. Verbalni sukob koji je opisan ne može se podvesti pod nasilje u obitelji budući se radi o običnoj svađi, a riječi koje je okrivljenik izgovorio nisu mogle majku uznemiriti niti joj povrijediti dostojanstvo jer je to životno logično.

Prilikom suočenja okrivljenika i žrtve ista je iskazala da nakon riječi okrivljenika nije ništa odgovorila da bi kasnije rekla da mu je ipak odgovorila određenim riječima.

Nadalje, žrtva je prilikom vanraspravnaog saslušanja izjavila da je policiju zvala prema savjetu kćeri koja je došla isti dan kasnije, dok je u iskazu nakon suočenja rekla da je okrivljenik poslao policiju koja je došla dan – dva nakon opisanog događaja, pa je pitanje što je uopće točno i činjenično i vremenski, što je žrtvaiskazala što i nije čudno obzirom je imala moždani udar. Činjenica je da su između oštećene i okrivljenika narušeni međusobni odnosi, a do čega je došlo nakon što je u ostavinskom postupku iza oca okrivljenika njemu pripao veći dio ostavine.

U odnosu na prekršaj iz točke Ad 2. i 3. na prvenstveno se navodi da je pretraga vršena u obiteljskoj kući međutim policijski službenici koji su saslušani iskazali su da je to sve nađeno u garaži, također da su nađena dva pištolja, ali je samo jedan službenik to izjavio, dok preostala dvojica nisu, a svjedok LJ naknadno se prisjetio da su pronađene dvije puške koje nisu predmet postupka.

Okrivljenik je u obrani iskazao da uopće nije znao da oružje postoji, te da pretpostavlja da se radi o oružju pokojnog oca. I oštećena – majka iskazala je da nikada nije vidjela oružje.

O odnosu na prekršaj pod A4. netočno je da je pretragom osobnog automobila pronađeno hladno oružje budući je okrivljenik sam predao metalnu palicu. Okrivljenik smatra da se ne radi o hladnom oružju u smislu čl. 5. Zakona o oružju.

Stoga smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji ga terete, pa predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, te pogotovo da sud uzme u obzir da je okrivljenik vrlo narušenog zdravstvenog stanja.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u automobilu posjedovao hladno oružje, za što je i proglašen krivim, te ga ne opravdava navod da je on to dragovoljno predao.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

12. Kao olakotno cijenjena je činjenica da je okrivljenik prethodno prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

14. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio ostala djela za koja se tereti.

15. Naime, iz iskaza majke okrivljenika kao i iz njihovog suočenja nije bilo moguće utvrditi da bi on navedene zgode opočinio nasilje na način kako ga se tereti, budući da su im iskazi bili kontradiktorni, a tijekom suočenja svjedokinja nije djelovala uvjerljivo jer je govorila u trečem licu i nije se obračala okrivljeniku, dok je on iskazivao uvjerljivo, gledajuči istu u oči.

16. Kako temeljem obrane okrivljenika, tako i temeljem iskaza saslušanih policijskih službenika nije bilo moguće utvrditi da bi pronađeno oružje i streljivo pripadalo njemu, niti da bi on uopće za isto znao. Policijski službenik LJ se sječao i govorio o dvije puške, misli jedan pištolj i cjev za puškomitraljez što je pronađeno u podrumskom prostoru za što je okrivljenik rekao da je njegovo, ali je ovaj svjedok iskazao i da u vozilu nije ništa pronađeno, stoga njegov iskaz nije cjenjen kao vjerodostojan, jer se isti nije odnosio na oduzete predmete, pa je nelogično i da bi se sjećao izjave okrivljenika da je to njegovo, dok je NJ iskazao da se ne može sjetiti datuma, te da ne može tvrditi da je pronađeno oružje od okrivljnika, a on nije pretražio automobil i ne sjeća se da li u [adresa] pronađeno ikakvo oružje, te se ne sjeća niti ikakve palice. Policijski službenik BJ iskazao je da je s kolegama navedene zgde pronašao razno oružje u [adresa] i to dva pištolja kao I streljivo za iste, a u vozilu metalnu palicu. Međutim u svojm iskazu nije se osvrnuo na to kako je uopće utvrđeno da bi navedeno oružje pripadalo okrivljeniku.

17. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je oduzeto oružje i streljivo, jer se radi o predmetnima čije je posjedovanje zabranjeno ili ograničeno, pa je oduzimanje istoga obavezno, te je oružje i streljivo stavljeno na raspolaganje ovlaštenom tužitelju.

18. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je oduzeta metalna palica, koja spada u kategoriju hladnog oružja, jer je zakonom propisano da se isto oduzima.

19. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

u Zagrebu, dana 06. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić

AJ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa], u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MJ na adresu [adresa],

2. Branitelju okrivljenika Odvjetnica Renata Dozet Daskal, Karlovac, Sarajevska 2a/I,

3. Tužitelju PU Karlovačka, PP Duga Resa – na adresu postaje,

4. JJ, na adresu [adresa],

5. spis.