Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-82/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 5. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužiteljici ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.309,00 EUR sa zateznom kamatom od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Središnja Europska banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2.

ZOO-a, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 283,00 EUR kao neosnovanim te u dijelu u kojem zahtjeva isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 27. listopada 2023.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužiteljici ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.281,58 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Središnja Europska banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se Republici Hrvatskoj da na teret državnog proračuna, punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Anti Puljizu iz Zagreba, nadoknadi troškove delegacije predmeta i to troškove javnog prijevoza u iznosu od 36,40 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 29. svibnja 2023. na križanju [adresa] i [adresa], u [adresa], došlo do prometne nesreće koju je izazvao osiguranik Euroherc osiguranja d.d., neoprezno upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], osiguranim kod Euroherc osiguranja d.d., policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08105339560, na način da je ne provjeravajući prometnu situaciju prilaskom raskrižju, neoprezno izvršio radnju skretanja ulijevo te posljedično oduzeo prednost prolaska vozilu tužiteljice kojim je upravljala PŠ, marke VOLKSWAGEN POLO 1.4 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se propisno kretalo cestom prednošću prolaska, zbog čega je ovdje tuženik u obvezi naknaditi nastalu imovinsku štetu tužiteljici. Tužiteljica se prije podnošenja tužbe obratila tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom radi naknade štete. Tuženik je izvršio izvid štete na predmetnom vozilu te je proglašena totalna šteta, odnosno ekonomska neisplativost popravka vozila jer bi trošak popravka bio veći od tržišne cijene vozila. Nastavno, tuženik je tužiteljici isplatio nesporan iznos imovinske štete od 3.199,00 EUR, koji iznos ne predstavlja potpunu pravičnu naknadu imovinske štete s obzirom na visinu nastale imovinske štete, cijeneći sve okolnosti od kojih ovisi visina štete. Prosječna tržišna vrijednost vozila tužiteljice, s obzirom na stanje ponude i potražnje za rabljenim vozilima Volkswagen Polo 1.4 TDI na tržištu, na dan štetnog događaja iznosi minimalno 8.000,00 EUR. Ostaci vrijednosti vozila tužiteljice nakon štetnog događaja iznose maksimalno 30 % njegove tržišne vrijednosti, odnosno 2.400,00 EUR, sve s obzirom na karakter oštećenja, zbog čega tužiteljica trpi štetu od 5.600,00 EUR. Kako je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos od samo 3.199,00 EUR, to tužiteljica ovom tužbom potražuje daljnji iznos od 2.401,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 27.10.2023. (26.10.2023. dan podnošenja odštetnog zahtjeva) pa do isplate.

2. Podneskom od 10. ožujka 2025. tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev na način nakon da je, nakon provedenog prometnog vještačenja, povisila tužbeni zahtjev za 191,00 EUR. Takvo raspolaganje tužiteljice u procesnom smislu predstavlja povećanje odnosno preinaku tužbe u smislu članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), do koje dolazi nakon zaključenja prethodnog postupka te u trenutku u kojem ista po provođenju dokaza prometnim vještačenjem stječe saznanje o visini svog potraživanja. Stoga je riječ o postupanju koje je dopušteno ( članak 190. stavak 2. ZPP) i svrsishodno radi rješavanja konačnog odnosa između stranaka i koje je prvostupanjski sud dopustio raspravnim rješenjem donesenim na zapisniku i ročištu održanom 5. svibnja 2025.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava nastanak štetnog događaja, aktivnu legitimaciju tužiteljice, pasivnu legitimaciju tuženika i odgovornost tuženika naknaditi štetu tužiteljici. Dalje tuženik navodi da su točni i navodi tužbe u dijelu u kojem se navodi da je tuženik u mirnom postupku dana 15.11.2023. isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade štete od 3.199,00 EUR. Tuženik osporava visinu štete na vozilu tužiteljice u ukupnom iznosu od 5.600,00 EUR, odnosno zahtjev tužitelja za daljnjom isplatom iznosa od 2.401,00 EUR. Naime, tužiteljica netočno tvrdi da je tržišna vrijednost vozila na dan predmetnog štetnog događaja iznosila 8.000,00 EUR te netočno navodi da bi vrijednost ostataka vozila iznosila 30% vrijednosti vozila. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata od dana odštetnog zahtjeva.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u izvid štete broj: 230510515539/1 (str. 5-6 spisa), oglase s Internet preglednika Njuškalo hr. (str. 7-42 spisa), obrazloženu ponudu tuženika od 7.11.2023. (str. 43 spisa), prometnu dozvolu (str. 45 i 47 spisa), potvrdu I Postaje prometne policije Zagreb od 5. kolovoza 2023. (str. 46 i 48 spisa), dokumentaciju spisa I Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211- 08/23-4/15837, Urbroj: 511-19-44-23-3 i CD s fotografijama (str. 70-80 spisa), presliku spisa tuženika broj: 230510515539 (str. 85-97 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojeva i opreme prof. Ante Dževlana (str. 105-107 spisa) i sudsku praksu (str. 124-209).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je 29. svibnja 2023. došlo do prometne nezgode, koju je skrivio osiguranik tuženika, te u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice. Nije sporno ni da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 3.199,00 EUR s osnove naknade imovinske štete.

7. Među strankama je sporna visina štete.

8. U nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka prof. Ante Dževlana navodi se da popravak vozila tužiteljice nije gospodarstveno opravdan, odnosno da je na vozilu nastupila totalna šteta. Prema podacima iz spisa vozilo tužiteljice proizvedeno je 2015. godine, dok se štetni događaj dogodio 29.5.2023. To znači da je vozilo u trenutku neposredno prije nezgode bilo u uporabi 7 godina i 10 mjeseci pri čemu je prevalilo put od 230.000 km. Prema podacima s tržišta rabljenih vozila u RH, vozilo istog proizvođača, istih tehničkih karakteristika te godina starosti, moguće je nabaviti po cijeni od 8.100,00 EUR pri čemu se u navedenom iznosu nalazi i stopa PDV od 25 %. Vrijednost ostatka vozila – spašenih dijelova, temeljem podataka iz Izvida štete i Elementima metodologije za procjenu šteta na vozilima vještak je procijenio na 2.592,00 EUR. Visina štete se dobije kada se od vrijednosti vozila odbije vrijednost ostatka vozila i iznosi 5.508,00 EUR pri čemu se u navedenom iznosu nalazi i stopa PDV od 25 %. Dakle, mišljenje vještaka je da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužiteljice nastupila totalna šteta, odnosno da popravak vozila nije isplativ, da vrijednost ostatka vozila iznosi 2.592,00 EUR, a šteta na vozilu iznosi 5.508,00 EUR, uz zadržavanje ostatka vozila.

9. Tužiteljica i tuženik nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka zbog čega vještak nije pozvan da svoj nalaz i mišljenje iznese u usmeno.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti obrazložen, dan na temelju priložene dokumentacije, nepristrano i u skladu s pravilima struke.

11. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je vozilo tužiteljice oštećeno u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika. Dalje je utvrđeno da je u navedenoj prometnoj nezgodi na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta, odnosno da popravak vozila nije isplativ te je utvrđeno da vrijednost ostatka vozila tužiteljice iznosi 2.592,00 EUR, a šteta na vozilu iznosi 5.508,00 EUR.

13. Kada se od utvrđene štete na vozilu u iznosu od 5.508,00 EUR oduzme iznos od 3.199,00 EUR, koji je tuženik po osnovi imovinske štete na vozilu isplatio tužiteljici, tuženik je dužan isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 2.309,00 EUR koji je sud tužiteljici u ovom postupku dosudio pod točkom I. izreke dok je tužiteljicu odbio s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva od 283,00 EUR.

14. Sud je tužiteljici na dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu prema odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO jer je visina naknade štete određena prema cijenama u vrijeme donošenje sudske odluke. Slijedom navedenoga pod točkom II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u kojem predlaže da joj sud dosudi zakonsku zateznu kamatu od dana 27. listopada 2023., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. i članka 154. stavak 5. ZPP, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, a radi tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

16. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 10.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 1.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 5.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu od 200,00 EUR, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 211,12 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,23 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 35,23 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno ukupno 1.281,58 EUR. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 7.1.2025. budući da je tužiteljica potvrdu o plaćanju predujma sudu mogla dostaviti i bez podneska te nije priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR s obzirom da je iz predujma koji je tužiteljica uplatila, vještaku isplaćeno 211,12 EUR, dok će ostatak neiskorištenog iznosa predujma tužiteljici biti vraćen.

17. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

18. U odnosu na zahtjev punomoćnika tužiteljice za naknadom troškova delegacije treba reći da prema članku 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24. – dalje: ZS), u slučaju delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

19. Punomoćnik tužiteljice potražuje, na ime troškova delegacije, naknadu troškova putovanja za pristup na dva ročišta (1.10.2024. i 5.5.2025.) u iznosu od 36,40 EUR.

20. Sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, punomoćniku tužiteljice pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. U tom smislu punomoćnik tužitelja potraživao je naknadu troškova javnog prijevoza u iznosu od 36,40 EUR. Uvidom u javno objavljene cjenike na relaciji Zagreb – Kutina – Zagreb ovaj sud je utvrdio da cijena karte za autobus u jednom smjeru za navedenu relaciju iznosi 9,10 EUR. Stoga je sud punomoćniku tužiteljice na teret državnog proračuna dosudio troškove javnog prijevoza za pristup na ročišta 1.10.2024. i 5.5.2025. u ukupnom iznosu od 36,40 EUR.

21. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 6. lipanj 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženiku po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba

3. ODO u Sisku (u odnosu na točku IV. izreke)