REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3403/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Poslovna ulaganja d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41, OIB 14050704238, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kaporu, odvjetniku u Zagrebu, Trg Mažuranića 3, protiv I. tuženika ČJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika RJ iz [adresa] – [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i III. tuženika MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, Gajeva 22, radi pobijanja dužnikove pravne radnje, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ugovor o darovanju nekretnine od 03.12.2021. godine, koji je proveden u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb pod brojem Z-64213/2021, i kojim je tuženik ad.1. ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prenio na tuženika ad.2. RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasništvo svoje nekretnine

- Rbr. 11. Suvlasnički dio: 801/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), trosobni stan S8 na drugom katu, ukupne površine 45,89 čm, parkiralište P1-11 u podrumu, površine 6,78 čm, te spremište 8, u podrumu, površine 2,22 čm, kao pripadci stanu, sve u nacrtu označeno crvenom bojom - okomitom linijom, povezano sa kč. br. [katastarska čestica], STAMBENO POSLOVNA ZGRADA BR. 46 U SAMOBORSKOJ CESTI (POVRŠINE 188 M2) I DVORIŠTE (POVRŠINE 409 M2), sveukupno 597 m2, te upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb,

kao i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 03.05.2022. godine koji je proveden u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb pod brojem Z-28148/2022, i kojim je tuženik ad2. prenio na tuženika ad.3. MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasništvo gore opisane nekretnine, gube pravni učinak prema tužitelju POSLOVNA ULAGANJA d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41/VIII, OIB: 14050704238, u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženiku ad.1 u iznosu od 93.849,57 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

-na iznos od 31.565,64 EUR od 28.11.2023. godine do namirenja tužitelja,

-na iznos od 29.704,22 EUR od 28.11.2023. godine do namirenja tužitelja,

-na iznos od 23.169,03 EUR od 28.11.2023. godine do namirenja tužitelja. Tuženik ad.1. , tuženik ad.2. i tuženik ad. 3., dužni su dopustiti da tužitelj, svoju tražbinu koju ima prema tuženiku ad.1. opisanu u ad. 1) ove presude, namiri prodajom nekretnine opisane u ad. 1) ove Presude, u roku od 15 dana.

Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27.03.2023, koji je proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovotica pod brojem Z-3432/2023, i kojim je tuženik ad.1. ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prenio na tuženika ad.2. RJ, [adresa]

- [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasništvo svoje nekretnine

- kč. br. [katastarska čestica] KUĆA, DVOR. ZGRADA I DVOR REZ. VINOGRADI površine 793 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica,

gubi pravni učinak prema tužitelju POSLOVNA ULAGANJA d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41/VIII, OIB: 14050704238, u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženiku ad.1 u iznosu od 93.849,57 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

-na iznos od 31.565,64 EUR od 28.11.2023. godine do namirenja tužitelja,

-na iznos od 29.704,22 EUR od 28.11.2023. godine do namirenja tužitelja,

-na iznos od 23.169,03 EUR od 28.11.2023. godine do namirenja tužitelja. Tuženik ad.1. i tuženik ad.2., dužni su dopustiti da tužitelj, svoju tražbinu koju ima prema tuženiku ad.1. opisanu u ad. 3) ove presude, namiri prodajom nekretnine opisane u ad. 3) ove Presude, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženima namiriti tužitelju prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju Poslovna ulaganja d.o.o., OIB 14050704238, da I. tuženiku ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženiku RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], i III. tuženiku MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.406,25 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako ima novčanu tražbinu prema I. tuženiku koja je na dan 27. studenog 2023. godine ukupno iznosila 93.849,57 eur uvećano za zakonske zatezne kamate, a koja se tražbina temelji na pozajmicama koje je tužitelj isplatio društvu Klauz Trans d.o.o. po Ugovoru o zajmu od 28. srpnja 2022. godine, Ugovoru o zajmu od 23. studenog 2022. godine i Ugovoru o zajmu od 23. studenog 2022. Kao osiguranje potraživanja, društvo Klauz Trans d.o.o. predalo je tužitelju zadužnice po kojima je I. tuženik bio jamac platac i to bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, potvrđenu po Javnom bilježniku Gorani Blaić Hebrang iz Zagreba pod brojem OV-6124/2022 od 29. srpnja 2022., bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, potvrđenu po Javnom bilježniku Gorani Blaić Hebrang iz Zagreba pod brojem OV-9048/2022 od 24. studenog 2022. i bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, potvrđenu po Javnom bilježniku Gorani Blaić Hebrang iz Zagreba pod brojem OV-9050/2022 od 24. studenog 2022. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-206/2023 od 27. studenog 2023. otvoren je stečaj nad društvom Klauz Trans d.o.o. a iz razloga što je kontinuirana „blokada“ računa navedenog društva započela 22. ožujka 2023. te je u tom postupku utvrđena tražbina tužitelja u ukupnom iznosu od 93.849,57 eur kao tražbina drugog višeg isplatnog reda. Nedugo prije sklapanja predmetnih ugovora o zajmu koje je tužitelj sklopio s društvom Klauz Trans d.o.o., a za koje je I. tuženik jamčio kao jamac-platac, te nakon toga, I. tuženik je započeo s poduzimanjem pravnih radnji kojima onemogućava tužitelja u naplati tražbine. Tako je I. tuženik 3. prosinca 2021. sklopio sa II. tuženikom Ugovor o darovanju nekretnine kojim je na II. tuženika prenio vlasništvo trosobnog stana u Stambeno poslovnoj zgradi u Zagrebu, [adresa], koji se upisao kao vlasnik u zemljišnoj knjizi a zatim 3. svibnja 2022. sklopio sa III. tuženikom Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je na III. tuženika prenio vlasništvo te nekretnine. Nadalje navodi da je I. tuženik 27. ožujka 2023. sklopio sa II. tuženikom Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je na II. tuženika prenio pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Virovitici. Smatra da se radi o pravnim radnjama koje je I. tuženik kao tužiteljev dužnik zajedno sa II. tuženikom i III. tuženikom poduzeo na njegovu štetu jer je upitno hoće li i eventualno kada naplatiti svoju tražbinu prema I. tuženiku obzirom da prema njegovim saznanjima I. tuženik nema dovoljno imovine za naplatu predmetne tražbine. Pored toga tvrdi da je I. tuženik kao njegov dužnik i osoba ovlaštena za zastupanje društva Klauz Trans d.o.o. do otvaranja stečajnog postupka znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku, a kada je otuđio imovinu iz koje bi tužitelj mogao naplatiti svoju tražbinu. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom bi Ugovor o darovanju nekretnine od 3. prosinca 2021. kao i Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. svibnja 2022. gubili učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje njegove tražbine u iznosu od 93.849,57 eur sa pripadajućim zateznim kamatama pri čemu su tuženici dužni dopustiti da tužitelj svoju tražbinu namiri prodajom te nekretnine. Također da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. ožujka 2023. gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje njegove tražbine u iznosu od 93.849,57 eur sa pripadajućim zateznim kamatama pri čemu su I. i II. tuženici dužni dopustiti da tužitelj svoju tražbinu namiri prodajom nekretnine, a traže i naknadu parničnog troška.

2. Tuženici osporavaju zahtjev u cijelosti te predlažu isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u bjanko zadužnice, povijesni izvadak iz sudskog registra, rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-206/2023 od 27. studenog 2023. i od 28. ožujka 2024., povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige, izvadak iz zemljišne knjige, rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-5078/2024 od 4. lipnja 2024., Ugovor o uređenju imovinskih odnosa, potvrdu, Ugovor o darovanju nekretnine od 3. prosinca 2021., Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. svibnja 2022., Aneks I Ugovor o kupoprodaji nekretnina, Tabularnu izjavu, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. ožujka 2023. i zahtjeve za izravnu naplatu.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za pobijanje dužnikove pravne radnje.

6. Prema odredbi čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

7. Navedenu zakonsku odredbu potrebno je tumačiti povezano sa ostalim odredbama ZOO u vezi pobijanja pravnih radnji a posebno sa odredbom čl. 67. ZOO koji propisuje pretpostavke pobijanja, a koje su, prema stajalištu ovog suda, uvijek vezane za vrijeme raspolaganja koje se pobija, bilo ono naplatno ili besplatno. U tom smislu ne može se prihvatiti tumačenje tužitelja prema kojem bi postojala presumpcija da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku čak i onda kada uopće ne postoji tražbina vjerovnika dospjela za isplatu. Takvim bi se tumačenjem konstituirala apstraktna odgovornost dužnika za tražbine koje još nisu dospjele a možda čak niti nastale odnosno presumiralo bi se njegovo znanje o tome da radi takvih, budući i nedospjelih tražbina nanosi štetu vjerovnicima (koji to još nisu) ukoliko raspolaže svojom imovinom. Značenje izraza „bez obzira kada je nastala“ iz čl. 66. st. 1. ZOO ne može biti da obveza može nastati nakon raspolaganja koje se pobija jer iz čl. 67. st. 1. ZOO jasno proizlazi da se raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da tim raspolaganjem vjerovnicima nanosi štetu.

8. U postupku nema spora o tome da se I. tuženik u vezi Ugovora o zajmu sklopljenih između društava Klauz Trans d.o.o. i Poslovna ulaganja d.o.o. (28. srpnja 2022. i 23. studenog 2024.) obvezao kao jamac platac po zadužnicama od 29. srpnja 2022. odnosno od 24. studenog 2022. te da temeljem istih tužitelj upućuje na postojanje dospjelog potraživanja prema I. tuženiku.

9. Međutim, kako su pravne radnje dužnika, za koje tužitelj tvrdi da su poduzete na njegovu štetu kao vjerovnika – sklapanje Ugovora o darovanju od 3. prosinca 2021. između I. tuženika i II. tuženika te sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. svibnja 2022. između II. tuženika i III. tuženika, poduzete prije preuzimanja obveze I. tuženika kao jamca platca po predmetnim zadužnicama, to se u smislu izloženog zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim obzirom na to da u vrijeme raspolaganja dužnik nije mogao znati da tim raspolaganjem nanosi štetu budućem vjerovniku.

10. U odnosu na sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. ožujka 2023. sklopljenog između I. tuženika kao prodavatelja i II. tuženika, njegovog oca, kao kupca, valja reći kako se radi o naplatnom pravnom poslu te se ima primijeniti odredba čl. 71. ZOO prema kojoj se tužba se pobijanje može podnijeti u roku od godine dana koji se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija.

11. Imajući u vidu da je rečeni ugovor sklopljen 27. ožujka 2023. kada su i ovjereni potpisi ugovornih stranaka te je i podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama (izvadak iz zemljišne knjige, list 39 spisa), a tužba je u ovom predmetu podnesena 3. lipnja 2024. to je do podnošenja tužbe nedvojbeno protekao rok od godine dana predviđen odredbom čl. 71. ZOO.

12. Tvrdnje tužitelja o tome da se radi o besplatnom raspolaganju nemaju uporišta u sadržaju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. ožujka 2023. u kojem je jasno navedena kupoprodajna cijena.

12.1. Polazeći od navedenog te uzimajući pritom i daljnje tvrdnje I. tuženika o tome da su mu bila potrebna novčana sredstva za ispunjenje obveza preuzetih Ugovorom o uređenju imovinskih odnosa od 5. prosinca 2022. (list 53-55 spisa) to je očito da se radi o naplatnom pravnom poslu, pa se suprotne tvrdnje tužitelja ne mogu prihvatiti.

12.2. Pitanje da li je kupoprodajna cijena isplaćena ili nije odlučna i ne može upućivati na zaključak o tome da se radi o besplatnom pravnom poslu već može biti odlučno kod ocjene postoje li pretpostavke za raskid ugovora.

13. Obzirom na iznesena pravna stajališta suda ocijenjeno je nepotrebnim pribavljati podatke Porezne uprave o cijeni nekretnine koja je predmetom Ugovora o kupoprodaji i provoditi građevinsko vještačenje na tu okolnost. Također, a kako činjenice odlučne za presuđenje proizlaze iz dokumentacije u spisu ocijenjeno je nepotrebnim i nesvrsishodnim provoditi financijsko vještačenje, izvršiti uvid u stečajni spis te izvoditi dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Vrijednost predmeta spora određena je u iznosu od 20.000,00 eur pri čemu se ističe kako vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati novčanog iznosa zbog kojeg se pravna radnja dužnika pobija.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 30. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 5. – 125,00 eur te za zastupanje na ročištu 15. svibnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, sve uz 25% PDV u iznosu od 281,25 eur, a što sve iznosi 1.406,25 eur.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. I. - III. tuženika