REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyev trg 11
P-1064/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Praška ulica 10, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, radi isplate, bez održavanja rasprave, 06. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.357,22 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 570,02 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III / Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu trošak u iznosu od 35,05 € zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 14. travnja 2022. godine u 05:24 sati FB OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao vozilom „Renault Master“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu društva ALD Automotive d.o.o., na cesti A9, općina Opatija, na km 56 km + 200 m, krećući se prema mjestu Veprinac iz smjera Rijeke u smjeru tunela Učka (smjer istok – zapad) kada mu je na prednji dio vozila naletjela divljač (divlja svinja) nailazeći vozilu sa zemljano-travnate površine s desne na lijevu stranu kolnika nakon čega je ista i uginula na mjestu događaja. Vozač je upravljao vozilom sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama i bez prisutnosti alkohola u organizmu. Vozač je poštivao prometne propise, nije počinio niti jedan prekršaj niti je protiv istog pokrenut prekršajni postupak. U trenutku prometne nezgode vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska, br. 03-0126183-04. Uslijed predmetnog štetnog događaja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nastala je imovinska šteta. Na temelju prijave štete, izvida štete, fotografija oštećenja te prometne dozvole za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], tužitelj je vlasniku vozila - društvu ALD Automotive d.o.o., dana 8. srpnja 2022. godine isplatio iznos od 17.760,48 HRK (2.357,22 EUR) na ime naknade imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju, po računu društva RB - AUTO d. o. o. br. R2107/1/1, od 24. lipnja 2022. godine, za popravak oštećenja na vozilu. Predmetni štetni događaj dogodio se kod mjesta Veprinac, na području ceste koja prolazi kroz zajedničko otvoreno lovište broj VIII/122 – „MATULJI“ kojim je u svojstvu zakupnika prava lova na dan štetnog događaja gospodarilo LOVAČKO DRUŠTVO "LANE" OPATIJA, Opatija, Križišće 3, OIB: 91481714618, a sukladno Ugovoru broj 08022 o zakupu prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu broj VIII/122 – „MATULJI“. U trenutku predmetnog štetnog događaja, svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema Središnjoj lovnoj evidenciji, uključujući i lovačko društvo koje je kao ovlaštenik prava lova gospodarilo predmetnom divljači koja se bez kontrole kretala navedenom cestom te čiji je član izašao na mjesto štetnog događaja, bili su osigurani kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti br. 804271894. Odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu proizlazi iz odredaba članaka 1063., 1064., 1066. te 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) u vezi s člankom 76. stavkom 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, br. 99/18, 32/19, 32/20, 127/24, dalje u tekstu: ZL) koji izričito upućuje na odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi. Naime, osiguranik tuženika kao lovoovlaštenik odgovara za štetu koja je nastala naletom divljači na automobil na javnoj cesti koja prolazi kroz lovno područje, i to po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar. Da lovoovlaštenik odgovara po objektivnoj odgovornosti za štetu koju učini divljač kao opasna stvar potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj Odluci, posl. br. U-I-/6264/2014, od 4. ožujka 2015. godine. Tužitelj je, sukladno odredbama članka 963. ZOO-a, stekao pravo na naplatu cjelokupne isplaćene svote od osiguranika tuženika, ali je temeljem odredbi članka 965. ZOO-a odlučio to svoje pravo ostvariti neposredno od tuženika kao njegovog osiguratelja odgovornosti. Slijedom navedenog, tužitelj se po izvršenoj isplati samostalno i putem punomoćnika obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, potražujući isplatu u mirnom postupku, no tuženik je svoju obvezu otklonio zbog čega je tužitelj svoje potraživanje prisiljen ostvarivati sudskim putem. Ističe se kako je tuženik pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavka 1. ZOO-a u svezi člankom 9. ZOO-a. Na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.
2. Uz tužbu tužitelj je priložio Potvrdu MUP-a (list 8-9 spisa), zapisnike (list 10 spisa), prometna i vozačka dozvola (list 11-14 spisa), Polica osiguranja automobilskog kaska (list 15 spisa), opći uvjeti (list 16-26 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji s prilozima (list 27-35 spisa), kartice police (list 36 spisa), prijava štete (list 37-38 spisa), Izvid štete s fotografijama (list 39-54 spisa), Odluka o odštetnom zahtjevu (list 55 spisa), račun (list 56 spisa), detaljan prikaz transakcije (list 57 spisa), Odluka o ustanovljenju lovišta broj VIII/122-Matuljani (list 58-62 spisa), Odluka o izmjenama Odluke o ustanovljenju lovišta broj VIII/122-Matuljani (list 63-64 spisa), Odluka o produljenju ugovora o zakupu zajedničkih lovišta na području Primorsko-goranske županije (list 65-68 spisa), detalji lovišta, karte (list 69-71 spisa), Polica (list 72 spisa), Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (list 73-82 spisa), ispis internetske stranice (list 83 spisa), sudska praksa (list 84-96 spisa), regresni zahtjev (list 97 spisa), dopis (list 98 spisa), poziv na plaćanje (list 99-100 spisa).
3. Rješenjem ovog suda od 15. travnja 2025. naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu uz prijetnju donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe). Tuženiku je sud ranije navedeno rješenje zajedno s tužbom i prilozima dostavio putem informacijskog sustava sukladno pravilima iz odredbe članka 143.c Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) i to dana 16. travnja 2025. Tuženik je pravna osoba koja je u sudskom postupku obveznik dostave u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (članak 6. Pravilnika i članak 133. stavak 5. ZPP-a). Tuženik u spis nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti su u protivnosti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi članka 331.b) ZPP-a odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.
5. Tužitelju je, sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje: Tarifa), a sve sukladno zahtjevu tužitelja i to za trošak tužbe u iznosu od 200,00 € (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife), trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 € (Tbr. 32. u svezi s Tbr. 7. i Tbr. 54 Tarife), što ukupno iznosi 400,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 500,00 €. Nadalje, tužitelj je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,01 €, kao i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 35,01 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23), a što sveukupno iznosi 570,02 €. Tužitelju je dodijeljena i zakonska zatezna kamata počevši od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnosi jer se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II/ izreke ove presude
6. Tužitelj je djelomično odbijen za previsoko zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu obzirom da je uvidom u spis utvrđeno kako je tužitelj platio iznos od 35,01 €, a ne kako je to zatražio 35,02 €. Nadalje, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23), sudska pristojba na presudu zbog ogluhe iznosi 35,01 €, a ne kako je to tužitelj zatražio 70,04 €, slijedom čega je i u tom dijelu sud odbio tužitelja za previsoko zatraženi trošak pa je odlučio kao pod točkom III/ izreke ove presude.
U Zagrebu 06. lipnja 2025.
SUDAC:
mr. sc. Maja Josipović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog Suda u 2 primjerka za Sud i jedan protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DNA:
1. tužitelju po punom. Uz nalog za sud. pristojbu na presudu zbog ogluhe
2. tuženiku
