P-1199/2023-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćniku Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. svibnja 2025. godine, a u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Bogdana, odvjetnika iz Osijeka i punomoćnika tuženik Krešimira Vesnića, odvjetnika iz Zagreba, nakon donošenja i objave dana 6. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 3205880705/2005, kreditna partija 7102966609, sklopljenog dana 13.12.2005. godine, između tužitelja OS i tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, koji je dana 30.01.2006. godine, potvrđen kod javnog bilježnika Ive Dujmović pod brojem OU-182/2006-1, a koja u čl. 1. glasi: "…u kunskoj protuvrijednosti…CHF…obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke."; a u čl. 23. J. glasi: "Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora"

kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tuženoj Zagrebačkoj banci d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, iznos od 1.919,88 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, te nastavnim odlukama Hrvatske narodne banke o izmjeni Odluke o kamatnim stopama, sve u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška tuženik se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 30. svibnja 2019. protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim pojedinih ugovornih odredbi, Ugovora o kreditu broj 3205880705/2005 sklopljenog između tužitelja i tuženika dana 13. prosinca 2005. predlažući donošenje presude kojom se utvrđuje ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, te naloži tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 45.609,04 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2010. do isplate, a predmetni kredit je dana 9. veljače 2016. aneksom ugovora konventiran iz valute CHF u valutnu klauzulu eur, pri čemu je tuženik utvrdio pretplatu po navedenom kreditu u iznosu od 12.217,13 kn dana 30. rujna 2015., a zaključno s tim datumom tužitelj potražuje razliku ostatka pretplaćenog iznosa. Ovosudnom presudom broj P-805/2019-21 od 17. srpnja 2020. usvojen je tuženi zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, te je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 45.609,04 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2015. do isplate, uz naknadu parničnog troška, a koja presuda je povodom žalbe tuženika djelomično preinačena, djelomično ukinuta presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj 24.Gž- 1145/2020-3 od 23. kolovoza 2023. na način da je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-805/2019-21 od 17. srpnja 2020. pod točkom I. izreke kojom su utvrđene ništetnim odredbe stavka II. Ugovora o kreditu broj 3205880705/2005 sklopljenog dana 13. prosinca 2005. između tužitelja i tuženika u dijelu koji glasi: „kamata koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d…. svu u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja“ i odredbe čl. 7. predmetnog ugovora u dijelu koji glasi „…. U kunskoj protuvrijednosti… CHF … opet obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CVF na dan plaćanja …. Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.“ , dok je preinačeno presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-805/2019-21 od 17. srpnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „ Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, da isplati tužitelju OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.053,36 EUR /45.609,04 kuna/ 1 , zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od 01. listopada 2015. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve to u roku od 15 dana.“, dok je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-805/2019-21 od 17. srpnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim su utvrđene ništetnim odredba članka 1. ugovora o kreditu broj 3205880705/2005 koji su stranke sklopile 13. prosinca 2005. u dijelu koji glasi: "... u kunskog protuvrijednosti ... CHF ... obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke" i odredba članka 23.J tog ugovora koja glasi: "Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora" te pod točkom III. izreke te je predmet u tom ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a odluka o troškovima postupka ostavljena za konačnu odluku.

2. U ponovljenom postupku tužitelj je po punomoćniku ostao kod tužbenog zahtjeva, pobliže opisanog po I. izreke presude za utvrđenje ništetnosti navedenih ugovornih odredbi, a tuženik se po punomoćniku protivio tuženom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, navodeći kako čl. 23. t. J. odnosno na primjenu Općih uvjeta poslovanja tuženika, nikako ne može biti utvrđena ništetnom obzirom da sam Zakon o obveznim odnosima dopušta primjenu Općih uvjeta poslovanja na pojedinačne ugovore, a tužitelj nije ničim, niti je obrazložio zašto bi navedeni članak bio ništetan, te koji bi uopće bio njegov pravni interes za takvo utvrđenje, kao i u odnosu na čl. 1. Ugovora o kreditu koji se odnosi na isplatu, a ne na otplatu kredita.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja sud smatra neosnovanim u cijelosti. Naime, presudom Visokog Trgovačkog suda RH, broj Pž-7129/2013-4, od 13. lipnja 2014. godine u t. II/potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-1401/2012, od 4. srpnja 2013. godine, u dijelu t. 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. izreke, kojom se utvrđuje da između ostalih I-tuženik Zagrebačka banka d.d., u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine, a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Presudom Visokog Trgovačkog suda broj Pž-6632/2017-10, od 14. lipnja 2018. godine, u t. 1. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-1401/2012, od 4. srpnja 2013. godine, u dijelu točke 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. izreke, kojom se utvrđuje da između ostalih I- tuženik Zagrebačka banka d.d., u razdoblju od 1. travnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenjem valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o obveznim odnosima.

4. Navedenim presudama Visokog Trgovačkog suda RH utvrđene su ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi, dok u kolektivnom sporu nije utvrđena ništetnost odredbi sporazuma stranaka iz Ugovora o kreditu koji se odnosi na isplatu u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunato po srednjem tečaju HNB-a, kao i ništetnost ugovornih odredbi koji se odnosi na ugovaranja primjene Općih uvjeta poslovanja tuženika i izmjene i dopune Općih uvjeta.

5. Slijedom navedenog ugovorna odredba iz čl. 23. J. predmetnog Ugovora o kreditu kojom ugovorne strane prihvaćaju opće uvjete poslovanja tuženika, nije protivna odredbama Zakonu o zaštiti potrošača, odnosno niti na koji način ne dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, kao ni ugovorna odredba iz čl. 1. predmetnog Ugovora o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF, a ugovaranje valutne klauzule je zakonom dopušteno, te takva odredba nije ni na koji način protivna odredbama Zakona o zaštiti potrošača, niti Zakona o obveznim odnosima, te niti na koji način ne dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pa tužitelj nema pravni interes za utvrđivanje ništetnosti takvih ugovornih odredbi, a niti je tužitelj obrazložio i iznio razloge na temelju kojih traži utvrđenje ništetnosti navedenih odredbi, pa je slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja pobliže opisan pod t. I. izreke presude valjalo odbiti kao neosnovan, stoga odluka kao pod t. I. izreke presude.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., u svezi čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP), a koji trošak se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku u osobi odvjetnika, sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi.

7. Tuženiku je priznat trošak sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur, sastav obrazloženog podneska od 10. listopada 2019., 13. siječnja 2020., 22. svibnja 2020. i 9. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eur za svaki podnesak, sastav žalbe od 29. srpnja 2020. u iznosu od 250,00 eur, trošak sudske pristojbe na žalbu 107,38 eur, te trošak zastupanja na ročištu 19. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eur, na koje iznose je obračunat PDV u ukupnom iznosu 362,50 eur, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.919,88 eur, stoga odluka kao pod II/izreke presude.

8. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu preko iznosa od 107,38 eur do iznosa od 207,38 eur, budući da je tuženik platio trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 107,38 eur, a što proizlazi iz priložene uplate pristojbe na žalbu, stoga odluka kao pod III/izreke presude.

U Osijeku, 6. lipnja 2025. godine.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika