Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kmp-1/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća za mladež i sudaca porotnika Perice Kešinovića i Stane Kolundžija, kao članova vijeća, sa zapisničarem Josipom Ragač, u kaznenom predmetu optuženog NG iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv Republike Hrvatske – povreda ugleda Republike Hrvatske, opisano i kažnjivo po članku 349. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv javnog reda – javno poticanje na nasilje i mržnju, opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. Kaznenog zakona, uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona, po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOmp-DO-3/2024-1 od 26. rujna 2024., nakon provedene rasprave 6. lipnja 2025., u nazočnosti županijskog državnog odvjetnika u Vukovaru za mladež, CG, optuženog NG i branitelja optuženika, Tomislava Filakovića, odvjetnika iz Osijeka, 6. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

optuženi NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i IG, rođ. C, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom – poljoprivredni agrotehničar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, neosuđivan, bio u istražnom zatvoru od 17. svibnja 2024. do 10. lipnja 2024., brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

dana 1. svibnja 2024., u točno neutvrđeno vrijeme, na izletištu u šumskom predjelu u neposrednoj blizini mjesta Trpinja, prilikom proslave Praznika rada, u prisutnosti većeg broja za sada nepoznatih osoba, u cilju da javno izvrgne ruglu, preziru i grubom omalovažavanju zastavu Republike Hrvatske, bacio na otvoreni plamen, pri čemu je ista izgorjela, a nakon toga da mržnju usmjeri prema pripadnicima hrvatske nacionalnosti, na glavu stavio kapu zvanu "šajkača" na kojoj se nalazilo četničko obilježje "kokarda", te podigao lijevu ruku i pokazao tri prsta,

dakle, javno izvrgnuo ruglu, prijeziru i grubom omalovažavanju zastavu Republike Hrvatske i na drugi način javno potakao na mržnju usmjerenu prema skupini ljudi zbog njihove nacionalne pripadnosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske – povreda ugleda Republike Hrvatske, opisano i kažnjivo po članku 349. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv javnog reda – javno poticanje na nasilje i mržnju, opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. Kaznenog zakona, uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

Zbog naprijed navedenog, a sukladno članku 104., 105. i 107., u svezi s člankom 6., člankom 7. stavak 1. točka 2., člankom 8., člankom 10. stavak 2. točka 8., člankom 25. i 28. Zakona o sudovima za mladež

i z r i č e  s e

PRIDRŽAJ KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

utvrđuje se kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja se neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

te posebna obveza iz članka 10. stavak 2. točka 8. da se mlađi punoljetnik NG uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 70 sati.

Sukladno članku 89. Zakona o sudovima za mladež, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje: ŽDO u Vukovaru), optužnicom KOmp-DO-3/2024-1 od 26. rujna 2024. (list spisa 149-154), optužilo je NG iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv Republike Hrvatske – povreda ugleda Republike Hrvatske, opisano i kažnjivo po članku 349. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i kaznenog djela protiv javnog reda – javno poticanje na nasilje i mržnju, opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. U svom govoru županijski državni odvjetnik u [adresa] za mladež naglasio je da je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i stoga je odvjetništvo predložilo da se izvedu samo dokazi koji utječu na izbor vrste i visine kazne. Zaključno, županijski državni odvjetnik za mladež je smatrao da je adekvatna kazna ona koja je predložena u mišljenju defektologa državnog odvjetništva, naglašavajući da su to osobe stručne da procjene mogu li se primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež koje se odnose na mlađe punoljetnike i stoga je predložio kaznu pridržaja maloljetničkog zatvora i određivanje 70 sati humanitarnog rada.

3. Branitelj optuženog NG, odvjetnik Tomislav Filaković, u svom završnom govoru ukazuje da je njegov branjenik i ranije priznao činjenično stanje radnji koje su mu stavljene na teret, a da je na raspravi priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da on, kao i njegov branjenik, pristaju da se izvrši humanitarni rad i općenito suglasni su s kaznom pridržaja maloljetničkog zatvora, a ponavljajući sve olakotne okolnosti koje su na strani optuženika – mlađeg punoljetnika.

4. Optuženik se u svom završnom govoru pridružio završnom govoru svoga branitelja i naglasio da se kaje za počinjena kaznena djela, te da je suglasan s predloženim sankcijama, kao i da izvrši 70 sati humanitarnog rada.

5. Optuženik u svojoj obrani u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Isti je naglasio da u vrijeme počinjenja kaznenih djela je bio pod utjecajem alkohola, da je bio u društvu i da je podlegao "atmosferi" i da je počinio to što je počinio, a naglašavajući da je u to vrijeme njegova djevojka bila osoba hrvatske nacionalnosti i da on kada ima curu I nije protiv Republike Hrvatske, već jednostavno napravio je to što je napravio kao odraz svoje mladosti, nezrelosti, društva i atmosfere u kojoj se tada našao. Objašnjavao je da ga je najvjerojatnije društvo "zavitlavalo" jer je imao djevojku I, a on je S i pogriješio je i napravio je to što je napravio. Na raspravi od 6. lipnja 2025. naglasio je da ukoliko mu ne bude određena kazna zatvora da ga tada čeka posao u "Plodinama" i stoga je ponovio da ubuduće neće činiti nikakva kaznena djela, a kamoli kaznena djela prema Republici Hrvatskoj.

6. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz Matice rođenih, Matičnog područja [adresa], Godina upisa 2005., redni broj 00464 od 30. studenoga 2025. mišljenje defektologa ODO u Vukovaru broj KR-DO-133/203 od 26. lipnja 2024. i izvršen uvid u Kop ovoga suda broj Kop-9/2024.

7. Sud je cijenio obranu optuženika, svaki dokaz pojedinačno, sve dokaze povezane kako međusobno, tako i u svezi s obranom optuženika.

8. Sud je prihvatio obranu optuženika. Nesporno je da je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a ista je dana na životno uvjerljiv način, jasna je, logična i potvrđena dokazima koji su provedeni u prethodnom postupku.

8.1. Iz obrane optuženika sud je utvrdio da je optuženik 1. svibnja 2024. bio na izletištu u šumskom predjelu u neposrednoj blizini mjesta [adresa], a zbog proslave Praznika rada. Optuženik je bio u prisutnosti većeg broja osoba čiji identitet nije bio utvrđen. Nesporno je da je optuženik u jednom trenutku zastavu Republike Hrvatske bacio na otvoreni plamen, a u cilju da javno izvrgne ruglu, preziru ili drugom omalovažavanju zastave Republike Hrvatske. Zastava je izgorjela, a isti je u cilju iskazivanja mržnje prema pripadnicima hrvatske nacionalnosti na glavu stavio kapu zvanu "šajkača", na kojoj se nalazilo četničko obilježje – kokarda, te je podigao lijevu ruku i pokazao tri prsta. Valja ukazati da je sud prihvatio i dio obrane optuženika u kojem je on naglasio da u vrijeme počinjenja kaznenih djela mu je djevojka bila osoba hrvatske nacionalnosti i da se jednostavno nalazio u društvu osoba srpske nacionalnosti, u šumskom predjelu blizu mjesta [adresa], koja je gotovo isključivo naseljena osobama srpske nacionalnosti i da je u jednom trenutku, uslijed svoje mladosti (imao je 18 godina, 5 mjeseci i 10 dana), nezrelosti, društva u kojem se nalazio, "zavitlavanja" nazočnih osoba jer mu je djevojka M, "podlegao zavitlavanju" osoba iz društva i počinio onako kako mu se stavlja na teret. Optuženik se pokajao za počinjenje kaznenih djela i za svoje radnje koje je počinio.

9. Sud je iz izvatka iz Matice rođenih, Matičnog područja [adresa], Godina upisa 2005., redni broj: 00464 od 30. studenoga 2005., utvrdio da je optuženik rođen **.**.2005. u [adresa], te da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela imao 18 godina, 5 mjeseci i 10 dana.

10. Sud je prihvatio mišljenje defektologa ODO u Vukovaru KR-DO-133/2023 od 26. lipnja 2024.

10.1. Iz mišljenja defektologa ODO u Vukovaru utvrđuje se da je obitelj NG cjelovita, prosječnih su socio-ekonomskih prilika. U vrijeme pisanja mišljenja majka je bila na trudničkom bolovanju, a otac G zaposlen je u tekstilnom poduzeću "Benetton". Sestra SG, rođena 2004. godine, radi kao prodavač na benzinskoj postaji, a optuženik je privržen sestri, dok je brat MG učenik 6. razreda osnovne škole. Optuženik slobodno vrijeme provodi u društvu djevojke, a ima razvijene kulturne i radne navike. Redovito pomaže u kućanstvu, odnosno radi poljoprivredne poslove. Optuženik do sada nije bio evidentiran u državnom odvjetništvu niti je prekršajno sankcioniran. Nesporno je da je optuženik kao mlađi punoljetnik bio pristojne komunikacije, bio je suradljiv, preuzeo je odgovornost i bio je spreman snositi posljedice vlastitog nepromišljenog ponašanja, s tim da je bio zabrinut za svoju budućnost. Ponavljao je da je teško podnio vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i da je kritične večeri konzumirao veće količine alkohola jer je bila proslava 1. Svibnja i onda nije kontrolirao vlastite postupke. Nesporno je da je u navedenom mišljenju defektolog predložio izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora, uz primjenu posebnih obveza iz članka 10. stavak 2. točka 8., odnosno da bude obvezan na humanitarni rad u trajanju od 70 sati.

11. Na temelju svega naprijed iznesenog i zbog naprijed iznesenih obrazloženja, konačni zaključak suda je da je optuženik počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske – povreda ugleda Republike Hrvatske, opisano i kažnjivo po članku 349. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda – javno poticanje na nasilje i mržnju, opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno bliže opisano u izreci presude.

12. Optuženik je naprijed navedeno kazneno djelo protiv Republike Hrvatske – povreda ugleda Republike Hrvatske, opisano i kažnjivo po članku 349. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, odnosno i ostvario je isto. Također je optuženik kazneno djelo protiv javnog reda – javno poticanje na nasilje i mržnju, opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, odnosno i ostvario je isto. Naime, optuženik je znao da je u pitanju zastava Republike Hrvatske kada je istu bacio na otvoreni plamen i htio je da ista izgori i ista je izgorjela, a bio je svjestan da time javno izvrgava ruglu, preziru i drugom omalovažavanju zastavu Republike Hrvatske koja je u konačnici i izgorjela. Također, optuženik je nakon što je počinio naprijed navedeno, na glavu stavio kapu zvanu "šajkača" i znao je i bio je svjestan da se na istoj nalazi četničko obilježje "kokarda", a čak što više podigao lijevu ruku i pokazao tri prsta, svjestan i znajući da tim radnjama mržnju usmjerava prema pripadnicima hrvatske nacionalnosti i htio je i samim radnjama ostvario je djelo mržnje prema pripadnicima hrvatske nacionalnosti, i to u području koje je blizu grada [adresa], koji je po općim kriterijima i spoznajama najveći stradalnik Domovinskog rata i kojim radnjama je uvrijedio sve pripadnike hrvatske nacionalnosti, a posebno u [adresa], u čijoj blizini je i počinjeno navedeno kazneno djelo.

13. Slijedom svega naprijed iznijetoga i zbog naprijed navedenih obrazloženja, sud je zaključio da u konkretnom slučaju, vodeći računa o načinu izvršenja kaznenih djela, a posebno uzimajući u obzir životnu dob počinitelja te samu ličnost počinitelja, sud je zaključio da u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbe članka 106 i 107. Zakona o sudovima za mladež, odnosno da se prema počinitelju mogu primijeniti naprijed navedene odredbe, tj. kazniti mlađeg punoljetnika sukladno članku 106. Zakona o sudovima za mladež.

14. Slijedom svega naprijed iznijetog, a sukladno članku 104., 105. i 107. Zakona o sudovima za mladež, a u svezi s člankom 6., 7. stavak 1. točka 2., člankom 8., člankom 10. stavak 2. točka 8. člankom 25. i 28. Zakona o sudovima za mladež, optuženiku je izrečena kazna, odnosno pridržaj kazne maloljetničkog zatvora na način da mu je pridržano izricanje kazne maloljetničkog zatvora pod prijetnjom naknadnog izricanja kazne maloljetničkog zatvora. Utvrđena mu je kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a koja se neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je prihvatio i prijedlog ŽDO u Vukovaru da se uz pridržaj kazne maloljetničkog zatvora izrekne i posebna obveza, te je izrekao posebnu obvezu da se optuženik mlađi punoljetnik uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 70 sati. Zaključno, sud smatra da će se pridržajem kazne maloljetničkog zatvora i određivanjem posebnih obveza, kako je to naprijed navedeno, ostvariti kako generalna prevencija prema drugima, tako i specijalna prevencija prema optuženiku i da je naprijed navedena kazna s posebnim obvezama adekvatna prema mlađem punoljetniku kao počinitelju kaznenih djela i samoj težini i okolnostima u kojima su kaznena djela počinjena. Još jednom valja naglasiti da je optuženik kaznena djela počinio u vrijeme kada je imao 18 godina, 5 mjeseci i 10 dana, odnosno da je kaznena djela počinio u vrijeme dok je bio mlađi punoljetnik.

15. Sukladno članku 89. Zakona o sudovima za mladež, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna. Naime, mlađi punoljetnik i u vrijeme donošenja odluke nije radio i nije imao primanja, a čak što više, majka mu je bila na trudničkom bolovanju i stoga je valjalo odrediti da troškovi padaju na teret državnog proračuna.

16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Vukovar, 6. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude podnijeti žalbu Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. ŽDO u Vukovaru, na broj KOmp-DO-3/2024

2. Optuženi NG, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Tomislav Filaković - e-komunikacijom