REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4591/2025-14
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Postaja prometne policije Split klasa. 211-07/25-1/719 urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. siječnja 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. lipnja 2025. te dana 6.lipnja 2025.
presudio je
Okrivljenik VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P rođ. M, rođen **.**.1993. [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna primanja 700,00 eura oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
a)što je dana 17. siječnja 2025. u 18:35 sati u [adresa] na državnoj cesti D 56 upravljao automobilom Fiat [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 1,03 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a kako je to utvrđeno alkometrom marke "Drager" umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
utvrđuje
za djelo pod a )NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset) za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset)
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1,980,00 (tisuću devetsto osamdeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split klasa. 211-07/25-1/719 urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. siječnja 2025.izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret, ali da je točno da je navedenog dana u [adresa] na cesti D 56 upravljao osobni automobil Fiat [registarska oznaka] i da je imao alkohola u krvi jer je alkotestom utvrđena koncentracija alkohola koja je iznosila 1,03 g/kg, ali nije točno da se na zahtjev policijskom službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Kada su ga policijski službenik pitao dali se voljan podvrgnuti testu na droge rekao je da je i rekao je da je prije dva dana povukao dva dima trave, a policajac je rekao da nema potrebe testirati se jer da će biti pozitivan.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik PG, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 17. siječnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela.
3.1. Svjedok policijski službenik PG u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode s kolegama vršio kontrolu prometa u [adresa] i zaustavio je okrivljenika koji je upravljao vozilom Fiat i kretao se cestom D 56, i zatražio je od okrivljenika da se podvrgne testu na droge, ali je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu. Podvrgao se ispitivanju prisutnosti alkohola i utvrđena mu je koncentracija od 1,03 g/kg.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 17. siječnja 2025. u 18:35 sati u [adresa] na državnoj cesti D 56 upravljao automobilom Fiat [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 1,03 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a kako je to utvrđeno alkometrom marke "Drager" umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, a što je u svojoj obrani i priznao te je sud prihvatio ovaj dio obrane okrivljenika kao vjerodostojan a što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika MG čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. siječnja 2025.
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droga u organizmu. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se nije odbio podvrgnuti prisutnosti droga u organizmu i da je rekao da će se testirati, ali sud nije prihvatio ovaj dio obrane okrivljenika jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika MG čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je on zatražio od okrivljenika da se podvrgne testu na droge ali je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu.
5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 1,03 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim automobilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom a) do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, da je lošeg imovnog stanja dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za svako djelo utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1,980,00 (tisuću devetsto osamdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da radi kao vozač pa mu je vozilo neophodno potrebno zbog prirode posla kojeg obavlja, a ima i bolesno dijete koje mora voziti na česte kontrole, te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 6. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
