Poslovni broj: Us I-1510/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću i zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Lenić, odvjetnik u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 10, i opunomoćenik ME, odvjerniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri do.o.o. Split, Varaždinska 54, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-211-03/23-04/269, Urbroj: 511-03-06-23-7 od 14. travnja 2023.

i

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovani: tužiteljev prijedlog za prekidom ovoga spora, tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu i tužiteljev zahtjev za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) tužitelju se ukida i oduzima (u tomu rješenju označenu) vozačku dozvolu, koju je dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja toga rješenja.

2. Tužitelj, u tužbi, u podnescima, i na raspravi, u bitnome, ističe prigovore navedene u nastavku obrazloženja ove odluke te zahtjeve i prijedloge navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ističe da su prigovori tužitelja neosnovani odn. nebitni za donošenje osporenog rješenja koje da je zakonito i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 8. veljače 2024. i 8. svibnja 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. Ovaj sud je u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za njegovim saslušanjem i za saslušanjem svjedoka, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno osporeno rješenje tuženik nalazi u članku 286. stavcima 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC) prema kojima je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Tri odluke iz prekršajnih postupaka, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, su sve u spisu tuženika i sve su snabdjevene potvrdama pravomoćnosti.

10. Riječ je o pravomoćnim odlukama u drugim (tj. prekršajnim) pravnim stvarima, pa zakonitost postupanja i odlučivanja u postupcima u kojima su te odluke donesene niti ne može preispitivati ovaj upravni sud u ovome upravnom sporu u ovoj upravnoj stvari. Stoga nisu od utjecaja na presuđenje u ovome sporu prigovori kojima tužitelj poriče počinjenje jednoga prometnog prekršaja za koji je jednom od navedenih pravomoćnih prekršajnosudskih odluka osuđen.

11. Zakonitost upravnog rješenja, osporenog u upravnom sporu, upravni sud ocjenjuje prema činjeničnom stanju kakvo je bilo u trenutku donošenja toga rješenja. To da su u tomu trenutku sve tri navedene odluke iz prekršajnih postupaka bile i egzistentne i pravomoćne, tužitelj ni ne osporava. Stoga tužiteljevo pozivanje na podnošenje prijedloga za obnovu prekršajnog postupka i prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti prekršajnosudske odluke nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja u ovom sporu, i nije prethodno pitanje (iz članka 105. stavka 2. točke 1. ZUS-a) pa je izrekom ovoga rješenja odbijen tužiteljev prijedlog za prekidom ovoga spora. Eventualna po tužitelja povoljna odluka o tim prijedlozima bi mogla eventualno biti razlog za obnovu upravnog postupka donošenja osporenog rješenja (članak 123. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21). Međutim, sami brojevi predmeta po navedenim prijedlozima koje je sam tužitelj naveo (predmeti broj PpPrz-141/23 i PpPrz-107/23, oba pri Općinskom sudu u Zadru) se odnose na druge prekršajnosudske odluke a ne na one po kojima je tužitelju evidentirano ovdje predmetnih 12 negativnih prekršajnih bodova.

12. Neosnovano tužitelj prigovara da negativni prekršajni bodovi nisu navedeni u prekršajnim osuđujućim odlukama osnovom kojih su ti bodovi tužitelju evidentirani, da tužitelj nije bio obaviješten o tim bodovima kao posljedici počinjenja odnosnih prometnih prekršaja a ni o evidenciji u koju se isti evidentiraju. Naime, gore citirane zakonske odredbe, pravni su temelj za donošenje rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole. Prema tim odredbama, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Proizlazi da evidencija i pravni učinci negativnih prekršajnih bodova imaju zakonsku/pravnu osnovu u samim tim zakonskim odredbama, nepoznavanje kojih tužitelja ne ispričava; po općem pravnom načelu da nepoznavanje prava/propisa ne ispričava (lat. ignorantia iuris non excusat). Nadalje, činjenična je osnova negativnih prekršajnih bodova u pravomoćnosti osuđujuće presude za prometni prekršaj. Dakle, u pravomoćnoj odluci, donesenoj u drugom (prekršajnom) postupku, koja je javna isprava.

13. Slijedi, kao jedino pravno bitno za ovu upravnu stvar, da je, zbog prometno- prekršajnih osuda iz navedenih triju pravomoćnih odluka, tužitelj, u razdoblju kraćem od 2 godine, tj. od 28. travnja 2022. do 10. studenoga 2022., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

14. Stoga je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog mjerodavnog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno prethodno navedeno činjenično stanje.

15. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, izrekom ove presude tužbeni zahtjev za njegovim poništenjem je odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).

16. Kod te i takve odluke o glavnoj stvari, a imajući u vidu da javni interes sigurnosti prometa preteže nad privatnim interesom tužitelja da i dalje sudjeluje u prometu kao vozač (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1167/25 od 16. travnja 2025.); nije bilo osnove odrediti odgodni učinak tužbe pa je izrekom ovoga rješenja tužitelj odbijen s tim prijedlogom (članak 42. stavak 4. ZUS- a).

17. Tužitelj tako nije uspio u ovom sporu pa je izrekom ovoga rješenja odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 6. lipnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje odluke o glavnoj stvari i trošku a ne odgađa izvršenja odluke u ostalome dijelu.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik od 6.6.2025.

- tuženiku uz zapisnik od 8.5.2025. i 6.6.2025.

- u spis