REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8282/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Spiz, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 2. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u postupku izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, kao ovrhovoditelja, protiv AR, iz [adresa], kao ovršenika, temeljem zadužnice izdane 2. svibnja 2007., ovjerene kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod brojem OV-4071/07.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.017,14 eur sa zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 562,51 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tuženik protiv tužitelja kod Financijske agencije pokrenuo postupak izravne naplate temeljem zadužnice izdane 2.5.2007. i ovjerene istog dana kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod brojem Ov-4071/07, da je tužitelj kod ovog suda u spisu Ovr-1553/2023 podnio žalbu i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava s njegovog računa na račun tuženika, a sud je rješenjem pod gornjim brojem od 21.6.2023. odbio prijedlog kao neosnovan i donio zaključak da se tužitelj u roku od 15 dana od dostave tog zaključka uputi u parnicu, da tužitelj nije ni u kakvom pravnom odnosu s tuženikom, da zadužnica od 2.5.2007. ovjerena kod javnog bilježnika Nade Vidović- Džidić iz Novog Marofa pod brojem OV-4071/07 ne predstavlja valjanu ovršnu ispravu, da je nastupila zastara za postupak ovrhe izravnom naplatom.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom proglasi nedopuštenom ovrhu putem izravne naplate koja se vodi pred Financijskom agencijom po ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o., temeljem zadužnice izdane 2.5.2007., ovjerene kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod broj OV-4071/07, da naloži Financijskoj agenciji u Zagrebu da ukine sve ovršne radnje koje provodi po nalogu tuženika na privatnom računu tužitelja te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj pokrenuo identičan postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-5126/2022 pa je predložio odbaciti tužbu sukladno čl. 194. st. 3. ZPP, da je temeljem Ugovora o cesiji između društva Societe Generale – Splitska banka d.d., Split, Domovinskog rata 61 i društva Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, ovjerenog kod javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba pod br. OV-13329/12 i OV-13330/12 dana 23.7.2012., te Dodatka I. Ugovoru o cesiji ovjerenog kod javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba pod br. OV-12214/2013 dana 30.10.2013., te kod javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba pod br. OV-19852/13 i OV-19853/13 dana 31.10.2013., društvo Eos Matrix d.o.o. postalo zakoniti vlasnik dospjelog a nepodmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka odnosno da je na ovrhovoditelja prenesena tražbina koja je predmet ovog postupka te je isti u skladu s odredbom čl. 209. OZ zatražio provedbu ovrhe temeljem zadužnice br. OV-4071/07, ovjerene kod Javnog bilježnika Nade Vidović - Džidić iz Novog Marofa od 2.5.2007., da je promašen prigovor tužitelja da osnova OV-4071/07 ne predstavlja ovršnu ispravu, obzirom je ista sastavljena u skladu propisima koji su bili na snazi u trenutku izdavanja iste, da se predmetno dugovanje odnosi na dugovanje iz Ugovora o kreditu broj 49136/07 sklopljenog 2.5.2007. između Societe Generale – Splitska banka d.d., kao kreditora, te AR, kao korisnika kredita, da se dužnik nije pridržavao uvjeta iz ugovora o kreditu pa je prethodni vjerovnik 8.2.2011. otkazao ugovor o kreditu čime je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu (15 dana od dana slanja otkaza odnosno 24.1.2011.), da je dužnik kao sredstvo osiguranja za obvezu iz ugovora o kreditu izdao Univerzalnu Zadužnicu/Izjavu o suglasnosti zapljene br. OV-4071/07, ovjerenu kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić dana 2.5.2007., da je neosnovan prigovor zastare obzirom da se ima primijeniti petogodišnji zastarni rok, budući da je tražbina osigurana privatnim ispravama na kojim je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1.1.2011. - Ovršni zakon NN 139/10) i koja nije potvrđena, odnosno solemnizirana od javnog bilježnika, da je prethodni ovrhovoditelj prekinuo zastaru podnošenjem predmetne ovršne isprave poslodavcu tužitelja na provedbu 19.11.2012. (Znanje d.o.o.), nakon čega je tuženik aktivirao predmetnu ovršnu ispravu pred Financijskom agencijom 23.1.2014., te je ista isknjižena iz očevidnika Financijske agencije 4.8.2018., nakon čega je ista ponovno aktivirana pred Financijskom agencijom 19.9.2022., te i dalje stoji u očevidniku Financijske agencije, da zastarjeti može samo tražbina, a ne i zadužnica koja je izdana kao instrument osiguranja za ostvarenje tražbine, da je FINA prestala sa postupanjem po predmetnoj zadužnici temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja, odnosno zbog razloga koji leži isključivo na tužitelju i na koji tuženik nije imao nikakvog utjecaja, pa je provođenje postupka izravne naplate pred FINA-om od siječnja 2014. dovelo do prekida zastare te je zastarni rok počeo teći ispočetka od prvog sljedećeg dana nakon prestanka postupanja.

4. Tuženik je predložio sudu da tužbu odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje i zaključak posl. br. Ovr-1553/23-3 od 21.6.2023. (str. 4-8 spisa), Ugovor o cesiji od 20.7.2012. (str. 16-18 spisa), Dodatak I. Ugovoru o cesiji zaključenom dana 20.7.2012. od 4.10.2013. (str. 20-25 spisa), Otkaz ugovora o kreditu od 24.1.2011. s poštanskom povratnicom (str. 30 i 31 spisa), dopis tuženika od 19.11.2012. (str. 32-33 spisa), Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-4071/07 od 16.11.2023. (str. 34 i 35 spisa), podnesak tužitelja od 13.5.2024. (str. 40 spisa), Ugovor o kreditu br. 49136/07 od 2.5.2007. (str. 43-45 spisa), Izjavu o suglasnosti zapljene od 2.5.2007. (str. 46 i 47 spisa) te uvid u ovosudne spise posl. br. P-5126/22 i Ovr-1553/23.

6. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe putem izravne naplate koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane 2.5.2007., ovjerene kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa broj OV-4071/07.

8. Iz ovosudnog spisa posl. br. Ovr-1553/23 proizlazi da je dana **.**.2023. AR iz [adresa], kao ovršenik, protiv Eos Matrix d.o.o., kao ovrhovoditelja, kod ovog suda podnio žalbu i prijedlog za odgodu prijenosa navodeći da prigovara aktivnoj legitimaciji ovrhovoditelja jer s njim nije ni u kakvom odnosu, da se izjava ovjerena kod javnog bilježnika 17.5.2007. odnosi na pravni odnos ovršenika i Volksbank d.d., Zagreb, da je u međuvremenu nastupila zastara za prisilnu naplatu, da eventualni ugovor o cesiji između Volksbank d.d. i ovrhovoditelja nije valjana ovršna isprava, nije solemnizirana i ne sadrži ovršnu klauzulu te je predložio sudu da donese rješenje kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika, u odnosu na koju žalbu i prijedlog je Eos Matrix d.o.o., kao ovrhovoditelj odgovorio na način da je predložio sudu da žalbu ovršenika odbaci kao nepotpunu i nedopuštenu i odbije prijedlog za odgodu ovrhe. Na str. 4-6 toga spisa nalazi se Zahtjeva za izravnu naplatu podnijet FINI 19.9.2022. (koji zahtjev se temelji na zadužnici od 2.5.2007. ovjerenoj kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod broj OV- 4071/07.) i Obavijest ovršeniku o zaprimljenom zahtjevu. Ovosudnim rješenjem i zaključkom posl. br. Ovr-1553/23-3 od 21.6.2023. (str. 4-8 spisa) odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 5.6.2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane 2.5.2007. i ovjerene istog dana kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod brojem OV-4071/07 te je upućen ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane 2.5.2007. i ovjerene istog dana kod javnog bilježnika Nade Vidović- Džidić iz Novog Marofa pod brojem OV-4071/07 iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona, a iz obrazloženja je vidljivo da je ovršenik u žalbi istaknuo prigovor aktivne legitimacije ovrhovoditelja, što predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona i prigovor zastare predmetnog potraživanja, što predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

9. Iz Izjave o suglasnosti zapljene od 2.5.2007. (str. 46 i 47 spisa) proizlazi da se u istom navodi da AR, kao korisnik kredita po Ugovoru o kreditu broj 49136/07 daje Societe Generale-Splitska banka d.d. izjavu o suglasnosti zapljene kojom daje suglasnost i neopozivo ovlašćuje kreditora da radi naplate dospjelih tražbina temeljem ugovora kojim mu je odobren kredit u iznosu od 93.500,00 kn, uvećano za kamate, naknade i druge troškove, zapljeni potreban dio njegove plaće, mirovine ili drugog stalnog ili povremenog novčanog primanja te da se zaplijenjeni iznos izravno isplati na račun kreditora po pisanom nalogu i uputi kreditora sve do potpunog podmirenja tražbine iz ugovora, a ta suglasnost ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona) te ujedno daje suglasnost da se radi naplate svih dospjelih tražbina kreditora temeljem istog ugovora zapljene svi njegovi računi, kunski ili devizni, otvoreni kod bilo koje banke ili druge pravne osobe koja obavlja poslove platnog prometa te da se zaplijenjeni iznos prenese izravno na račun kreditora, a ta suglasnost ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona) te ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha i na drugim predmetima ovrhe. Nadalje je navedeno da se zapljena novčanih sredstava i njihov prijenos na račun kreditora provodi po pisanom nalogu kreditora i to dostavom Izjave i Izvatka iz poslovnih knjiga s naznačenim iznosom i datumom dospijeća tražbine, a Izjava se daje na neodređeno vrijeme odnosno do potpunog podmirenja tražbina kreditora. Potpis AR na toj Izjavi ovjeren je kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić 2.5.2007. pod brojem OV-4071/07.

10. Prije svega treba reći da je neosnovan prijedlog tuženika za odbacivanje tužbe iz razloga dvostruke litispendencije zbog ovosudnog postupka posl. br. P-5126/22, a to stoga što je uvidom u taj spis utvrđeno da je **.**.2022. AR iz [adresa] kod ovog suda podnio tužbu protiv Eos Matrix d.o.o., Zagreb, radi nedopustivosti ovrhe, u kojem predmetu je pravomoćnim rješenjem posl. br. P- 5126/22-23 od 3.6.2024. utvrđeno da je tužba povučena. Kako je, dakle, u ovosudnom predmetu posl. br. P-5126/22 tužba povučena, odnosno parnica ne teče, nije osnovan prigovor dvostruke litispendencije iz čl. 194. st. 3. ZPP, a u vezi sa čl. 193. st. 9. ZPP.

11. Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tuženika za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu obzirom da iz Ugovora o kreditu br. 49136/07 od 2.5.2007. (str. 43-45 spisa) proizlazi da je dana 2.5.2017. između Societe Generale-Splitska banka d.d., kao kreditora, s jedne strane i AR, kao korisnika kredita, s druge strane, sklopljen ugovor o kreditu u iznosu od 93.500,00 kn, s rokom otplate od 84 mjeseca, s kamatnom stopom od 9,40% godišnje i efektivnom kamatnom stopom od 10,85% godišnje, a iz Ugovora o cesiji od 20.7.2012. i Dodatka I. Ugovoru o cesiji zaključenom dana 20.7.2012. od 4.10.2013. (str. 16-18, 20-25 spisa) proizlazi da je dana 20.7.2012. između Societe Generale- Splitska banka d.d., kao cedenta, s jedne strane i Eos Matrix d.o.o., kao cesionara, s druge strane, sklopljen ugovor o cesiji i dodatak tom ugovoru kojim je cedent prenio na cesionara sva prava iz svih i svake pojedine zadužnice, suglasnosti za zapljenu primanja i univerzalne suglasnosti za zapljenu prema dužnicima i ostalim sudionicima u bankovnim produktima iz Priloga 1 i Priloga 2 Dodatka I. ugovoru o cesiji, a na popisu dužnika navodi se i AR – kredit (čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO).

12. Što se tiče prigovora tužitelja da zadužnica od 2.5.2007. ne predstavlja valjanu ovršnu ispravu, treba reći da je zadužnica, sukladno odredbi čl. 183. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05), privatna isprava s javno ovjerenim potpisom izdavatelja, te ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, stoga prigovor tužitelja u tom dijelu nije osnovan.

13. Nadalje, što se tiče prigovora zastare treba reći da iako zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, ne predstavlja sudsku odluku kojom je utvrđeno potraživanje pa se stoga primjenjuje zastarni rok od 5 godina propisan člankom 225. ZOO.

14. Članak 241. ZOO određuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

15. Članak 245. st. 1. ZOO određuje da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Stavak 5. istog članka ZOO određuje da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Stavak 6. istog članka ZOO određuje da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

16. Iz Otkaza ugovora o kreditu od 24.1.2011. s poštanskom povratnicom (str. 30 i 31 spisa) proizlazi da je pravni prednik tuženika Societe Generale-Splitska banka d.d., AR otkazao kredit prema Ugovoru o kreditu broj: 49136/07 uz otkazni rok od 15 dana, u kojem se nadalje navodi da ostatak duga, koji na dan 24.1.2011. iznosi 53.325,90 kn, jednokratno dospijeva na naplatu. Dakle, cjelokupna tražbina pravnog prednika tuženika dospjela je 11.2.2011. (tužitelj je taj dopis primio 26.1.2011.) tako da bi zastara potraživanja nastupila 13.2.2016.

17. Iz dopisa tuženika od 19.11.2012. (str. 32-33 spisa), proizlazi da se tim dopisom tuženik obratio društvu Znanje d.o.o., Zagreb, radi izvansudske ovrhe temeljem Izjave o suglasnosti za zapljenu primanja za dužnika AR (koju činjenicu tužitelj nije osporio), time je zastara prekinuta 19.11.2012.

18. Iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-4071/07 od 16.11.2023. (str. 34 spisa) proizlazi da je FINA 23.1.2014. zaprimila zadužnicu OV-4071/07 za ovršenika AR, naveden je iznos duga od 1.567,70 eur i od 7.856,04 eur, ukupno obustavljeno/opozvano = 9.423,74 eur, s primjedbom o nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a.

19. Članak 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

20. Kako je zastara prekinuta predajom predmetne zadužnice FINI radi izravne naplate 23.1.2014., toga dana je počela ponovno teći, protekom 5 godina tj. 25.1.2019. nastupila je zastara potraživanja iz čega proizlazi da je nedopuštena ovrha u postupku izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu Eos Matrix d.o.o., kao ovrhovoditelja, protiv AR, iz [adresa], kao ovršenika, temeljem zadužnice izdane 2.5.2007., a ovjerene kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod brojem OV-4071/07., pri čemu se ističe da iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-4071/07 od 16.11.2023. (str. 35 spisa) proizlazi da je FINA 19.9.2022. zaprimila zadužnicu OV-4071/07 za ovršenika AR, dakle, nakon nastupa zastare.

21. Kako je, dakle, protekao rok od 5 godina propisan čl. 225. ZOO, nastupila je zastara tražbine radi naplate koje je 19.9.2022. FINI podnijet Zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice izdane 2.5.2007., a ovjerene kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod brojem OV-4071/07.

22. Stoga je sud proglasio nedopuštenom ovrha u postupku izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu Eos Matrix d.o.o., kao ovrhovoditelja, protiv AR, kao ovršenika, temeljem zadužnice izdane 2.5.2007., ovjerene kod javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa pod brojem OV- 4071/07, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

23. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

24. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.017,14 eur, odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 13.5.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 11.11.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 26.11.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 19.12.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 2.4.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 187,50 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,55 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 53,09 eur.

25. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 562,51 eur (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 1.579,65 eur – dosuđen trošak u iznosu od 1.017,14 eur = 562,51 eur).

26. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

27. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. tuženiku