REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2543/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SG zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 47. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-5/20207, urbroj 511- 19-45-24-1 od 28. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 5. lipnja 2025., u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja 6. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljeni SG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆG i CG, djevojačko prezime majke CG, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1) da bi 22. studenog 2021. u 20.45 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja PU zagrebačke broj 511- 19-22/5-UP/I-6662/2021 kojim mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova (14 bodova), a koje je postalo izvršno 29. svibnja 2021. i pravomoćno 29. lipnja 2021., odnosno prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
dakle, da bi kao vozač vozila upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, a nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. kažnjiv po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2) da zgode kao pod točkom 1. izreke presude, dolaskom do Hribarovog prilaza 2, ne bi vozilo držao u kretanju što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti prednjim dijelom vozila zbog čega da bi naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz istočni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dakle, da se kao vozač ne bi kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a kako trake nisu bile obilježene, bio je dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. istog Zakona, s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3) da bi zgode kao pod točkom 1. izreke presude, napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi ostavio odsutnom vlasniku oštećenog vozila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
dakle, da ne bi kao vozač vozila ostavio vlasniku vozila podatke o sebi i vozilu kojim bi uzrokovao prometnu nesreću,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je ovom Sudu 1. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni SG je u svojoj obrani, iznesenoj na glavnoj raspravi 24. rujna 2024. naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, tog 22. studenog 2021. u 20.45 sati njegovim vozilom [registarska oznaka], a riječ je o VW Polo je upravljao njegov prijatelj NG iz [adresa]. Naknadno je njemu i prodao vozilo, a koliko znam to vozilo je kasnije oduzeto od strane Carine.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan te je pročitan zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, izvješće policijskog službenika, fotografije s mjesta događaja.
4. AG ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj 22. listopada 2024. kod ovog Suda, u svom iskazu je naveo da se sjeća tog dana, bio je 22. studeni 2021. Tada je živio na adresi [adresa]. Oko 20.45 sati je izašao van, pričao je na mobitel i u jednom trenutku ugledao je srebrni Polo kako se zabija u parkirani automobil. Očekivao je da će vozač stati, međutim vozač je otišao vozilom u rikverc te nastavio vožnju ravno i na kraju ceste je skrenuo lijevo. Primijetio je također da je tijekom vožnje krivudao cestom. Što se tiče osobe koja je vozila, s obzirom da je već bila večer i sve se odvilo vrlo brzo, može samo reći da je bila muška osoba, a sada nakon tri godine siguran je da tu osobu ne bi ni prepoznao da je negdje vidim.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, koje je Sud cijenio relevantnim i vjerodostojnim, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Naime, u provedenom dokaznom postupku nije bilo sporno da je okrivljeniku nakon izvršnosti rješenja PU zagrebačke broj 511-19-22/5-UP/I-6662/2021 vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova (14 bodova), a koje je postalo izvršno 29. svibnja 2021. i pravomoćno 29. lipnja 2021. Navedeno proizlazi iz provedenog postupka te isto okrivljenik nije osporavao. Međutim, ono što je u ovom postupku bilo sporno i što je u postupku trebalo utvrditi je činjenica je li okrivljenik, unatoč naprijed navedenom, 22. studenog 2021. u 20.45 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] te da bi tom prilikom skrivio prometnu nesreću, nakon koje da bi napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi ostavio odsutnom vlasniku oštećenog vozila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da on predmetne zgode nije upravljao navedenim osobnim automobilom, već je istim upravljao njegov prijatelj NG. Sud je pokušao u svojstvu svjedoka ispitati navedenu osobu, ali isti nije preuzimao sudske poziv niti je policija uspjela realizirati dovedbeni nalog za istog, navodeći da ne živi na adresi na kojoj je prijavljen te je Sudu dostavljen njegov telefonski broj, na koji ga je Sud bezuspješno kontaktirao. Iz provedenih materijalnih dokaza – zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, ugovora o kupoprodaji motornog vozila, izvješća policijskog službenika te fotografija s mjesta događaja, proizlazi da se predmetne zgode zaista dogodila prometna nesreća na način opisan u izreci presude te da je vlasnik osobnog automobila kojim je prouzročena prometna nesreća upravo okrivljeni SG. Međutim, iz izvješća policijskog službenika proizlazi da je prekršajni postupak protiv okrivljenog SG pokrenut isključivo temeljem činjenice da je okrivljenik vlasnik osobnog automobila kojim je prouzročena prometna nesreća. Jedini ispitani svjedok – očevidac AG je u svom iskazu naveo da s obzirom da je već bila večer te s obzirom da se sve odvilo vrlo brzo, može samo reći da je osobnim automobilom s kojim je skrivljena prometna nesreća upravljala muška osoba te je, s obzirom na protek vremena od tri godine, siguran da tu osobu ne bi ni prepoznao da ju negdje vidi. Dakle, imajući sve navedeno u vidu, a nakon što je Sud proveo sve raspoložive personalne i materijalne dokaze, u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je upravo okrivljenik, koji je vlasnik predmetnog osobnog automobila zaista i upravljao istim inkriminirane zgode, a što je preduvjet za prekršajnu odgovornost za sva djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, jer ista čini vozač, a ne vlasnik vozila, a koja odlučna okolnost u provedenom postupku nije dokazana niti je o istoj tužitelj priložio adekvatne dokaze.
7. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj Sud smatra da nakon što su iscrpljeni svi raspoloživi dokazi, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 6. lipnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom SG, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana
