REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-1890/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene IŽ i II-okrivljene RŽ, koju brani Tomislav Spicijarić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/9865, nakon provedene glavne rasprave, 6. lipnja 2025., javno je objavio i p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena: IŽ, kći I i R, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima od oko 450,00 eura, udana, majka dvoje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 15. travnja 2025. u 14.00 sati na ulici u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je na II-okrivljenu RŽ vikala riječima: "Šta me slijediš, šta je problem, izađi van iz auta" te pokušala dva puta otvoriti vrata vozila II- okrivljene, da bi ju nakon toga vozilom slijedila do trgovine Lidl i vikala razne pogrdne riječi,

dakle, na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena IŽ je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenu IŽ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona I-okrivljena IŽ se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona II-okrivljena RŽ, kći Z i Đ, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, mag. ing. građevinarstva, zaposlena, s primanjima od oko 1.500,00 eura, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, oslobađa se od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da bi 15. travnja 2025. u 14.00 sati na ulici u [adresa], narušavala javni red i mir na način bi I-okrivljenoj IŽ vikala riječi: "Jebem ti mater", te se dalje nastavila derati i vikati raznim pogrdnim riječima na I- okrivljenu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/9865 podnijela je 28. travnja 2025. optužni prijedlog protiv obje okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I-okrivljena IŽ je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene zgode je bila u osobnom vozilu sa svojim malodobnim djetetom, a vozila se ulicom Vice Vukova. Dolaskom do kružnog toka prometa na raskrižju sa [adresa] ušla u kružni tok prometa, a vozilo u kojem se nalazila II-okrivljena joj je oduzelo prednost, te je istina da je nakon toga nastavila vožnju [adresa] do kućnog broja 17 A, a vozačica iz drugog vozila ju je slijedila i snimala mobitelom, a ona to nije htjela dopustiti jer nije htjela da se na snimci vidi i njezino malodobno dijete koje se nalazilo u vozilu, te je istina da je izašla iz auta i da je II-okrivljenoj vikla "Šta me slijediš, šta je problem, izađi van iz auta" i pokušala je dva puta otvoriti vrata vozila u kojem se nalazila II-okrivljena, jer je njezina namjera bila da od nje uzme mobitel i izbriše tu snimku. Kako se II-okrivljena nastavila kretati prema trgovini Lidl koja se nalazi u blizini zgrade u kojoj stanuje krenula je vozilom za njom te kada je došla na parkiralište trgovine Lidl nastavila je vikati različite pogrdne riječi koje je uputila II-okrivljenoj. Naime ona je bila ta koja je pozvala policiju te su djelatnici policije kasnije bili na adresi njezinog prebivališta, gdje je sa njima razgovarala, a također je imala namjeru kazneno prijaviti II-okrivljenu zbog neovlaštenog snimanja njezinog djeteta, ali je ipak odustala od te namjere, jer ima bolesno dijete koje mora ići na operaciju te zbog toga nema vremena ići po sudovima, a isto tako je bila uznemirena samom činjenicom tog neovlaštenog snimanja iako nije znala da li je njezin sin zaista bio na toj snimci. Kada su djelatnici policije došli na adresu njezinog prebivališta, budući se njezin sin boji policije, sa njima je otišla u policijsku postaju i tamo dala svoj iskaz, te je odmah djelatnicima policije rekla da ju tamo kazne jer priznaje da je na javnom mjestu remetila javni red i mir. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ističe da do sada nije bila prekršajno osuđivana, te ostvaruje minimalna primanja budući radi na pola radnog vremena te predlaže da ju sud što blaže kazni jer smatra da nije osoba sklona remećenju javnog reda i mira i agresivnom ponašanju jer ima dvoje malodobne djece o kojima skrbi te smatra da će i ublažena novčana kazna postići svrhu prekršajne sankcije. Na poseban upit suda da li je II-okrivljena njoj uputila neke riječi ili bilo što govorila i na koji način I-okrivljenja navodi da je postajao verbalni sukob između njih ali se ne može sjetiti što joj je točno govorila odnosno da li je na nju vikala, već se samo sjeća činjenice snimanja sa mobitelom što je osim toga što joj je II-okrivljena oduzela prednost u kružnom toku prometa bio uzrok njezinog ovakvog ponašanja.

2.1. Na poseban upit branitelja II-okrivljene kuda se kretala I-okrivljenja, odnosno II- okrivljena u kružnom toku prometa te na koji način joj je II-okrivljenja oduzela prednost I-okrivljena navodi da se ona kretala kružnim tokom prometa, a II-okrivljena je došla iz smjera Remetinca te je ulazila u kružni tok prometa na način da je skoro došlo do sudara odnosno kontakta desne bočne strane vozila I-okrivljene, ali I-okrivljena ističe da je naglim kočenjem stala u kružnom toku prometa, a isto tako se zaustavila i II- okrivljenja te joj je tom prilikom I-okrivljenja rekla "Kud gledaš", a nakon toga se nastavila kretala kružnim tokom prometa do izlaza prema [adresa], a II-okrivljena je na tom izlazu također izašla iz kružnog toka prometa iako se kretala unutrašnjom prometnom trakom kružnim tokom prometa te smatra da joj uopće nije bio cilj tamo izaći iz kružnog toka prometa već I-okrivljena smatra da ju je II-okrivljena namjerno slijedila. Na daljnji upit branitelja II-okrivljene na temelju čega zaključuje da ju je II- okrivljena cijelo vrijeme slijedila, I-okrivljena odgovara da je vozilo II-okrivljene vidjela u unutrašnjem ogledalu prilikom izlaska iz kružnog toka prometa, a zatim ju je ponovno vidjela ispred svoje zgrade koje je na adresi u [adresa], a između ta dvije lokacije ju nije vidjela, a također navodi da se kružni tok prometa nalazi vrlo blizu njezine zgrade. Na daljnji upit branitelja II-okrivljene da li ju je II-okrivljena snimala i u kružnom toku prometa pa cijelom putem do njezine zgrade I-okrivljena navodi da je vidjela da ju snima sa mobitelom kod njezine zgrade, a nije vidjela da bi ju snimala u kružnom toku ili putem do njezine zgrade.

2.2. II-okrivljena ZŽ je, obranu iznijela u nazočnosti izabranog branitelja, te je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene zgode nije I-okrivljenoj viklala i galamila pogrdne riječi kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, niti je na drugi način remetila javni red i mir. Upravljala je osobnim vozilom te je ušla u kružni tok prometa koji spaja [adresa] u [adresa] u trenutku kada se kružnim tokom prometa već kretalo vozilo I-okrivljene, ali smatra da nije istina da bi joj oduzela prednost, već se I-okrivljena naglo zaustavila u kružnom toku prometa, na način da ona nije mogla niti ući, a niti izaći iz kružnog toka prometa, te su se i ostala vozila zaustavila jer nisu mogla proći. Vidjela je da I-okrivljena ima dijete u vozilu i I-okrivljena tada nije izlazila iz vozila već je prema njoj samo vikala ali ne može reći kojim riječima jer je imala otvoren samo desni prozor na vozilu, ali zbog buke nije mogla razaznati što ona govori, a nije niti mislila da se ona obraća izravno njoj, te je I-okrivljena nastavila svoju vožnju do [adresa], gdje je izašla iz kružnog toka prometa, a ona se također nastavila kretati prema toj ulici jer se na broju 17 nalazi paketomat na koji je išla, ali obzirom da se on nalazi u prolazu između dvije stambene zgrade morala je vozilom proći iza stambenih zgrada kako bi došla na parkiralište i u jednom trenutku je vidjela vozilo I-okrivljene da joj dolazi u susret zbog čega je odustala od namjere da se tamo parkira i ode na paketomat, jer je vidjela da je I-okrivljena već u kružnom toku prometa bila već vidno uznemirena, a vidjela je da je I-okrivljena stala uz rub kolnika sa vozilom gdje su bila parkirana i druga vozila te je prišla njezinom vozilu i pokušala otvoriti vrata vozila, ali vrata su bila automatski zaključna iznutra tako da ih ona nije uspjela otvoriti, a ona je samo I-okrivljenu upozorila da će mobitelom snimiti cijeli događaj te je doista to i učinila te joj na kraju rekla da ju je snimila, zbog takvog ponašanja I okrivljene bila je uznemirena i uplašena jer nije znala koje su njezine namjere jer je djelovala agresivno. Nakon toga je imala namjeru nastaviti vožnju ali ne do trgovine Lidl, već prema policijskoj postaji, no kako sa tog parkirališta nije mogla skrenuti lijevo već samo desno zbog takve prometne regulacije skrenula je lijevo prema parkiralištu trgovine Lidl gdje je morala stati ispred rampe kako bi se ona podigla da uđe na parkiralište, a I-okrivljena ju je slijedila s vozilom te je čula da trubi te je i ona došla na parkiralište trgovine Lidl, a ona se htjela što prije maknuti i otići u Remetinec do zgrade policije, te je vidjela da je I-okrivljena izašla iz vozila i da je ponovno vikala i galamila. Nakon toga je izašla s druge strane parkirališta i odvezla se u policijsku postaju, gdje su joj rekli da imaju gužvu, ali je odlučila čekati koliko god bude potrebno, jer se ozbiljno uplašila za svoju sigurnost i htjela je prijaviti ovaj događaj. Dodaje da je htjela samo prijaviti ovaj događaj jer ju je bilo strah da bi se moglo nešto dogoditi njoj ili da bi moglo doći do oštećenja vozila u kojem se nalazila pa je iz tog razloga htjela policijsku zaštitu, ali nije imala namjeru da se upusti u vođenje bilo kakvog postupka za ovaj događaj. Nakon ovog događaja je neko vrijeme osjećala strah prilikom svakog dolaska u blizinu zgrade [adresa], te je posljedično tome potražila i psihološku pomoć kako bi se mogla nositi s cijelim ovim događajem, a isti je utjecao i na njezin posao i obavljanje stručne prakse i slično.

2.3. II-okrivljena i branitelj II-okrivljene sudu dostavljaju snimku snimljenu tijekom navedenog događaja na kojoj se vidi I-okrivljena kako prilazi vozilu II-okrivljene te prema njoj viče "Šta me slijediš, šta je problem, izađi van iz auta" te pokušava otvoriti vrata na vozilu II-okrivljene. Na snimci II-okrivljena iz vozila samo govori da će snimiti I-okrivljenu što je i učinila. Na snimci se ne vidi vozilo I-okrivljene niti dijete u vozilu I- okrivljene.

2.4. I-okrivljena iskazuje da se ispričava II-okrivljenoj zbog riječi koje joj je uputila, iskazuje da nije imala namjeru oštetiti njezinu vozilo, da je postupala tako zbog činjenice da je vidjela da II-okrivljena snima nju i njezino vozilo te još jednom ističe da žali zbog svog ponašanja.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojih je vidljivo okrivljenice nisu pravomoćno prekršajno osuđivane unazad tri godine. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze te nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

3.1. U završnoj riječi I-okrivljena IŽ navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te moli da sud prilikom donošenja odluke cijene sve okolnosti navedene u njezinoj obrani te ju što blaže kazni.

3.2. U završnoj riječi branitelj II-okrivljene ZŽ navodi da II-okrivljena također ostaje kod svoje obrane, budući da smatra da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi II-okrivljena remetila javni red i mir na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom niti na neki drugi način predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu I-okrivljene ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Naime, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da se događaj dogodio na [adresa], kako se to I-okrivljenoj stavlja na teret, na javnom mjestu, gdje je narušavala javni red i mir na način da je ušla u verbalni sukob s II-okrivljenom RŽ, kojom prilikom je na istu vikala riječima: "Šta me slijediš, šta je problem, izađi van iz auta" te pokušala dva puta otvoriti vrata vozila II-okrivljene da bi ju na nakon toga vozilom slijedila do trgovine Lidl i vikala razne pogrde riječi.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu – na ulici, koja je dostupna pogledima javnosti, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, sudac smatra da takvo ponašanje I-okrivljene ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da je I-okrivljena na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ponašanje I-okrivljenice predmetne zgode bilo uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo uznemiravanje II-okrivljene, a samo mjesto počinjenja prekršaja na ulici, čime su se uznemirili i prolazeći građani, čini ovakvo ponašanje I-okrivljene neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje I-okrivljene znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ju je stoga proglasio krivom za navedeni prekršaj i izrekao joj novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti I-okrivljene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost I-okrivljene i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je I-okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne, budući je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na I-okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa I-okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka zaposlenih u RH-a, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, odnosno osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

8. Sud je II-okrivljenu oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je opisano pod točkom III. izreke ove presude, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude. Nakon provedenog postupka, sudac nije našao niti jedan dokaz da bi se II-okrivljena ponašala na način da bi na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir, budući je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, a I-okrivljena ju nije teretila za njezin dio inkriminacije, a također iz snimke pregledane u dokaznom postupku ne proizlazi da bi II-okrivljena vikala i galamila na I-okrivljenu. Kako drugih svjedoka ili dokaza nije bilo sudac smatra da nije dokazano da bi II-okrivljena počinila prekršaj na način kako joj se to činjeničnim opisom stavlja na teret.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj IŽ, [adresa],

2. II-okrivljenoj ZŽ, [adresa],

3. Branitelju Tomislav Spicijarić, Zagreb, Ulica Republike Austrije 17,

4. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

5. Pismohrana.