Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene GA, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa: UP/I-334-01/25-02/44, urbroj:443-02-01-20-25-4 od 05. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave dana 05. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i V rođ.C, rođ. **.**.1994. u [adresa], stanuje u [adresa], neudata, bez djece, VSS, vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turizam i usluge u Slatini, Vladimira Nazora 41, MBO: [matični broj osiguranika], imovnog stanja oko 500,00€, prekršajno osuđivana-promet, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I.
K r i v a j e
Zbog toga što je dana 25. siječnja i 28. siječnja 2025. godine provedenim inspekcijskim nadzorom u ugostiteljskom objektu Bistro MISS u Slatini, Vladimira Nazora 41., utvrđeno da je ugostitelj pružao ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog tijela KLASA:UP/I-335-04/24-01/05 od dana 05.03.2023. godine, koji prostor nije sastavni dio spomenutog rješenja i ne ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, vrste: Bistro.
Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da ugostitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju budući da se je ugostiteljska djelatnost obavljala na prostoru za usluživanje gosti, veličine 70,00 m2 i prostoru za pripremu hrane veličine 20m2 koji s ugostiteljskim objektom čini cjelinu. U vrijeme nadzora u prostoru za usluživanje gosti zatečeno je 60 gosti za koje je hrane bila termički pripremljena u prostoru za pripremu hrane. Gosti su sjedili na niskim stolicama i niskim stolovima i u istom prostoru je postavljeno 10 niskih stolova i 60 niskih stolica,
II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. istog Zakona te joj se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], pod gore naznačenim poslovnim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Navodi da je točno da je dana 25. i 28.01.2025. godine turistički inspektor proveo inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu bistro [obrt] koji posluje u sastavu njezinog obrta. Isto tako je točno da je dobila rješenje o ispunjavanju propisanih minimalno-tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti vrste bistro i to na prostoru od 60m2 koji se nalazi u podrumu, međutim ona je kasnije obavljala djelatnost i na jednom prostoru u prizemlju ukupne površine oko 90m2 od kojih se 70m2 odnosi na prostor za objedovanje i posluživanje pića, a prostor od 20m2 na prostor za pripremu hrane. Ona je u međuvremenu poduzela sve radnje vezano uz legalizaciju tog objekta i kada ishodi to rješenje tada će podnijeti nadležnom tijelu zahtjev za izdavanjem rješenja o ispunjavanju minimalno-tehničkih uvjeta za cijeli taj prostor na kojem obavlja djelatnost. Svjesna je da pogriješila i iskreno joj je žao zbog toga, prihvaća svoju odgovornost i spremna je platiti kaznu za ovaj prekršaj, ali moli sud da uzme u obzir da do sada nije kažnjavana i da se tek godinu dana bavi ovim poslom.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok VA, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 25.01. i 28.01.2025. godine, Obavijest stranke o počinjenju prekršaju od 25.02.2025. god., izvod iz PE.
4.Svjedok VA u svome iskazu navodi da je u spomenuto vrijeme obavio inspekcijski nadzor nad poslovanjem ugostiteljskog objekta bistro koji je vlasništvo GA u [adresa] s tim da se radilo o sveobuhvatnom inspekcijskom nadzoru u kojem su sudjelovali i drugi inspektori koji su vršili nadzor vezano uz poštivanje propisa iz njihove sfere nadzora. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio je da gospođa ima registriran obrt i da je za spomenuti bistro izdano rješenje od strane županijskog tijela, ispunjavanju minimalno-tehničkih uvjeta u prostoru od 60m2, međutim isto tako tijekom samog nadzora utvrdio je da se osim tog prostora za potrebe bistroa ugostiteljska djelatnost obavlja i na jednom dodatnom prostoru od ukupno 90m2 za koje gospođa nije ishodila rješenje o ispunjavanju minimalno-tehničkih uvjeta. Tijekom nadzora ona je na to upozorena, a on je nakon provedenog nadzora izdao rješenje kojim zabranjuje rad na prostoru koji se odnosi na taj sporni dio.
5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6.Obrana okrivljene predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitani svjedok VA, a to proizlazi i iz podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru te svim ostalim dokazima koji su provedeni tijekom ovog postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje. Osim toga, okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, relativno kratko je u ovom poslu, a uz to je u međuvremenu poduzela sve potrebne radnje u cilju legalizacije objekta te ishođenja potrebne dokumentacije vezane uz ispunjenje minimalnih tehničkih uvjeta za taj dio prostora na kojemu je obavljala ugostiteljsku djelatnost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju njezine krivnje te značenju i težini počinjenog prekršaja i sa kojom će se dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-3.980,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.
9.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 06. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
