Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-837/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6241/2021-22 od 7. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6241/2021-22 od 7. studenog 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb iznose kako slijedi:

- iznos od 341,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.5.2016. do plateža,

- na iznos od 18,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.6.2016. do plateža,

- na iznos od 8,05 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.12.2017. do plateža te

- na iznos od 1.900,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2020. do plateža i to od 6.5.2016. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke kao i naknadi tužitelju trošak parničnog postupka, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu s naslova neplaćene električne energije za obračunato mjesto u [adresa] u iznosu pobliže opisanom kao u izreci pobijane presude.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio:

- da iz dostavljenih izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao i iz prijepisa računa proizlazi da je kao kupac evidentiran ĐA, te da se radi o obračunskom mjestu [adresa],

- da je ĐA zaveden kao kupac na predmetnom mjestu temeljem radnog naloga od 7. svibnja 2003.,

- da je iz kartice analitičkog knjigovodstva razvidno je da predmet potraživanja nije podmiren,

- da je tužitelj pravna osoba koja sukladno odredbama Zakona o tržišnoj energiji obavlja poslove elektroenergetske djelatnosti, između ostalom i trgovinom električnom energijom,

- da nije sporno da temeljem odredbe članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV), vlasnik nekretnine obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnog tereta i usluga, koje se na istu odnose,

- da se potraživanje tužitelja u predmetnom slučaju odnosi na obračunsko razdoblje 2016., 2017. i 2020.,

- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj ZU [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], razvidno da je tuženica vlasnica nekretnine na adresi [adresa], s tim da se radi o stanju na dan 22. srpnja 2021.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da tužitelj nije dokazao da je tužena u utuženom razdoblju bila evidentirana kao vlasnica ili korisnica nekretnine, a isto tako da ostaje nedokazan odnos tuženika i evidentiranog kupca ČA, zbog čega prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika.

7.1. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, za sada se ne može prihvatiti kao pravilan, jer je žalbenim navodima tuženika doveden u sumnju.

8. Naime, u konkretnom slučaju se radi o potraživanju naknade za isporučenu električnu energiju na adresi [adresa], za razdoblje 2016., 2017. i 2020., za koju vlasnik nekretnine temeljem odredbe članka 84. ZV-a je obveznik plaćanja.

9. Međutim s pravom tuženik u žalbi ukazuje da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer nije utvrđeno stvarno stanje u pogledu vlasnosti predmetne nekretnine, a posebno za vrijeme obračunskog razdoblja 2016., 2017. i 2020.

10. Odredbom članka 8. ZPP-a temeljeno je jedno od osnovnih načela parničnog postupka – načelo slobodne ocjene dokaza, što znači da ocjena dokaza dana je valjano i u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo onda kada prvostupanjski sud navedeno uvjerljive i valjane razloge koji se mogu kontrolirati (na osnovu točno kojih utvrđenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto), kojima od provedenih dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto i je li koji od provedenih dokaza nevažan i zašto), a takva ocjena je izostala u konkretnom slučaju.

11. Naime, tužitelj je na okolnosti svojih navoda tužbe priložio opsežnu dokumentaciju u spisu kao i predložene dokaze koje prvostupanjski sud olako bez kritičnog i selektivnog pristupa ne prihvaća, a da pri tome i ne ocjenjuje njihovu valjanost.

12. Nadalje, skreće se pozornost prvostupanjskog sud da hrvatski procesni sistem stoji u načelu na stajalištu slobodnog izbora dokaznih sredstava. Nema zapreke da se radi utvrđenja činjenice posegne za informacijama koje bi sudu mogle dati stranke (članak 264. ZPP-a). Naime, stranke su u stvari osnovni informator sudu u činjeničnim i pravnim elementima spora. Sud je ovlašten i dužan poticati tu aktivnost stranaka da tako dobije što potpuniju sliku o predmetu spora obzirom da je zadatak suda utvrditi jesu li izloženi stavovi i zahtjevi stranaka osnovani. Za ostvarivanje tog zadatka sudu su kod posredne pomoći izjave stranaka u kojima oni izražavaju svoju procesno pravnu volju i stavove relevantnih zbivanja.

13. U tom smislu po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je olako odustao od izjašnjenja tužene povodom predmetne tužbe iako je to mogao učiniti tijekom postupka, naprotiv prvostupanjski sud zaključuje glavnu raspravu i donosi pobijanu odluku a da pri tome nije uopće dobio odgovor na tužbu od strane tužene, niti se tužena izjasnila tijekom postupku o tužbi.

14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa ostalo je dijelom nepotpuno činjenično stanje, koje je odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava, (članak 355. ZPP-a), pa je valjalo primjenom odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

15. U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti po uputi iz ovog ukidnog rješenja imajući pri tome uvide navode žalbe, te dopuniti činjeničnog stanje, na način da će provesti predložene dokaze po tužitelju, po potrebi saslušati tuženu, a nakon toga će primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o cjelokupnim troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Splitu, 6. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević