REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista TP, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SP, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/65058, Urbroj: 511-06-07-24-1, od 30.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, r. D, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, elektromehaničar, mjesečna primanja u iznosu od 1.500 €, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 29. svibnja 2024., u 2:10 sati, u mjestu Gornja Glogovnica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru mjesta Donja Glogovnica i dolaskom u blizinu kućnog broja 99., u lijevom nepreglednom zavoju, nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed čega je došlo do zahvaćanja desne bankine desnim kotačima vozila te rotiranja i udara stražnjim dijelom u ukrasno drvo i sjeverozapadni ugao kućnog broja 95., oboje u vlasništvu DP, nakon čega je ponovno došlo do rotiranja vozila i udara NN dijelom u betonski nosač stupa električne energije br. 17/10 2008, vlasništvo "HEP" d.d. koji se od siline udara nakosio, time da je na vozilu, kući broj 95 i ukrasnom drveću te stupu električne energije, nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I), te nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da oštećenima nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao oštećenje,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/65058, Urbroj: 511-06-07-24-1, od 30.7.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Ispitani ZP navodi da je kritične zgode u Gornjoj Glogovnici upravljao vozilom [registarska oznaka] i kod kbr. 99. u lijevom zavoju zbog neprilagođene brzine je izgubio kontrolu nad vozilom, zahvatio desnu bankinu, desnim kotačima vozila kada je došlo do rotiranja istog i udara u ukrasno drvo i SZ ugao kbr. 95. Nakon prometne nesreće zbog neiskustva i straha otišao je kući. Nije obavijestio policiju. Otac i on su drugo jutro otišli kod vlasnika kbr. 95. gdje su se ispričali. On im je nadoknadio štetu i to su riješili između sebe, jer su gotovo rod.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu te je pregledan CD medij.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim osobnim vozilom kada je došlo do prometne nesreće uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste, kao i to da je napustio mjesto događaja.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja za koje se tereti.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom II, iznoseći obranu napominje da je zbog neiskustva kao vrlo mlad vozač i straha odlučio napustiti lice mjesta prometne nesreće, time da je drugi dan vlasniku oštećene imovine nadoknadio štetu.

10. Što se tiče uzroka nastupanja prometne nesreće, osim priznanja okrivljenika, to se razabire i prema ostalim provedenim dokazima, ponajprije zapisnika o očevidu te pregledom CD medija.

11. Prvotno se prema zapisniku o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u nepreglednom zavoju pri noćnim uvjetima vožnje na suhom kolniku širine 4,6 m. Do dolaska policijskih službenika, mjesto nesreće je bilo izmijenjeno jer je okrivljenik napustio mjesto događaja. Na licu mjesta zatečeni su tragovi vožnje po južnoj bankini, potom tragovi zanošenja vozila, polomljeni dio stražnjeg svjetla, dok je na ukrasnom grmu s južne strane kolnika zatečena PVC krhotina vozila, oštećeni je zid kuće kbr. 95. i metalna cijev za odvodnju oborinske vode. Stup rasvjete u vlasništvu HEP-a zatečen je nakošen u smjeru istoka, što je fiksirano fotografijom te je sačinjena kroki skica.

12. Isto tako, izvršenim pregledom CD medija jasno se uočava mjesto događaja kao i opisana oštećenja na vozilu te na obiteljskoj kući.

13. Time je neupitno opisani način vožnje od strane okrivljenika bio protupropisan gdje on automobil nije uspio zadržati unutar desne prometne trake već je došlo do zahvaćanja desne bankine i rotacije vozila i udara u ukrasno drvo, kuću te stup električne energije, tako da je svakako brzina kojom se kretao bila neprimjerena i neprilagođena za karakteristike i stanje kolnika, što je nesumnjivo predstavljalo jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

14. Nadalje što se tiče preostalog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret treba istaknuti da nisu uvjerljive tvrdnje okrivljenika vezano za dostavu podataka oštećenom vlasniku. Naznačena zakonska odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže obvezu sudionicima prometne nesreće da obvezno ostanu na licu mjesta tog događaja (osim ako je netko od njih zadobio tjelesne povrede te mu je potrebno pružiti zdravstvenu pomoć). Prometna nesreća se dogodila 29.5.2024. u 02,10 sati, dok je okrivljenik ispitan u policijskoj postaji [adresa] u svojstvu osumnjičenika u 17,35 sati. U navedenom zapisniku okrivljenik ne navodi da bi se tijekom jutarnjih sati dogovorio sa oštećenikom, niti da mu se na bilo koji način javio, a isti je nesporno bio svjestan kako je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa je sasvim sigurno morao u jutarnjim satima o događaju obavijestiti policiju zajedno s ocem kojeg u svojoj obrani spominje, već je očito da je okrivljenik postupio na opisani način u cilju izbjegavanja odgovornosti za nastalu štetnu posljedicu.

15. Sve naprijed izneseno potpuno jasno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik bez sumnje želio izbjeći odgovornost za izazivanje ove prometne nesreće obzirom da je propustio postupiti na naprijed opisani način te je time ispunio biće djela prekršaja koji se odnosi na bezrazložno napuštanje lice mjesta prometne nesreće.

16. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja pod točkom I, te činjenica da je nastupila samo manja imovinska šteta, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu da je prekršaj pod točkom I neupitno počinjen krajnjom nepažnjom vozača, time je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

18. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje i nastalu štetu, a radi se o mladoj osobi i mladom vozaču u zakonskom smislu, tada je zbog težine samog prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na navedeno vrijeme, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom čl. 176.st.6. ZSPC-a.

20. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer zaposlen i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 6. lipnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Lidija Kalanja v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

TP v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet