Poslovni broj: 13 Gž -297/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice N. R., OIB: …, iz L., …, zastupane po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., …, protiv tuženika: 1) M. G. pok. N., OIB: …, iz K., …, 2) D. G. pok. N., OIB: … iz R., …, 3) B. M. pok. N., OIB:…, iz R., …, 4) M. M. pok. Š., OIB: …, iz Z., … i 5) T. J. pok. Š., OIB: …, iz Z., …, radi utvrđenja i brisanja upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-479/2020 od 1. travnja 2022., dana 2. lipnja 2023.,

r i j e š i o j e

I Odbija se djelomično žalba tužiteljice N. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-479/2020 od 1. travnja 2022. u odnosu na tuženicu M. G..

II Uvažava se djelomično žalba tužiteljice, preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-479/2020 od 1. travnja 2022. u dijelu kojim je odbačena tužba u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na tuženike M. G., D. G., B. M., M. M. i T. J. i u odnosu na te tuženike predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvog stupnja odlučeno je:

»O d b a c u j e s e tužba u ovoj pravnoj stvari.«

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe da kako nisu ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe navedene u obrazloženju rješenja. Tužiteljica je u podnesku od 24. ožujka 2022. proširila tužbu na način da je utužila i nasljednike iza pok. tuženice pod 4) sukladno rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-512/07, UPP-OS-81/07 te pozvala sud da pozove novooznačene tuženike na preuzimanje postupka u predmetnoj pravnoj stvari. Sukladno čl. 215. Zakona o parničnom postupku postupak koji je prekinut iz razloga što je stranka preminula nastavlja se, između ostalog, kad sud nasljednike na prijedlog protivne strane pozove da preuzmu postupak, što je u konkretnome slučaj. Ističe i kako nije imala saznanja da je tuženica pod 4) preminula, zbog čega je i zatraženo postavljanje privremenog zastupnika.  Stoga je pogrešno zaključiti da smrt tuženice pod 4) predstavlja takav nedostatak koji bi doveo do odbacivanja tužbe, te smatra kako se takav nedostatak može otkloniti. Čak i da je za prihvatiti stav suda u pogledu odbačaja tužbe zbog smrti tuženice pod 4), odluka suda prvog stupnja da odbaci cijelu tužbu protiv svih drugih upisanih suvlasnika ne bi bila pravilna, jer oni imaju zasebnu pravnu sudbinu i vlasnici su svaki svog suvlasničkog udjela koji samostalno figurira i ima zasebnu pravnu sudbinu u pravnom prometu.  

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 82., čl. 83. st. 1. i 5. te čl. 201. ZPP, odbacio je tužbu tužiteljice kao neurednu za raspravljanje, budući da je u tužbi označena tuženica M. G. preminula 8. travnja 2007., prije podnošenja predmetne tužbe, dok je u odnosu na ostale tuženike tužbu odbacio s obrazloženjem da su svi tuženici u predmetnoj pravnoj stvari jedinstveni suparničari i predstavljaju jednu jedinstvenu stranku pa kako je tužba odbačena u odnosu na jednog od tuženika, to da je tužbu valjalo odbaciti i u odnosu na ostale tuženike.

7. Prvenstveno je za istaći kako je sud prvog stupnja iz uvoda pobijanog rješenja izostavio tuženicu M. G., koja je u tužbi označena kao tuženica pod 4), pa se u takvom slučaju radi o pogrešci u pisanju koju sud po odredbi čl. 342. st. 1. ZPP u svako doba može ispraviti.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti M. G. proizlazi kako je ista umrla 8. travnja 2007., dakle, prije podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari pa se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti (čl. 83. ZPP), jer umrla fizička osoba ne može biti stranka u postupku (zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova, Visokih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019. i Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2787/2015 od 7. svibnja 2019.), a sve ovo sukladno odredbi čl. 77. st. 1., čl. 82., čl. 83. st. 1. i čl. 83. st. 5. ZPP.

9. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je u odnosu na M. G. odbacio predmetnu tužbu.

10. Prema odredbi čl. 201. ZPP ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

11. U parnici po tužbi tužitelja radi utvrđenja pravno nevaljanog upisa i brisanja upisa uknjižbe prava vlasništva nekretnine tuženici, koji su svi osobno upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici te nekretnine (a ne kao zakonski nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika), a što je u konkretnome slučaj, u takvom sporu nemaju položaj jedinstvenih suparničara.

12. Stoga je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja i u odnosu na ostale tuženike i to M. G., D. G., B. M., M. M. i T. J. počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 83. st. 5. ZPP, na koju sadržajno u žalbi ukazuje tužiteljica, a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja u odnosu na te tuženike.

13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP, odbiti djelomično žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u odnosu na tuženicu M. G., te djelomično uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti rješenje suda prvog stupnja u odnosu na preostale tuženike te u odnosu na njih predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te izvođenjem dokaza koji se predlažu nastaviti s postupanjem u predmetnoj pravnoj stvari.

Zadar, 2. lipnja 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov, v.r.