Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-234/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja Nogometni klub "PAPUK Osječko 1664" iz Orahovice, Stjepana Radića 1, OIB: 42541199255, zastupanog po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici iz Slatine, protiv tuženika Škola nogometa "Orahovica" iz Orahovice, Stjepana Radića 1, OIB: 42597501195, zastupanog po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Školi nogometa "Orahovica", Orahovica, Stjepana Radića 1, OIB: 42597501195 da tužitelju NK "Papuk Osječko 1664" Orahovica, OIB: 42541199255, Orahovica isplati iznos od 10.051,93 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena do isplate, koja teče na iznose od:

- 97,72 EUR, počevši od 17. siječnja 2024. godine,

- 9.110,89 EUR, počevši od 17. siječnja 2024. godine,

- 1.747,27 EUR, počevši od 22. siječnja 2024. godine,

do konačne isplate, koji iznos je neosnovano stekao ovrhom koja je pred Financijskom agencijom provedena temeljem bjanko zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku Ljerki Mandić iz Našica pod brojem: OV-4657/2022, po Zahtjevu za izravnu naplatu zaprimljenom od strane Financijske agencije Osijek dana, 17. studenoga 2023. godine, u 07:59 sati, u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. izreke tužbeni zahtjev za plaćanje troškova ovršnog postupka u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj: Ovr-47/2024 u iznosu od 1.562,50 EUR, se odbija.

III. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta temeljem bjanko zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku Ljerki Mandić iz Našica pod brojem OV-4657/2022, koja se vodi pred Financijskom agencijom po Zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Škole nogometa "Orahovica", Orahovica, Stjepana Radića 1, OIB: 42597501195, zaprimljenom od strane Financijske agencije Osijek dana, 17. studenoga 2023. godine u 07:59 sati."

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.444,72 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena počev od 7.6.2025. godine do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je zaključkom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj: Ovr-47/2024-4 od 6. veljače 2024. godine ovršenik, ovdje tužitelj upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ističe da je dana 5.1.2024. godine tužitelj utvrdio kako je Financijska agencija izvršila blokadu njegovih računa te da je odlaskom u prostorije Financijske agencije od strane predsjednika NK "Papuk Osječko 1664" GČ utvrđeno kako je Financijska agencija blokadu računa izvršila postupajući po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Škole nogometa "Orahovica" od 7.11.2023. godine, o čemu tužitelj do dana 5. siječnja 2024. godine nije zaprimio nikakvu obavijest Financijske agencije.

2. Iz dokumentacije pribavljene od strane Financijske agencije i Slatinske banke d.d. tužitelj je nadalje utvrdio kako je zahtjev za izravnu naplatu od 7.11.2023. godine podnesen temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Ljerki Mandić iz Našica pod brojem: OV-4657/2022 izdanu od strane tužitelja na iznos od 75.000,00 kn i kako je po istom zahtjevu do tada zaplijenjen iznos od 9.243,63 EUR. Ističe da je zahtjev za izravnu naplatu bjanko zadužnice nije osnovan, budući da je obveza od isplate koja je predmetno sredstvo osiguranja predano tuženiku u cijelosti isplaćena prije pokretanja postupka prisilne naplate, odnosno da tužitelj prema tuženiku nema nikakvih dospjelih nepodmirenih obveza.

3. Ističe da je bjanko zadužnica koja je od strane tuženika iskorištena u svrhu zaplijene sredstava po računu tužitelja i prijenosa istih na račun tuženika izdana kao sredstvo osiguranja ispunjenja obveza tužitelja prema Ugovoru o suradnji koji je između stranaka ovog postupka zaključen 14.7.2022. godine u svrhu ustupa početnika, mlađih pionira i starijih pionira u natjecateljskoj sezoni 2022/2023 Škole nogometa "Orahovica" ovršeniku Nogometnom klubu "Papuk". Predmetnim Ugovorom o suradnji, člancima 4., 5. i 6. tužitelj, tada naziva "Nogometni klub "Papuk" obvezao se ispunjavati obveze prema djeci članovima Škole nogometa "Papuk" u smislu podmirivanja troškova liječničkih pregleda igrača, registracije igrača, preregistracije igrača, prelaska igrača, prelaska igrača iz kluba u klub, kotizacije za natjecanja, ishođenja potrebnih licenci za trenere i službene osobe, službena putovanja na prvenstvene utakmice, troškova organizacije domaćih utakmica, troškova službenih osoba, osigurati trenere za rad s kategorijom početnika, osigurati prijevoz djece na službeno gostujuće utakmice tužitelja, pokriti troškove prijevoza te osigurati djeci i trenerima hranu i piće, osigurati sve potrebne uvjete za odigravanje utakmica i natjecanja ustupljene djece. Pored navedenog tužitelj se obvezao tuženiku za naknadu po osnovi ovog Ugovora isplatiti iznos od 15.000,00 kn najkasnije do 31. ožujka 2023. godine, podmirivati putne troškove jednog trenera mladeži na mjesečnoj bazi, a po ispostavljenom obračunu troškova prijevoza.

4. Ugovorene obveze po Ugovoru o suradnji od 14.7.2022. godine tužitelj je u cijelosti ispunio prema tuženiku. Nesporno je da je ugovorena naknada u iznosu od 15.000,00 kn ovrhovoditelju uplaćena u dva obroka i to iznos od 500,00 EUR / 3.767,25 kn dana 29. ožujka 2023. godine i iznos od 1.500,00 EUR / 11.350,17 kn dana 13.3.2023. godine, međutim ista naknada uplaćena je tuženiku u cijelosti, dva mjeseca prije nego što je isti Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu od 7.11.2023. godine, koji je u Financijskoj agenciji Osijek zaprimljen 17.11.2023. godine u 07:59 sati.

5. Kako u vrijeme pokretanja ovrhe nije postojala nikakva dospjela nepodmirena tražbina tužitelja prema tuženiku to je ovrha pokrenuta temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Ljerki Mandić iz Našica broj: OV-4657/2022 nedopuštena. Iz navedenog razloga tuženik je dana 9.1.2024. godine Općinskom sudu u Virovitici, Stalnoj službi u Slatini uputio žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe po kojoj je zaključkom suda od 6.2.2024. godine upućen na pokretanje parnice radi nedopuštenosti ovrhe.

6. Tijekom ovršnog postupka broj: Ovr-47/2024 Financijska agencija je naplatila sa računa tužitelja iznos od 10.990,88 EUR i to glavnicu u iznosu od 10.086,93 EUR i kamatu u iznosu od 903,95 EUR koji iznosi su naplaćeni i to: 17.1.2024. godine u iznosu od 132,72 EUR, 17.1.2024. godine u iznosu od 9.110,89 EUR i 22.1.2024. godine u iznosu od 1.747,27 EUR.

7. Ukoliko tužitelj u ovom postupku zbog provedbe ovrhe više nije u mogućnosti zahtijevati utvrđenje nedopuštenosti ovrhe, pravo je tuženika proizašlo iz odredbe čl. 56. Ovršnog zakona zahtijevati od suda da naloži tuženiku da mu vrati iznos od 10.086,93 EUR koji je neosnovano stekao ovrhom te da mu nadoknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu, odnosno troškova sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR, odnosno da mu isplati iznos od ukupno 11.649,43 EUR. Predlaže donošenje presude kao u izreci.

8. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je tuženik kao ovrhovoditelj od FINA-e protiv tužitelja kao ovršenika pokrenuo postupak izravne naplate temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Ljerki Mandić broj: OV-4657/2022 od 14.7.2022. godine. Netočno je da je tužitelj prije pokretanja ovršnog postupka izvršio sve obveze prema tuženiku, a sukladno Ugovoru o suradnji od 14.7.2022. godine. Za razliku od tužitelja, tuženik je sve svoje obveze izvršio u cijelosti.

9. Djelomično izvršenje obveza tužitelja nakon proteka ugovorenog roka je irelevantno jer je tuženik sukladno odredbi čl. 7. Ugovora temeljem bjanko zadužnice naplatio ugovoreno obeštećenje radi nepoštivanja ugovornih obveza tužitelja iz navedenog Ugovora o suradnji, a upravo je to i vidljivo iz dostavljenih potvrda o plaćanju koje je tužitelj dostavio u spis. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan.

10. U daljnjem tijeku postupka tuženik je istakao da je sukladno odredbi čl. 7. Ugovora o suradnji od 14.7.2022. godine naplatio ugovoreno obeštećenje radi nepoštivanja ugovornih obveza tužitelja iz navedenog Ugovora. Tvrdi da tužitelj nije izvršio svoje obveze zbog čega je temeljem bjanko zadužnice pokrenuo postupak radi naplate ugovorne kazne.

11. Tužitelj na drugoj strani ističe da je tuženik bjanko zadužnicom potraživao obeštećenje za neuredno ispunjenje obveze u vidu ugovorne kazne. Ističe da je sve svoje obveze ispunio te da se sukladno Zakonu o obveznim odnosima ugovorna kazna može zahtijevati kao sredstvo osiguranja nenovčane tražbine, odnosno u slučaju postojanja nenovčane obveze vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu, pri čemu vjerovnik može alternativno tražiti ili ispunjenje obveze ili ugovornu kaznu. U konkretnoj situaciji tuženik je od tužitelja mogao zahtijevati samo isplatu kamata, jer se radilo o novčanoj obvezi. Obzirom na činjenicu da je tužitelj tuženiku isplatio ugovoreni iznos, tuženik od tužitelja nije bio ovlašten potraživati iznos koji je naplaćen temeljem bjanko zadužnice odnosno iznos od ukupno 9.243,61 EUR.

12. Na navode tužitelja, tuženik ističe da tužitelj nije izvršio svoje obveze po Ugovoru o suradnji, a tužitelj se kao ugovorna strana Ugovora o suradnji u čl. 7. navedenog Ugovora obvezao da tuženiku odnosno Školi nogometa Orahovica isplati obeštećenje u iznosu od 75.000,00 kn, te u tu svrhu kao osiguranje plaćanja tužitelj prilikom potpisivanja tog Ugovora predao ovjerenu zadužnicu na navedeni iznos. Ističe da je ugovorna kazna ugovorena Ugovorom o suradnji te da nije ugovorena zbog neispunjenja novčanih obveza, već zbog neispunjenja nenovčanih obveza koje su opisane u člancima 4., 5. i 6. Ugovora o suradnji. Kako te obveze nisu ispunjene, tuženik je pokrenuo postupak naplate temeljem zadužnice i naplatio ugovornu kaznu koja je ugovorena čl. 7. Ugovora o suradnji. Ugovorna kazna je iznosila 75.000,00 kn / 9.954,21 EUR.

13. Na navode tuženika, tužitelj je istakao da je tuženik prije podnošenja zadužnice na naplatu Financijskoj agenciji, a u slučaju da tužitelj nije uredno ispunjavao neke svoje obveze, tuženik bio dužan pozvati tužitelja na ispunjenje i odrediti zahtijeva li ispunjenje obveze ili će koristiti pravo na ugovornu kaznu. Tuženik ovu svoju obvezu nikada nije ispunio, niti je bilo kakvog govora o tome da tužitelj svoje obveze iz Ugovora ne ispunjava, odnosno ne ispunjava redovito.

14. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je istakao da je ostao kod tužbe i alternativno postavljenog tužbenog zahtjeva, obzirom na činjenicu da je tuženik sam potvrdio kako su sredstva zaplijenjena tužitelju prenesena na njegov račun, čime se ovrha na novčanim sredstvima smatra dovršenom. Imajući u vidu dopunu nalaza i mišljenja vještaka, tužitelj u alternativno postavljenom tužbenom zahtjevu, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka precizira tužbeni zahtjev tako da se umjesto iznosa od 10.086,93 EUR, sada zahtijeva isplata iznosa od 10.051,93 EUR, te da se kod kamata iznos od 132,72 EUR na koji teče zakonska zatezna kamata snižava na iznos od 97,72 EUR, dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen. Ističe da je u dopuni nalaza i mišljenja vještakinja istaknula da je na dan puštanja zadužnice tuženik dugovao 0,35 EUR zatezne kamate i 32,72 EUR glavnice, što je ukupno dug za glavnicu naplaćene zakonske zatezne kamate prije puštanja na naplatu zadužnice i zatezne kamate na ove iznose, u iznosu od 35,00 EUR. Ističe da sukladno odredbama Ovršnog zakona u trenutku kada je ovrha dovršena ovršenik više nije ovlašten zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom, nego može postaviti zahtjev za naknadu štete koji je postavljen u tužbi kao alternativni tužbeni zahtjev.

15. Tuženik na kraju ističe da iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da tužitelj nije ispunio svoje obveze preuzete Ugovorom o suradnji između stranaka, stoga je razvidno i da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti, pa predlaže da se isti odbije.

16. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka EČ (list 37-39), zakonskog zastupnika tužitelja GČ (list 39-40) i zakonskog zastupnika tuženika FČ (list 40-42) te je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu (list 6-7), u bjanko zadužnicu (list 8-11), u obavijest o zapljeni sredstava (list 12), u Ugovor o suradnji (list 13-17), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 18), u nalaz i mišljenje sudske vještakinje Tonke Vulić dipl. oec. od 3.2.2025. (list 54-101), u dopunu nalaza i mišljenja sudske vještakinje Tonke Vulić dipl. oec. od 1.4.2025. (list 111-113) i u spis ovoga suda broj: Ovr-47/2024.

17. Temeljem uvida u Ugovor o suradnji od 14.7.2022. godine zaključenog između prednika tužitelja Nogometni klub "Papuk" iz Orahovice, Stjepana Radića 1 i tuženika Škole nogometa Orahovica iz Orahovice, Stjepana Radića 1, utvrđeno je da su Škola nogometa Orahovica i NK "Papuk" Orahovica postigli dogovor da u natjecateljskoj sezoni 2022. / 2023. godine Škola nogmeta Orahovica ustupa NK "Papuk" djecu u kategorijama početnika, mlađih pionira i starijih pionira te da će Škola nogometa Orahovica ustupiti NK "Papuk" i trenere koji će raditi s tom djecom. Škola nogometa Orahovica se obvezuje ispunjavati obveze prema djeci i trenerima u smislu angažiranja trenera za rad s djecom, kupovione sportske opreme i rekvizira za trening te podmirivanja troškova prijevoza trenera. Člancima 4., 5. i 6. navedenog Ugovora NK "Papuk" se obvezuje ispunjavati obveze prema djeci u smislu podmirivanja troškova liječničkih pregleda igrača, registracije igrača, preregistracije igrača, prelazaka igrača iz kluba u klub, kotizacije za natjecanja, ishođenja potrebnih licence za trenere i službene osobe, službenih putovanja na prvenstvene utakmice, troškova organizacije domaćih utakmica, troškova službenih osoba na domaćim utakmicama (suci i delegate isl.). NK "Papuk" se obvezuje i osigurati jedniog trenera za rad s kategorijom početnika. Za putovanja na sve službene gostujuće utakmice NK "Papuk" je dužan osigurati prijevoz djece autobusom, pokriti sve troškove prijevoza te osigurati djeci i trenerima hranu i piće. NK "Papuk" se obvezuje osigurati i sve potrebne uvjete za odigravanje utakmica i natjecanja ustupljene djece. NK "Papuk" neće i ne može od Grada Orahovice ili zajednice športskih udruga Grada Orahovice potraživati nikakva financijska sredstva na osnovu rada ustupljenih trenera od strane Škole nogometa Orahovica te se slaže da sva prava po tom osnovu pripadaju isključivo Školi nogometa Orahovica.

18. Navedenim Ugovorom je nadalje utvrđeno da se NK "Papuk" obvezuje Školi nogometa Orahovica za naknadu po osnovi ovog Ugovora isplatiti iznos od 15.000,00 kn. Naknada može biti isplaćena najkasnije do 31.3.2023. godine. NK "Papuk" se nadalje obvezuje podmirivati putne troškove jednog trenera mladeži na mjesečnoj bazi, a po ispostavljenom obračunu troškova prijevoza. Taj iznos financijskih sredstava NK "Papuk" je dužan uplatiti na žiro račun Škole nogometa Orahovica najkasnije do 10. - og dana u mjesecu za svaki prethodni mjesec.

19. Nadalje, čl. 7. navedenog Ugovora utvrđeno je da će u slučaju ako se ne ispoštuju sve stavke iz članaka 4., 5. i 6. Ugovora, NK "Papuk" Orahovica isplatiti Školi nogometa Orahovica obeštećenje u iznosu od 75.000,00 kn. U svrhu osiguranja plaćanja NK "Papuk" je dužan Školi nogometa Orahovica predate ovjerenu zadužnicu na navedeni iznos financijskih sredstava od 75.000,00 kn. Ugovor je sklopljen na period od 14. srpnja 2022. godine do 30. lipnja 2023. godine i ne može se raskinuti za vrijeme trajanja natjecateljske sezone.

20. Škola nogometa Orahovica je potom dana 7.11.2023. godine podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine, a temeljem bjanko zadužnice od 15.7.2022. godine ovjerene pod brojem: OV-4657/2022 od 15.7.2022. godine javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica.

21. Prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje FINA-e broj: OV-4657/2022-1 od 17.11.2023. godine (list 18) tužitelju NK "Papuk Osječko 1664" Orahovica zaplijenjena su sredstva na ime glavnog duga u iznosu od 9.954,21 EUR, na ime kamata u iznosu od 903,95 EUR i na ime troška ovrhe u iznosu od 132,72 EUR, što je ukupno 10.990,88 EUR. Tužitelj Škola nogometa Orahovica je potom podnio žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe navodeći da nema nikakvih dospjelih nepodmirenih obveza te da je sve ugovorene obveze po Ugovoru o suradnji od 14.7.2022. godine u cijelosti ispunio prema ovrhovoditelju ovdje tuženiku. Ističe da ne postoji nikakva dospjela nepodmirena tražbina ovršenika prema ovrhovoditelju te da je ovrha pokrenuta temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Ljerki Mandić iz Našica broj: OV-4657/2022 u cijelosti nedopuštena (list 1-3). Zahtjev za izravnu naplatu temelji se na bjanko zadužnici od 15.7.2022. godine kojom se traži naplata tražbine u iznosu od 75.000,00 kn / 9.954,21 EUR (fiksni tečaj konverzije 7,53450 kn / 1,00 EUR). Sud je potom u predmetu ovog suda broj: Ovr-47/2024-4 od 6.2.2024. godine zaključkom uputio ovršenika NK "Papuk Osječko 1664" Orahovica da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga koje su naveli u žalbi, a iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (list 18 spisa Ovr-47/2024).

22. Prema iskazu svjedoka EČ bivšeg predsjednika NK "Papuk" Orahovica (list 37-39) NK "Papuk" je sve obveze izvršavao prema Školi nogomet Orahovica. Postojao je dug u iznosu od 1.500,00 EUR, a taj dug je plaćen i nije bilo više duga prema Školi nogometa Orahovica. Od strane Škole nogometa Orahovica nije postojalo nikakvo pisano upozorenje da oni nešto nisu ispunili. Obeštećenje utvrđeno u Ugovoru o suradnji na iznos od 75.000,00 kn je navedeno iz razloga da će se ono morati isplatiti ukoliko oni nešto ne ispune prema Školi nogometa Orahovica. Po njemu nije bilo osnove za isplatu obeštećenja, jer su sve svoje obveze prema Školi nogometa Orahovica ispunili. Da nešto nije bilo ispunjeno, trebali su od strane Škole nogometa Orahovica dobiti opomenu. Nikakva opomena nije bila dostavljena, pa nije bilo osnove za plaćanje obeštećenja.

23. Zakonski zastupnik tužitelja NK "Papuk" Orahovica GČ je u svome iskazu (list 39-40) naveo da je postojao dug prema Školi nogometa Orahovica od 1.500,00 EUR koji je na kraju plaćen 13.9.2023. godine s još nekim računima. Ostao je i dug za putne troškove trenera RČ, ali kako dokumentacija nije dostavljena, taj dug nije plaćen. Prema njegovom iskazu prije puštanja blokade od strane Škole nogometa Orahovica, NK "Papuk" nije imao nikakvog duga prema Školi nogometa Orahovica, a nije bilo niti drugih obveza koje su se trebale ispuniti, a nisu ispunjene.

24. Zakonski zastupnik tuženika Škole nogometa Orahovica FČ je u svome iskazu (list 40-42) naveo da je Ugovorom bilo propisano da se mora platiti obeštećenje ukoliko se ne ispuni Ugovor u iznosu od 15.000,00 kn i to ukoliko se ne ustupe djeca. Obeštećenje je propisano u iznosu od 75.000,00 kn ukoliko se ne ispune sve stavke iz Ugovora. Za osiguranje ispunjenja obveza NK "Papuk" je dao zadužnicu na iznos od 75.000,00 kn, a zadužnica se mogla ispuniti ukoliko se ne ispune uvjeti iz čl. 4., 5. i 6. Ugovora. Naveo je da svi uvjeti Ugovora nisu ispunjeni, kao i da nisu plaćeni odgovarajući troškovi, a ne zna koliko su ti troškovi iznosili. Smatra da na potraživanje imaju pravo, jer Ugovor nije ispunjen u više stavki. Na kraju su se naplatili preko zadužnice u iznosu od 9.954,00 EUR te su još naplatu izvršili na ime kamata, troškova puštanja zadužnice i troškova odvjetnika u ukupnom iznosu od 11.000,00 EUR koliko je skinuto s računa NK "Papuk" Orahovica. Na kraju je ostao dug za trenera RČ u iznosu od 850,00 EUR. Oni su platili tog trenera, ali njima sredstva nisu refundirana. Škola nogometa Orahovica je sve obveze prema Ugovoru o suradnji izvršila prema NK "Papuk". Istakao je da su sve utakmice održane, licence za trenere nisu bile uredne, a ipak su održane sve utakmice. Istakao je da nikada nije u pisanoj formi obavijestio NK "Papuk" da ne ispunjava obveze prema Ugovoru o suradnji.

25. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Tonke Vulić dipl. oec. od 16.2.2025. godine (list 54-60) obveza NK "Papuk" Orahovica prema Školi nogometa Orahovica za 2023. godinu iznosila je 1.990,84 EUR po Ugovoru o suradnji i 1.032,50 EUR za putne troškove RČ, što ukupno iznosi 3.023,34 EUR. Plaćeno je do datuma predaje zadužnice 7.11.2023. godine 2.090,00 EUR, te preostaje glavnica duga prema Školi nogometa Orahovica od 933,34 EUR. Ako se u obveze obračunaju zatezne kamate zbog kašnjenja uplata, tada su obveze prema Školi nogometa Orahovica ukupno 3.096,68 EUR. Do predaje zadužnice 7.11.2023. godine plaćeno je 2.090,00 EUR, 62,83 EUR za zatezne kamate i 2.027,17 EUR za glavnicu duga. U tome slučaju preostaje dug tužitelja prema tuženiku od 1.006,68 EUR, 10,51 EUR za zatezne kamate i 996,17 EUR za glavnicu duga.

26. Temeljem zadužnice je naplaćeno sa računa tužitelja u dva navrata ukupno 10.990,88 EUR, troška 132,72 EUR, glavnice (iznos zadužnice) 9.954,21 EUR i zatezne kamate 903,95 EUR.

27. Vještakinja je u svome iskazu na raspravi navela da je tužitelju na dan 22.1.2024. godine skinut ukupan iznos od 10.990,88 EUR te da je tuženik iznose skidao na temelju zadužnice, a ne na osnovu duga. Tuženik je skinuo cijeli iznos na temelju zadužnice i dodan je još i trošak ovrhe u iznosu od 132,72 EUR. Vještakinja je nadalje navela da je trener RČ prema isplatama imao troškove prijevoza u iznosu od 942,50 EUR. Istakla je da je za svaki poslovni događaj trebao biti ispostavljen dokument. Međutim, kako je obračun putnih troškova različit za svaki mjesec, trebalo se nastaviti dostavljati obračun putnih troškova jer je to osnov za isplatu po Ugovoru. Tijekom vještačenja nije dostavljena niti jedna SMS poruka ili poruka s Vibera te je svakako trebao biti dokument. Ona je od Škole nogometa Orahovica zatražila dokumentaciju. Obračuni se svakako trebaju dostavljati. NK "Papuk" se mogao teretiti za taj iznos ako se naknadno dostavi obračun. Ako se uzme da je ovaj iznos od 942,50 EUR nije osnovan na dan puštanja zadužnice, onda ostaje samo zatezna kamata na zakašnjelu uplatu koja se odnosi na osnovni iznos Ugovora koji je tužitelj trebao platiti najkasnije do 31.3.2023. godine u iznosu od 15.000,00 kn. Zatezne kamate na osnovni iznos Ugovora, dio u protuvrijednosti od 500,00 EUR je plaćen unutar ugovorenog roka, dok je ostatak uplate od 1.500,00 EUR plaćeno 13.9.2023. godine Školi nogometa Orahovica.

28. Prema dopuni nalaza i mišljenja od 1.4.2025. godine (list 111-113) dug za glavnicu na dan 31.3.2023. godine iznosio je 1.490,84 EUR. Tužitelj je uplatio na dan 13.9.2023. godine 1.500,00 EUR, a zatezna kamata do dana uplate je iznosila 41,88 EUR. Iz uplaćenih sredstava od 1.500,00 EUR na dan 13.9.2023. godine zatvorena je zatezna kamata u iznosu od 41,88 EUR i glavnice u iznosu od 1.458,12 EUR. Prema navedenoj dopuni vještaka ostaje dug za glavnicu na dan 13.9.2023. godine u iznosu od 32,72 EUR na koju glavnicu teku zatezne kamate do 7.11.2023. godine kada je dana zadužnica na naplatu i ona iznosi 0,35 EUR, a što ukupno iznosi 33,07 EUR. Nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja vještakinje sud je prihvatio jer su sačinjeni od stručne osobe i jasno obrazloženi.

29. Člankom 7. Ugovora o suradnji od 14.7.2022. godine (list 13-15) utvrđeno je da se u slučaju da se ne ispoštuju sve stavke iz članaka 4., 5. i 6. Ugovora, tužitelj NK "Papuk" Orahovica obvezuje Školi nogometa Orahovica isplatiti obeštećenje u iznosu od 75.000,00 kn. Člancima 4. i 5. navedenog Ugovora utvrđene su obveze koje je NK "Papuk" dužan ispunjavati, a čl. 6. st. 2. Ugovora utvrđena je naknada koju je NK "Papuk" dužan isplatiti Školi nogometa Orahovica i to u iznosu od 15.000,00 kn. Dakle, obveza NK "Papuk" prema Školi nogometa Orahovica utvrđena je i u novčanom iznosu.

30. Prema odredbi čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određenu svotu ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem (ugovorna kazna). Međutim, prema odredbi čl. 350. st. 3. ZOO-a ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze, to iz razloga što u slučaju zakašnjenja s ispujnenjem novčane obveze vjerovnik ima pravo na zatezne kamate u smislu čl. 29. ZOO-a. Kako ugovorna odredba o ugovornoj kazni na novčanu obvezu, temeljem čl. 350. st. 3. ZOO-a nema dopuštenu osnovu, to je ista ništetna. Stoga je neosnovan zahtjev tuženika za naknadu štete zbog zakašnjenja tužitelja u ispunjenju ove ugovorne obveze. Dakle, Ugovorom o suradnji jasno je utvrđen novčani iznos koji je tužitelj bio dužan podmiriti prema tuženiku, te nije utvrđeno koje to točno nenovčane obveze nije ispunio. U takvim okolnostima tuženik nema pravo na isplatu obeštećenja utvrđenog u čl. 7. Ugovora o suradnji u iznosu od 75.000,00 kn / 9.954,21 EUR koja je osigurana s bjanko zadužnicom (list 8). Stoga tuženik nema pravo ni na iznos koji mu je isplaćen u postupku prisilne naplate temeljem bjanko zadužnice te je taj iznos stekao bez osnove i temeljem čl. 1111. st. 1. ZOO-a je dužan vratiti.

31. Prema nalazu i mišljenju vještaka (list 54-60) i prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje (list 18) u postupku izravne naplate od tužitelja je naplaćeno 17.1.2024. godine i 22.1.2024. godine ukupno 10.990,88 EUR, od čega na ime troškova 132,72 EUR, na ime glavnice 9.954,21 EUR i na ime kamate 903,95 EUR. Kada se uzme u obzir da je tužitelj prema nalazu vještaka na dan 7.11.2023. godine dugovao glavnicu u iznosu od 32,72 EUR i zateznu kamatu od 0,35 EUR, proizlazi da bi tuženik trebao vratiti tužitelju navedeni iznos umanjen za dugovanje na ime glavnice i zatezne kamate od 33,07 EUR, što iznosi 10.957,81 EUR.

32. Prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje u postupku izravne naplate je naplaćeno 10.990,88 EUR na način da je 17.1.2024. godine na ime troškova plaćen iznos od 132,72 EUR, 17.1.2024. godine je plaćen iznos od 9.110,89 EUR i 22.1.2024. godine je plaćen iznos od 1.747,27 EUR. Nakon prebijanja dugovanja tužitelja, tuženik bi trebao vratiti tužitelju neosnovano primljeni iznos. Tužitelj je tužbeni zahtjev umanjio za 35,00 EUR na način da je plaćeni trošak od 132,72 EUR umanjio za 35,00 EUR, tako da potražuje 97,72 EUR i glavnicu u iznosu od 10.086,93 EUR je umanjio za 35,00 EUR tako da na kraju potražuje 10.081,93 EUR. Kako je tužitelj tužbeni zahtjev postavio na manji iznos od iznosa na koji ima pravo, sud ga je usvojio u cijelosti i odlučio kao pod točkom I. izreke. Tuženik je na plaćene iznose temeljem čl. 29. ZOO- a dužan platiti zakonsku zateznu kamatu počevši od dana plaćanja iznosa do isplate.

33. Kako tužitelj nije dostavio dokaz o plaćenim troškovima ovršnog postupka u predmetu broj: Ovr-47/2024, sud je odbio zahtjev za plaćanjem iznosa od 1.562,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te je donio odluku kao pod točkom II. izreke.

34. Tijekom postupka bilo je nesporno da je tuženik potraživanje naplatio u postupku izravne naplate po bjanko zadužnici ovjerene kod javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica pod brojem: OV-4657/2022 od 15.7.2022. godine, te se u takvim okolnostima ne može proglasiti nedopuštenom naplata za koju je izvršen prijenos sredstava s računa dužnika. Dužnik u takvim okolnostima svoja prava može ostvarivati protuovrhom ili tužbom zbog stjecanja bez osnove temeljem čl. 1111. ZOO-a o kojoj je već odlučeno u ovom predmetu. Stoga je sud tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom odbio te je donio odluku kao pod točkom III. izreke.

35. Kako je tužitelj uspio u sporu u pretežitom dijelu, tuženik mu je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dužan platiti parnične troškove u iznosu od 2.444,72 EUR, a koji se sastoje od troškova sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, od troškova zastupanja na raspravama održanim 24.6.2024., 2.9.2024., 23.9.2024., 1.4.2025. i 20.5.2025. godine u iznosu od 850,00 EUR, od troškova zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, od troškova sastava dva potrebna podneska u iznosu od 250,00 EUR, od troškova vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 294,72 EUR te od PDV-a u iznosu od 350,00 EUR. Navedene troškove tuženik je dužan platiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate.

36. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 6. lipnja 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici iz Slatine, Trg sv. Josipa 1,

2. Tuženik po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, Jelačićeva 32.