REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-841/2025-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu optuženog PM, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-553/2025, od 9. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 16. svibnja 2025. i 6. lipnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice MM osobno, optuženog PM osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu Mateu Kršiž osobno, te u prisutnosti svih 6. lipnja 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP)

Optuženi PM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i M, rođene J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismen, djelatnik sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivanog, nalazi se u istražnom zatvoru, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega prema vlastitom kazivanju

k r i v  j e

što je:

10. ožujka 2025., oko 13,30, u Zagrebu, Neznane junakinje 5, na zelenoj površini ispred stambene zgrade, u nakani da izazove opasnost za život i tijelo prolaznika i stanara stambene zgrade na navedenoj adresi, kao i za samu stambenu zgradu, prišao čempresu koji se nalazi pored zgrade i u podnožju ga zapalio, zbog čega je nastala vatra većih razmjera koja se proširila na stablo bora, kojom prilikom je u potpunosti izgorio čempres te je djelomično izgorjelo stablo bora visine najmanje 10 metara, čime je doveo u opasnost prolaznike, stambenu zgradu i stanare zgrade, dakle, požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11, optuženi PM se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 10. ožujka 2025. pa nadalje.

II./ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom PM izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI I

ALKOHOLU

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 9. travnja 2025., optužnicu poslovnog broja KO-DO-553/2025, protiv optuženog PM, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11. Stranke su prije rasprave suglasno izjavile da nemaju primjedbi na sastav suda. Podignutom optužnicom optuženom se stavljalo na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11, zakonski opisano u podignutoj optužnici - požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te imovinu većeg opsega. Kako se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu kod kojeg je bitno obilježje djela neodređena vrijednost te je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici 27. prosinca 2012. donio pravno shvaćanje zbog jedinstvene primjene neodređenih vrijednosti obilježja na pojedina kaznena djela tako da zakonsko obilježje "imovina većeg opsega" kod kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i 2. KZ/11 postoji kad vrijednost imovine prelazi 200.000,00 kuna. Člankom 87. stavkom 27. KZ/11 propisano je kako je vrijednost imovine većeg opsega ako prelazi 26.544,56 eura, VII. Novelom, od 3. listopada 2022., NN 114/22. Kako u činjeničnom opisu nije navedeno zakonsko obilježje kaznenog djela, obzirom da je jedan od modaliteta uz opasnost za život i tijelo ljudi, to je sud zakonski dio u odnosu na imovinu većeg opsega izostavio, a čime nije narušen identitet optužbe. To stoga što je sud vezan činjeničnim opisom, ali ne i zakonskom i pravnom kvalifikacijom tužitelja, a učinjenom izmjenom je optuženom ispušten jedan od oblika počinjenja kaznenog djela, a što je manje od početnog i na što je sud ovlašten, a istim preciziranjem nije dovedeno u pitanje počinjenje kaznenog djela.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi PM se na raspravi održanoj 16. svibnja 2025. očitovao na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Odmah potom optuženi PM je u svojoj obrani naveo da se toga događaja ne sjeća, da je toga dana bio pod utjecajem alkohola, kao i tableta. Sjeća se smo da je krenuo u park Bundek na roštilj i slijedeće čega se sjeća jest da se nalazio u policijskoj postaji na ispitivanju. U policijskoj postaji policijski službenik mu je pokazao dvije fotografije na kojima se nalazio navodno on, ali se toga ne može sjetiti i ne zna kako da to opiše i kaže nego da se osjeća kao da nije tamo bio i fali mu nekih 4 do 5 sati sjećanja. Žao mu je ali se ne može sjetiti da bi to učinio niti u tome sudjelovao. Istovjetnu obranu je optuženi iznio ispitan pred tužiteljem. Upitan nije se suglasio sa predloženom kaznenopravnom sankcijom.

4 Optuženi PM se očitovao na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na taj način optuženi nije osporio niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnica, a njegovo očitovanje je u suglasju i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao dokaze koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu V. PP PUZ-a od 10. ožujka 2025. sa lista 4 do 7 spisa, službena zabilješka o dojavi V. PP PUZ-a od 10. ožujka 2025., s izvješćem sa lista 9 spisa, DVD medij sa snimkom događaja objavljenom na internetskom portalu sa lista 10 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta V. PP PUZ-a serijskog broja [serijski broj], sa zapisnikom i pripadajućim DVD medijem snimke događaja sa lista 12 do 13 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta V. PP PUZ-a serijskog broja [serijski broj], sa zapisnikom i pripadajućim DVD medijem fotografija događaja sa lista 15 do 16 spisa i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu V. PP PUZ-a za okrivljenika, od 10. ožujka 2025. sa lista 22 spisa. Pročitani su i zapisnici o ispitivanju svjedoka JM od 20. ožujka 2025. sa lista 56 do 57 spisa i ZM od 19. ožujka 2025. sa lista 58 do 59 spisa te nalaz i mišljenje vještaka sa lista 167 do 162 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 39 do 40 spisa.

6. S obzirom da se optuženi PM očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne, sigurnosnu mjeru te će se obrazložiti i odluka o trošku.

7. Sud smatra da su u radnjama optuženog PM ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11, a što proizlazi iz provedenih dokaza, a posebice iskaza svjedoka JM i RM te video snimki predmetnog događaja, na temelju čega je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi ista i počinio. Naime, nakon što je optuženi svojim postupanjem zapalio čempres, na koji način je doveo u opasnost živote ljudi i to JM i ZM, koji su naveli da su bili u neposrednoj blizini otvorenog plamena, obzirom na to da žive u stambenim zgradama pored drva koje je gorilo. Osim toga, JM je bila u društvu djeteta, što ukazuje da su postupanjem optuženog nedvojbeno dovedeni u opasnost životi prolaznika.

8. Nakon što je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi PM počinio kazneno djela na način naveden u izreci, sud je pristupio izboru vrste i mjere kazne. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom PM, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog PM sud olakotnim cijenio činjenicu da je u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv te da se očitovao da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, a čime je optuženik utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku kao i na samu duljinu trajanja postupka te činjenicu da je ovakvim očitovanjem pridonio bržem okončanju kaznenog postupka i njegovoj ekonomičnosti. Otegotnih okolnosti sud je našao u dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti.

9. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja optuženog PM, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojom su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Sud je tako utvrdio da je optuženi PM počinio terećeno kazneno djela s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom i to prvog stupnja jer je bio svjestan svoga postupanja i htio ga je kao takvo i kao svoje te sve njegove posljedice. Također, sud je utvrdio kako je optuženi i prije počinjenja predmetnih kaznenih djela bio kazneno osuđivan i to kako zbog istih i istovrsnih kaznenih djela tako i različitih od terećenog mu kaznenog djela u ovom postupku. S obzirom da se u postupku postavilo pitanje njegove ubrojivosti, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdio kako je optuženi počinio kaznena djela u stanju smanjene ubrojivosti i to bitnom te da je raspravno sposoban. Potom svijest o protupravnosti nije osporena kao što nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne za optuženog PM, osudio na predloženu po tužitelju kaznu zatvora u trajanju jedne godine, držeći da će se svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići izrečenom kaznom. Optuženi je počinitelj kaznenih djela počevši od 2009. pa sve do današnjeg dana što ukazuje da je isti preko 15 godina počinitelj kaznenih djela, što uvelike ukazuje da niti jedna kazna na koju je osuđen očigledno nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženog da shvati štetnost svog postupanja i pogibeljnost istoga te prestane sa takvim postupanjem. Iz svega navedenog proizlazi da je očigledno da optuženi čini kaznena djela različitih karaktera, da isto predstavlja očigledno obrazac ponašanja kojeg je optuženi usvojio kao svoje vlastito, da mu činjenje kaznenih djela ne predstavlja nikakav problem i sa lakoćom pristupa činjenju istih. Isto tako evidentno ukazuje na činjenicu da dosadašnje izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženog da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela, zbog čega mu je bilo uputno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, a kako bi se ponovno utjecalo na njega da se ubuduće suzdrži od činjenja daljnjih kaznenih djela, obzirom da takva opasnost na njegovoj strani postoji. U izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 10. ožujka 2025. pa nadalje.

11. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena bezuvjetna kazna adekvatna stupnju krivnje optuženog PM, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također, sud smatra kako će upravo izrečena osuda djelovati na optuženog da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja. Pri izricanju kazne u trajanju jedne godine sud je

12. Obzirom je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, u pisanom nalazu i mišljenju, vještak psihijatar dr. Željko Marinić za optuženog PM naveo da je predmetno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, to je sud izrekao sigurnosnu mjeru. Naime, i sam vještak je predložio izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11 i to obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogi navodeći kako se kod optuženog bilježi višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića, zadnjih godina i droge, a što je vremenom poprimilo oblik ovisnosti, tako da se može govoriti o politoksikomanskoj ovisnosti sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih teškoća. Navodi se, u pisanom nalazu i mišljenju, kako je optuženi jednom bio liječen zbog alkoholizma u zatvorskom sustavu, no po izlasku iz zatvora nije apstinirao. Osim toga, obzirom na to da nije uključen u lječidbeni postupak preporuča se izricanje sigurnosne mjere koja se može provesti i u penalnim uvjetima, a na taj bi se način osiguralo provođenje terapijskog programa, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i apstinenciju, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko optuženi ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. S obzirom na navedeno, sud je istu mjeru izrekao, a koja mjera će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 7. ZKP-a optuženi je u cijelosti oslobođen troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, optuženi je osoba bez imovine, nezaposlen i trenutno se nalazi u istražnom zatvoru i bez realne mogućnosti za zaradom, slijedom čega ga je sud oslobodio troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-553/2025

2) Optuženi PM, putem Zatvora u Zagrebu

3) Braniteljica odvjetnica Matea Kršić