REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3391/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb klasa: 211-07/24-4/96077 urbroj: 511-19-44-24-1 od 5. studeni 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŠ, rođ. **.**.1955. u [adresa] ([adresa]) državljanih Bosne i Hercegovine, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/1. što je dana 9. kolovoza 2024. godine oko 11:30 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kolnikom parkirališnog prostora Ulice grada Vukovara 37b, uključivao se u promet, vožnjom unazad s sjevernog parkirališnog prostora u smjeru juga, došao do sredine navedenog kolnika, zaustavio je automobil, a zatim krenuo naprijed na parkirališno mjesto, a zatim preko rubnog kamena, te se zastavio i krenuo unatrag, skretao u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih automobila, tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom okrzrnuo je desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo OŠ, koji je bio sa sjeverne strane parkirališta Ulice grada Vukovara prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće RŠ osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, dana 20. kolovoza 2024. godine u 07:45 sati po pozivu pristupio je u Policijsku postaju na razgovor na okolnosti prometne nesreće kada je fotografiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset)

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, 211-07/24-4/96077 urbroj: 511-19-44-24-1 od 5. studeni 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište dana 11. travnja 2025. godine koji poziv se vratio s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Poziv za ročište za dan 15.svibnja 2025. godine uredno je zaprimio ali se nije odazvao niti je ispričao svoj ne dolazak.

3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka OŠ i policijskog službenika FŠ, te je izvršila uvid i pročitala povratnice, zapisnik o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja.

5. Svjedok EŠ iskazao je kako se dobro sjeća dana 09. kolovoza 2024. godine kada se u 11:30 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, dogodila prometna nesreća. Prometna policija je obavila očevidu ali imala je samo registarske oznake vozila, te je tada pozvala njega da dovrši očevid na način da utvrdim identitet vozača koji je upravljao vozilom kritične zgode jer je takva procedura rada. Utvrdio je da je vozilom upravljao RŠ. Fotografirao je oštećeno vozilo, izvršio uvid u video snimku iz koje je nesporno utvrdio da je okrivljenik prilikom izlaska iz parkirališnog mjesta, koju radnju je pokušao učiniti više puta vožnjom naprijed nazad u jednom trenutku oštetio parkirano vozilo. Na snimci je čak vidljivo kako vlasnik vozila izlazi iz zgrade i dolazi do vozila i vozača koji mu je oštetio vozilo, vidi se kako razgovaraju, ali okrivljenik odlazi sa mjesta događaja.

6. Svjedok OŠ iskazao je kako se dobro sjeća dana 09. kolovoza 2024. godine u 11,30 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, bio je u poslovnici Gradskog komunalnog, Ulica grada Vukovara 37 b ispred koje je parkirao vozilo [registarska oznaka]. Kada je čekao u redu čulo se sturganje auto o auto, jer su vrata bila sva otvorena i odmah je izašao van i zatekao starijeg gospodina koji mu je ogrebao auto prilikom izlaska iz parkiranog mjesta, došao je do njega, izašao iz auta i zajedno su pogledali koliko mu je oštetio auto. Međutim, on se pravio blesav, sjeo u auto i otišao, nakon čega je pozvao policiju i bio nazočan očevidu, a gospodin je otišao i nije se vratio.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka prometne nesreće, ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

8. Tijekom postupka uvidom u snimku nadzorne kamere i tijekom dokaznog postupka ispitanih svjedoka nesporno je utvrđeno kako se dogodila prometna nesreća nakon koje je okrivljenik napustio mjesto događaja. Naime, uvidom u snimku nadzorne kamere utvrđeno je kako je dana 9. kolovoza 2024. godine u 11:30 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37b, vozač vozila marke Škoda pokušao izaći iz parkiranog mjesta u više navrata, radnjama naprijed-nazad, vozilom se penje na pješački plato i u vožnji unazad kreće se vrlo blizu parkiranom Golf vozilu u kojem trenutku iz Zagrebačkog holdinga izlazi muška osoba, maše rukom dolazi do vozača Škode i pokazuje na Golf vozilo. Vozač Škode izlazi iz vozila i zajedno gledaju prednja suvozačka vrata Golf vozila, a vozač Škode diže obje ruke i sliježe ramenima, kruže oko vozila i gledaju oštećenja. Nakon toga vozač Škode ulazi u vozilo i nakon kraće rasprave u koju se uključila još jedna muška osoba, odlazi sa mjesta događaja.

9. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao otegotnu okolnost sutkinja je cijenila raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, stoga mu je utvrdila zakonom propisane novčane kazne i temeljem odredbe čl. 39. PZ izrekla ukupnu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

10. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, sutkinja smatra da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.

12. Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, RŠ, [adresa],

2. oštećeniku, OŠ, [adresa],

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje