REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-270/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja ITABO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, ugostiteljstvo i turizam, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Miro Dragović, odvjetnik u Zagrebu, Tkalčićeva 71 B, protiv tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, koga zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri j.t.d., Zagreb, Ulica Ljudevita Gaja 53, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

1. Tuženik ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova ul. 70, 10000, Zagreb, OIB: 23759810849, dužan je tužitelju ITABO d.o.o., Zagreb, A [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 2.973,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06.03.2022. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku da nadoknadi troškove postupke u iznosu od 3.001,285 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 162,29 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 06. veljače 2024. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, te tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da se 04. ožujka 2022. u 15.25 sati dogodila se prometna nesreća u mjestu Zagreb, ulica Bukovačka cesta 221, na način da je na osobni automobil marke BMW SERIJA 5 reg. oznake [registarska oznaka], naletjelo i vozilo tuženikova osiguranika marke RENAULT TWINGO reg. oznake [registarska oznaka], time da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključiva je krivnja osiguranika tuženika, da je vozačica automobila štetenika naplaćena novčana kazna na mjestu nesreće zbog izazivanja predmetne nesreće i počinjenja prekršaja iz čl. 88.st.1., kažnjivo po čl. 88.st.2. s primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Nadalje u tužbi tužitelj navodi da je na automobilu tužitelja nastala su oštećenja prednjeg lijevog dijela automobila i to: branika, blatobrana, poklopca motora i putnog svjetla, da je sačinjen o izvid štete br. A00762/22/1/1 dana 09. ožujka 2022., dok je dana 26. travnja 2022. zatražen i naknadni izvid štete br. A00762/22/1/1 od strane Autolakirnice Brkić, koji je i napravljen 13. travnja 2022., da je tužitelj 05. ožujka 2022. uputio odštetni zahtjev tuženiku, nakon čega je tuženik isplatio tužitelju iznos od 4.581,34 kn, da prema prema ponudi ovlaštenog servisa Autoservis Gracin d.o.o. od dana 19. travnja 2022. tužitelju je materijalna šteta na automobilu procijenjena na iznos od 26.986,93 kn te je iz dostavljene dokumentacije razvidno da tuženikova isplata nije primjerena visini štete na tužiteljevu automobilu, budući da je tužitelj za popravak predmetnog vozila 25. svibnja 2022. platio ovlaštenom Autoservisu Gracin d.o.o. iznos od 26.986,93 kn, stoga tužitelj potražuje daljnji iznos od 2.973,73 eura na ime naknade štete.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se priznaje nastanak štetnog događaja te aktivna i pasivna legitimacija. Osporava se isključiva odgovornost, osnovanost i visina potraživanja naznačenog u tužbi.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor suodgovornosti tužitelja radi nepropisnog parkiranja tužitelja, da je u policijskom zapisniku je jasno navedeno da je vozačici vozila u vlasništvu tužitelja, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 12. st. 4., a kažnjivog po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na mjestu događaja naplaćena novčana kazna za nepridržavanje prometnih znakova, u ovom slučaju znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja, zbog čega tuženik smatra da do predmetnog štetnog događaja ne bi došlo da nije bilo tužiteljeva nepropisnog parkiranja, te time tuženik ističe da je tužitelj sukladno čl. 1092. ZOO-a pridonio nastanku štete, time da nije naveo u kojem omjeri bi eventualno bio doprinos vozačice automobila tužitelja nastanku štete, odnosno omjer suodgovornosti.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor potpunog namirenja namirenja tužitelja po svim osnovama proizašlim iz predmetne nesreće, time da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio sudsku praksu, odnosno odluku, za koju smatra da dokazuje osnovanost tuženikovog osporavanja tužbenog zahtjeva, Presudu Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-2442/2021 od 03. listopada 2022.

7. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se u podnesku od dana 20.06.2024. očitovao na navode iz odgovora na tužbu, te naveo da nije sporno da je AŽ, vozačica automobila marke BMW 5 platila novčanu kaznu radi prekršaja iz čl. 12. st. 4., a kažnjivog po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim predmetni prekršaj nije u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim događajem što potvrđuje i činjenica da je upravo osiguranik tuženika NŽ kažnjena za prekršaj zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 88. st. 1., a kažnjivog po čl. 88. st. 2. s primjenom čl. 293 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,te da se automobil marke Renault Twingo nekontrolirano kretalo iz razloga što osiguranica tuženika koja je napustila vozilo nije na propisan način vozilo osigurala ubacivanjem u brzinu i ručnom kočnicom kod adrese Bukovačkoj cesti 221-221A na nizbrdici, stoga bi se prema dinamici kretanja, da nije udarilo u vozilo tužitelja, nekontrolirano spustilo na vrlo prometnu Bukovačku cestu kod kućnog broja 223 ispred autobusne stanice.

8. Nakon dostave pisanog Nalaza i mišljenja, tužitelj je u svom očitovanju naveo da je tužitelj zatražio je da se naknadni izvid štete nadopuni na način da se priznanju novi dijelovi i to Xenon žarulja za prednji lijevi far, Pt.l.pvc obloga uz zaštitu motora, prednji lijevi blatobran, prednji branik, Pvc. nosač pr.branika na udarnoj gredi, kao i povećanje satnice lakirera i limara navodeći kako moli da se ponovno pogledaju slike na kojima se nalazi prednji branik i prednji lijevi blatobran kako bi se isti zamijenio novim dijelovima iz razloga što je blatobran puknuo a da su na braniku puknule ušice koje ga drže u vodilici, ali da je tuženik odbio zamjenu branika, te je predložio da vještakk dopuni navode Nalaza i mišljenja, u skladu s Naknadnim izvidom štete, a što je vještak učinio, te dostavio pisanu dopunu Nalaza i mišljenja, kao i usmenu, na ročištima.

9. U podnesku od dana 02. srpnja 2024. tuženik je osporavao navode tužitelja, te naveo da jasno proizlazi da je u potpunosti utemeljen tuženikov prigovor suodgovornosti tužitelja, a radi nepropisnog parkiranja vozačice vozila tužitelja, odnosno da je tužitelj sukladno čl. 1092. ZOO-a pridonio nastanku štete.

10. Nakon dostave nalaza i mišljenja tuženik je u podnesku od dana 08. siječnja 2025. dostavio očitovanje te naveo da nema nema prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te da tuženik smatra da iz Nalaza i mišljenja proizlazi da postoji suodgovornost vozača nepropisno parkiranog vozila BMW.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile i to kopiju Prometna dozvola ITABO d.o.o. (list 3-4 spisa), kopiju Potvrde MUP PP Zagrebačka I. postaja prometne policije (list 5,6 spisa), fotografije mjesta nesreće MUP (list 7-44 spisa), kopiju Izvida štete A00762/22/1/1 od dana 09. ožujka 2022. (list 45 spisa), kopiju Zahtjeva Autolakirnice Brkić (kooperant Autoservisa Gracin d.o.o.) za naknadni izvid štete A00762/22/1/1 od 12. travnja 2022. (list 45 spisa), kopiju e-mail-korespondencija (list 49-52 spisa), kopiju Naknadnog izvida štete A00762/22/1/1 od dana 13. travnja 2022. ( list 53 spisa), fotografije za naknadni izvid štete (list 54-63 spisa), kopiju Ponude AUTOSERVISA GRACIN d.o.o. (list 64 spisa , kopiju računa AUTOSERVISA GRACIN d.o.o. broj A 158/PO1/1 od 12. svibnja 2022. (list 65 spisa), kopiju Potvrde o plaćanju ITABO d.o.o. od 25. svibnja 2022. (list 66 spisa), fotografije oštećenja (list 76-79 spisa), kopiju Naloga za isplatu A00762/22 - 1 [1 ] tuženika od 08. travnja 2022 (list 80 spisa), kopiju odštetnog zahtjeva od 05. rujna 2023. (list 83-86 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-2442/2021 od 03. listopada 2022. (list 95-98 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka sud izveo dokaz saslušanjem svjedokinje JŽ (list 131-132 spisa), svjedoka AŽ (list 133 spisa) i svjedoka CŽ (list 133,134 spisa), te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke, koji je dostavio pisani Nalaz i mišljenje (list 144-151 spisa), pisanu dopunu (list 165-169 spisa), te usmeno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje na ročištu održanom dana 04. ožujka 2025. i 7. svibnja 2025.

12. Među strankama u ovom postupku sporno je da li postoji doprinos vozačice tužitelja za nastanak štetnog događaja, te da li je tužitelj u cijelosti isplaćen za štetu uplatom tuženika, odnosno sporna je visina tužbenog zahtjeva.

13. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, time da tužena strana smatra da je tužiteljska strana doprinijela nastanku štetnog događaja time što je automobil tužitelja bio nepropisno parkiran, slijedom čega je tuženik smatrao da postoji suodgovornost tužiteljske strana za nastanak štetnog događaja, time da sud ne prihvaća ovakvo promišljanje tuženika.

14. Naime, iz Mišljenja vještaka (list 148 spisa) proizlazi da je vještak naveo da je vozačica vozila Renault Twingo zaboravila povući ručnu kočnicu slijedom čega je vozilo samo krenulo nizbrdo nekih 30 tak metara, razvilo razvilo je brzinu od oko 25 km/h koja je procijenjena prema oštećenjima vozila, te dolaskom pred raskrižje sa glavnom cestom Renault Twingo se zaustavio udarivši u vozilo BMW koje je bilo nepropisno parkirano izvan parkirnog mjesta te manje od zakonski predviđenih 5 metara od pješačkog prijelaza odnosno iza samog znaka koji ukazuje na zabranu parkiranja i zaustavljanja, odnosno da nije bilo nepropisno parkiranog vozila BMW vozilo Renault bi nastavilo ubrzavati te bi sa brzinom od nekih 30 km/h došlo na kolnik glavne ceste.

15. Sud smatra da okolnost što je do udara došlo u nepropisno parkiran auto ne utječe na suodgovornost za štetni događaj na strani tužitelja, obzirom da iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se vozilo štetnika kretalo bez kontrole, brzinom od oko 25 km/h, kao i da nije došlo do udara u parkirani auto, nastavio bi se i dalje kretati nizbrdo, većom brzinom, po procjeni vještaka od nekih 30 km/h, i izvjesno je da bi se moglo zaustaviti jedino udarom u neki drugi auto na glavnoj cesti ili udarom u neku zgradu, čime bi štetne posljedice bile znatno veće, te ne postoji način da se automobil bez kontrole vozača, a koji se kreće na nizbrdici i ubrzava kretanje, zaustavi na drugi način.

16. Parkirani automobil tužitelja je u konkretnoj prometnoj situaciji „stvar“, koja se ne kreće, odnosno koja je u mirovanju, te nije uzrok kretanja vozila štetnika, te bi se štetni događaj svakako dogodio, da je umjesto automobila tužitelja na mjestu udara bio npr. Kontejner za smeće ili kante za smeće, slijedom čega sud smatra da je prigovor tuženika neosnovan, odnosno da vozačica automobila tužitelja nije ničim utjecala na nastanak štetnog događaja, kao ni na razlog nastanka štetnog događaja, a to je prema rezultatu postupka neoprezno ne povlačenje ručne kočnice, odnosno sigurno kočenje automobila na uzbrdici.

17. Uvidom u iskaz svjedokinje svjedokinje JŽ, vozačice automobila štetnika (list 131-132 spisa) sud je utvrdio da je u svom iskazu navela da je parkirala svoj auto, otišla od auta, te kada se vratila vidjela da je udario u drugi auto, kao i da joj je na licu mjesta naplaćena kazna u skladu s člankom 88. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da joj je na mjestu počinjena prekršaja izrečena i naplaćena novčana kazna u iznosu od 650 kn.

18. Sud je prilikom donošenja odluke iskaz saslušane svjedokinje ocijenio neposredno uvjerljivim i prihvatio ga kao valjan dokaz jer ne proturječi ostalim izvedenim dokazima.

19. Uvidom u iskaz svjedokinje AŽ (list 133 spisa) sud je utvrdio da je svjedokinja u svom iskazu navela da je otišla do vrtića, a kada se vratila do auta vidjela je da se jedan auto nalazi u njenom autu, da u tom autu nije bio vozač, da je pozvala policiju, da su djelatnici MUP-a došli na uviđaj, da je auto poslikan kao i da je dala izjavu.

20. Prilikom donošenja odluke sud je iskaz saslušane svjedokinje ocijenio neposredno uvjerljivim i prihvatio ga kao valjan dokaz, jer ne proturječi ostalim izvedenim dokazima, time da je svjedokinja neposredno nakon saznanja da je njezin auto udaren nazvala djelatnike MUP-a.

21. Uvidom u iskaz svjedoka CŽ (list 133-134 spisa) sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da se sjeća štetnog događaja, da je jedan automobil stajao na sred ceste te se spuštao prema glavnoj cesti, da pretpostavlja da je volan bio malo zakrivljen zbog čega nije otišao na glavnu cestu nego je udario u parkirani auto, te da pretpostavlja da je parkirani automobil na sred ceste krenuo zato što nije bila stisnuta ručna kočnica te je auto krenuo prema glavnoj cesti bez nadzora šofera te se moglo dogoditi da otklizi na glavnu cestu.

22. Sud je prihvatio ovaj iskaz svjedoka kao istinit, obzirom da je on bio svjedok očevidac i nije sudjelovao u štetnom događaju kao druge dvije svjedokinje, pa je zbog njihove međusobne suglasnosti u pogledu spornih činjenica te sukladnosti s dostavljenom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima svih troje svjedoka.

23. U odnosu na visinu štete izveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke, te je on u svom Mišljenju naveo da je visina štete 1.792,41 eur, time da nije uzeo u obzir drugi izvid štete, na što je tužitelj ukazao u svom pisanom očitovanju od dana 29. siječnja 2025. (list 158-159 spisa).

24. U pisanoj dopuni od dana 07. svibnja 2025. vještak je naveo da je PROCJENA POPRAVKA dana 22. travnja 2025, odnosno Završna kalkulacija (list 169 spisa) rad 285.00 eur, lakirerski rad 400.19 eur, dijelovi 1 400.23 eur, odnosno troškovi popravka bez PDV-a 2.085.42 EUR, a troškovi popravka s PDV-om 2 606.78 eur.

25. Na ročištu održanom dana 7. svibnja 2025. vještak je naveo da je iznos popravka prema računu BMW-ovog servisa u skladu sa izvidima štete na vozilu odnosno sa oštećenjima koja su nastala prilikom predmetnog štetnog događaja, da je u dopunskom Nalazu i mišljenju iznos popravka nešto manji nego iznos računa BMW- ovog servisa, time da u cijelosti priznajem račun BMW-ovog servisa jer do razlike je došlo zbog toga što ovlašteni servis ima cijene radnog sata i nekih dijelova veći nego što su to cijene u kompjutorskom programu koje su dogovorene između svih osiguravajućih društava kao najniže moguće cijene popravka, da temeljem navedenog moguće je da je iznos popravka u nekom od ovlaštenih servisa iznosi više nego što je to ispalo mojim izračunom, da je prema Audatex sistemu iznos popravka je minimalni iznos za koji se iznos vozilo može popraviti time da je vozilo popravljano u ovlaštenom servisu a prema izvidima štete osiguravatelja nema potrebe sumnjati u vjerodostojnost računa jer se radi o računu a ne o ponudi koja nije fiskalizirana, kao i da su nastala sva oštećenja naznačena u računu popravka u ovlaštenom BMW-ovom servisu, vještak u svom očitovanja da je nesporno da su prilikom predmetnog štetnog događaja nastala oštećenja koja su navedeno u računu popravka.

26. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što smatra da je logičan, te sačinjen u skladu s pravilima struke, pa ga je prihvatio u pogledu dinamike i uzroka prometne nezgode, obzirom da je vještak sačinio nalaz temeljem dokumentacije koja se nalazila u spisu, i to kopije Potvrde MUP PP Zagrebačka I. postaja prometne policije (list 5-6 spisa), fotografije mjesta nesreće MUP (list 7-44 spisa), kopiju Izvida štete A00762/22/1/1 od dana 09. ožujka 2022. (list 45 spisa) te fotografija koje su rađene na očevidu, time da je Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen strankama na očitovanje i isticanje eventualnih primjedbi i objašnjenja, time da su stranke imale dva puta mogućnost postavljanja pitanja i razjašnjenja na dva ročišta, nakon čega su naveli da nemaju primjedbi ni pitanja.

27. Odredbom čl. 88. Zakon o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine br. 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 određeno je da (1) Prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.). st. 2) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka, te odredbom Članak 293. (1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eur, iz navedenih zakonskih odredbi vidljivo je za koji prekršaj je kažnjena vozačica vozila štetnika, iz čega jasno proizlazi krivnja štetnice za štetni događaj.

28, Odredbom članka 1086. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete ( Pž 404/2022-5 od 29. siječnja 2024.) time da je štetni događaj bio 04. ožujka 2022., a tužitelj potražuje utuženi iznos od 06. ožujka 2022., slijedom čega je usvojen tužbeni zahtjev i za utuženu glavnicu kao i zahtjev za platež kamata.

29. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023) tužitelju je priznat Trošak sastava Odštetni zahtjeva od dana 05.09.2023. obzirom da Odštetni zahtjev predstavlja trošak potreban u smislu odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku, iako je točno da podnošenje odštetnog zahtjeva osiguratelju nije procesna pretpostavka utuženja neke štete, to međutim predstavlja radnju uz koju odredba čl. 1103. ZOO-a veže dospijeće pravične novčane naknade, dakle otpočetak zatezne kamate, zbog čega se sastavljanje takvog odštetnog zahtjeva osnovano tretira izdatkom u povodu postupka sukladno odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a. (Naziv suda: Županijski sud u Varaždinu, br. odluke: Gž.30/11-2 Datum sudske odluke: 07. ožujka 2011.) 200,00 eur, trošak sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT) 05. veljače 2024. 200 eur, trošak sastava podneska (Tbr. 8. toč. 3 OT) od 11. lipnja 2024. 100 eur, trošak sastava podneska (Tbr. 8. toč. 1. OT) od 20. lipnja 2024. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu 200 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. 1 OT) 09. srpnja 2024 200 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. 1 OT) dana 19. rujna 2024. 200 eur, trošak sastava podneska (Tbr. 8. toč. 1 OT ) od 29. siječnja 2025. kojim se tužitelj očitovao na pisane navode Nalaza i mišljenja vještaka, te tražio dopunsko očitovanje vještaka 200 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. 1. OT) dana 04. ožujka 2025. 200 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. 1 OT ) dana 07. svibnja 2025. 200 eur, ukupno 1.700,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 425,00 eur, ukupno 2.125,00 eur.

30. Isto tako, tužitelju je priznat trošak vještačenja po vještaku prometne struke u iznosu od 800,00 eur, kao i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 76,285 eur (pristojba na tužbu 38,19 eur + pristojba na presudu 38,095 eur) odnosno sveukupno 3.001,285 (2.125,00 eur + 800,00 eur + 76,285 eur), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II presude.

31. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova za sastava podneska 23. rujna 2024. 125,00 eur (sastav 100 eur + 25% PDV 25 eur) iz razloga što su smatra da nije bio nužan za vođenje postupka, kao i sa prekomjernim zahtjevom za naknadom troška u vidu pristojbe za tužbu u iznosu od 37,29 eur, obzirom da je dana 25. ožujka 2025. platio pristojbu na tužbu u iznosu od 38,19 eur, a ne 76,19 eur, kako tužitelj potražuje u svom troškovniku.

32. Tužitelj je je u obvezi plaćanja i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 76,19 eur te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova pristojbe u iznosu od 37,29 eur, odnosno sveukupno 162,29 eur (125,00 eur + 37,29 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku