REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-3627/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja REGO STAN d.o.o. kao upravitelj Stambene zgrade u [adresa], OIB: 24612272845, kojeg zastupa punomoćnica Gordana Prolić Dubroja, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, zastupanog po punomoćniku Svenu Skračiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23.. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Gordane Prolić Dubroja, odvjetnice u Zagrebu i privremenog zastupnika tuženika Svena Skračića, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2889/2023-15 od 6. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju kao upravitelju na račun specifične namjene HR: 5324840081300030837 iznos od 247,52 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 30,94 eura od 21.1.2022. do isplate,

-na iznos 30,94 eura od 21.2.2022. do isplate,

-na iznos 30,94 eura od 21.3.2022. do isplate,

-na iznos 30,94 eura od 21.8.2022. do isplate,

-na iznos 30,94 eura od 21.9.2022. do isplate,

-na iznos 30,94 eura od 21.10.2022. do isplate,

-na iznos 30,94 eura od 21.11.2022. do isplate,

-na iznos 30,94 eura od 21.12.2022. do isplate ,

i to za razdoblje od dospijeća do 31.12.2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30.12.2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 2889/2023-15 od 6.ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju kao upravitelju na račun specifične namjene HR:5324840081300030837 iznos od 0,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.01.2019. do isplate i to za razdoblje od dospijeća od dospijeća do 31.12.2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30.12.2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak u iznosu 501,13 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. lipnja 2025. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku da nadoknadi privremenom zastupniku troškove zastupanja u iznosu od 177,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. lipnja 2025. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev privremenog zastupnika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj i upravitelj stambene zgrade u [adresa], podnio je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, tuženika, vršitelju dužnosti Javnog bilježnika Bojanu Ruždjaku u kojem je naveo da tuženik s osnova troškova zajedničke pričuve duguje iznos od 247,53 eura/1.865,01 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te je spis proslijeđen ovom sudu jer ovršenik nema poznato prebivalište ili boravište u [adresa]. Sud je rješenjem broj Ovrv- 42941/2023 od 25.09.2023. naložio ovrhovoditelju da prijedlog za ovrhu od 26.08.2023. u roku od 8 dana ispravi odnosno dopuni na način da sudu dostavi aktivnu adresu prebivališta/boravišta ovršenika obzirom je sud uvidom u podatke JRO MUP-a utvrdio da ovršenik od 22.05.2018. nema aktivnu adresu prebivališta/boravišta u [adresa]/inozemstvu budući da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti sukladno članku 36. Ovršnog zakona.

2. Podneskom od 02.10.2023. ovrhovoditelj je predložio da se ovršeniku u smislu odredbe čl. 146. Zakona o parničnom postupku postavi punomoćnika za primanje pismena.

3. Sud je rješenjem od 23. studenoga 2023. naložio tužitelju da u roku od 15 dana predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku u iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna te je rješenjem broj Pl- 2889/2023-10 od 28.11.2023 postavio tuženiku VF, nepoznatog boravišta privremenog zastupnika u osobi Svena Skračića, odvjetnika u Zagrebu, Boškovićeva 7b s time da je tekst oglasa od 12.01.2024. o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku dostavio Narodnim novinama te je isti objavljen 24.01.2024. u Narodnim novinama broj 9/2024.

4. Sud je rješenjem poslovni broj Pl-2889/2023-15 od 06.03.2024. izdao platni nalog i pod točkom I. izreke naložio tuženiku da isplati tužitelju kao upravitelju na račun specifične namjene iznos od 247,53 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, u visini pobliže navedenoj u izreci rješenja te naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 47,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 06.03.2025. do isplate po stopi u visini pobliže navedenoj u točki II. izreke platnog naloga.

5. Protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u točki II. platnog naloga tužitelj je podnio žalbu navodeći da u obrazloženju pobijanog dijela odluke prvostupanjski sud navodi kako su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za izdavanje platnog naloga po Tbr.7/4 12,50 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2 EUR iznosi 25,00 EUR uvećano za PDV od 25% 31,25 EUR-a te trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR-a i trošak sudske pristojbe u iznosu od 3,32 EUR što sveukupno iznosi 47,07 EUR. Navedeni trošak sastava prijedloga za izdavanje platnog naloga da je pogrešno obračunat i isti sukladno čl.151. ZPP a st.3. i čl. 29 st.1. u svezi Tbr.7 t.1. iznosi 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV što iznosi 62,50 EUR . Navedeni odvjetnički troškovi uvećani su za troškove javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR-a što sveukupno iznosi 75,00 EUR. Nadalje, da je prvostupanjski sud propustio dosuditi tužitelju plaćene troškove privremenog zastupnika tuženiku, koje troškove je predujmio tužitelj u ukupnom iznosu od 150,00 EUR-a dana 23.11.2023. kao i troškove objave oglasa u postupku postavljanja privremenog zastupniku u iznosu od 59,73 EUR-a uplaćene 29.11.2023.. Dakle, sveukupan iznos koje je tužitelj predujmio za postavljanje privremenog zastupnika iznosi 209,73 EUR-a. U prilog navedenom da govori i pravno shvaćanje Vrhovnog suda od 21. studenog 2018. godine broj Su IV-148/2018 kojim je određeno: Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.

6. Tuženik je po privremenom zastupniku podnio prigovor protiv platnog naloga i žalbu protiv odluke o troškovima postupka navodeći da predmetna isprava nije vjerodostojna isprava u smislu odredbi Ovršnog zakona te ne sadrži potpis i štambilj tužitelja, nadalje tuženik je istaknuo prigovor zastare, nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije jer da tuženik u spornom razdoblju nije bio vlasnik nekretnine te da tužitelj u spornom razdoblju nije bio ovlašten naplaćivati pričuvu za nekretninu navedenu na ispravi na kojoj temelji svoje potraživanje te osporava i visinu potraživanja. U odnosu na odluku o troškovima postupka o postavljanju privremenog zastupnika naveo je da privremeni zastupnik traži trošak sastava prigovora prema Tbr. 8. t. 1. OT-a 50 eura te trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. OT-a 25 eura obzirom na to privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova postupka prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev-169/2021 od 11.01.2023. Stoga predlaže da sud ukine platni nalog i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da nadležni drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženika i ukine odluku o troškovima u cijelosti sve to uz naknadu troškova postupka i to 75,00 eura privremenom zastupniku i 26,54 eura tuženiku za pristojbe na prigovor i žalbu sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

7. Tuženik je po privremenom zastupniku podneskom od 12.03.2024. podnio odgovor na žalbu tužitelja od 7.3.2024. navodeći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu troška za sastav prijedloga za ovrhu od 31,25 eura te predlaže da nadležni drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja u cijelosti uz naknadu troška privremenog zastupnika u iznosu od 50,00 eura privremenom zastupniku i tuženiku pristojbu u iznosu od 6,64 eura za na odgovor na žalbu tužitelja.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (stranica 12, 68-69 spisa), uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske (stranica 22 spisa), odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-169/2021-2 od 11.01.2023. (stranica 55-59 spisa), izmjena Tumačenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (stranica 62-63 spisa), Podatak o etalonskoj cijeni građenja „Narodne novine“ broj 67/19 od 01. 07 2019. (stranica 70 spisa), Podatak o etalonskoj cijeni građenja „Narodne novine“ broj 59/20 od 13. 05.2020. (stranica 71 spisa), Podatak o etalonskoj cijeni građenja „Narodne novine broj 154/22 od 14.12.2022. (stranica 72 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom od 01.01.2003. (stranica 73-75 spisa), Međuvlasnički ugovor s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade i potpisima suvlasnika od 01.01.2003. (stranica 76-84 spisa), Izvadak iz knjige položenih ugovora (stranica 89 spisa), Aneks Međuvlasničkog ugovora od 02.01.2016. (stranica 90 spisa), Međuvlasnički ugovor od 11.04.2013. s popisom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade i potpisnom listom (stranica 91-106 spisa), glasački listiće za izbor predstavnika suvlasnika stambene zgrade [adresa], 17a (stranica 107-112 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], 17a Zagreb od 01.01.2023. (stranica 111-113 spisa), Aneks Međuvlasničkog ugovora od 02.07.2012. (stranica 119 spisa) i potpisna lista suvlasnika (stranica 120-128 spisa),

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan do visine navedene u točki I. izreke presude.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik plati pričuvu za stan u [adresa], u utuženom razdoblju.

11. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja, je li isprava na temelju koje je izdan platni nalog vjerodostojna isprava i je li potraživanje tužitelja u zastari.

12. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije valja navesti da upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određeno. Naime, odredbom čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17 - dalje: ZVDSP) propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Smislenim tumačenjem svih gore navedenih odredbi ZV, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZV ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade. Identično shvaćanje izrazio je revizijski sud u odluci Rev-x 325/10-2 od 3. ožujka 2011., a takvo shvaćanje izraženo je i nizu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, primjerice U-III-3695/10 od 10. studenoga 2011. (u tom smislu odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-30/12-4 od 06.06.2012.)

13. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa],17a utvrđeno je da je isti sklopljen između Rego-Stan d.o.o. (tužitelja u ovom postupku) i suvlasnika stambene zgrade u [adresa], 17a zastupanih po predstavniku TF i BF dana 01.01.2003. kojim se u članku Ugovora utvrđuje da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa],17a međuvlasničkim ugovorom od 01.01.2003., poslove upravljanja zgradom povjerili Rego-Stan d.o.o. te da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme (članak 14. Ugovora), dok je Uvidom u upravljanju zgradom u [adresa],17a utvrđeno je da je isti sklopljen između Rego-Stan d.o.o. (tužitelja u ovom postupku) i suvlasnika stambene zgrade u [adresa], 17a zastupanih po predstavniku BF i HF dana 01.01.2023. kojim se u članku Ugovora utvrđuje da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa],17a međuvlasničkim ugovorom poslove upravljanja zgradom povjerili Rego-Stan d.o.o. te da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme (članak 25. Ugovora). Iako ovaj potonji Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], 17a Zagreb od 01.01.2023.nije relevantan jer je sklopljen nakon utuženog razdoblja u ovom postupku sud nalazi prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja neosnovanim uzimajući u obzir da je i raniji Ugovor o upravljanju zgradom dužnost upravljanja istom povjerio tužitelju u ovom postupku Rego-Stan d.o.o..

14. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije ističe se da je uvidom u izvadak knjige položenih ugovora utvrđeno da je tuženik vlasnik stana u odnosu na koji tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu zajedničke pričuve (stranica 89 spisa) zbog čega se navedeni prigovor ukazuje neosnovanim.

15. Nadalje, izvadak iz poslovnih knjiga (naziva nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve) kojim tužitelj dokazuje svoju tražbinu predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) kojim je propisano da je vjerodostojna isprava prema tom zakonu, između ostalog, izvadak iz poslovnih knjiga, a vjerodostojna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze što je sadržano u navedenom izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja. Stoga predmetna isprava predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi Ovršnog zakona.

16. Članak 90. ZVDSP-a propisuje da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, da pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dok je odredbom članka 89. st. 2. ZVDSP-a propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

17. Člankom 375. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju Ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a odredbom stavka 3. navedenog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

18. Uvidom u Međuvlasnički ugovor koji je sklopljen 11.04.2013. (stranica 91-97 spisa) i u popis suvlasnika koji je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora (stranica 98- 106 spisa) utvrđeno je da ga je sklopila većina suvlasnika stambene zgrade u [adresa], 17a. Člankom 6. Međuvlasničkog ugovora određeno je da se upravljanje zgradom povjerava Rego-Stan d.o.o., dok je člankom 15. Ugovoreno da suvlasnici utvrđuju zajedničku pričuvu u iznosu od 2,70 kn mjesečno po jednom četvornom metu obračunske površine svih posebnih dijelova nekretnine, člankom 17. Ugovoreno je da suvlasnici utvrđuju da se obračunske površine za razdiobu troškova izračunavaju primjenom korekcijskih koeficijenata za stambeni prostor 1,00

19. Člankom 16. Međuvlasničkog ugovora propisano je da mjesečni iznos zajedničke pričuve svaki suvlasnik podmiruje u korist žiro računa zgrade, kojeg je upravitelj otvorio, a u iznosu kojeg je proračunao upravitelj, uz primjenu obračunske površine svakog posebnog dijela i iznosa pričuve iz čl. 15. Plaćanje obveza iz prethodnog stavka suvlasnici se obvezuju izvršavati do 20. dana u mjesecu za tekući mjesec. Suvlasnik koji obvezu ne izvrši na vrijeme dužan je za zakašnjelo plaćanje platiti i zakonsku zateznu kamatu.

20. Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra utvrđenim da je tuženik u obvezi platiti pričuvu u mjesečnom iznosu od 30,94 eura imajući u vidu da je kvadratura stana tuženika 84,92 m2, što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka te da stanu pripada spremište površine 2,83 m2 pri čemu se za obračun visine pričuve u odnosu na spremište uzima pola kvadrature spremišta od 1,41 m2 (što proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora), odnosno ukupna površina od 86,33 m2 (stan površine 84,92 m2 i 1,41 m2 u odnosu na spremište), tako da se navedena kvadratura pomnoži sa iznosom od 2,70 kuna što predstavlja iznos od 233,091 kuna što pretvoren prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro što iznosi 30,94 eura.

21. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja reći da je djelomično osnovan i to u odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 0,01 euro sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.01.2019. do isplate obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen 20.06.2023. a riječ je o potraživanju povremenih tražbina za koje je odredbom čl. 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23 – dalje: ZOO) propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. U preostalom dijelu se prigovor zastare ocjenjuje neosnovanim obzirom na to da je riječi o tražbini s naslova nepodmirene zajedničke pričuve za razdoblje od 21.02.2022. do 21.12.2022. zbog čega nije protekao trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

22. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2889/2023-15 od 06.03.2024. u dijelu u kojem je naloženo platiti tuženiku iznos od 247,52 eura sa zakonskim zateznim kamatama na mjesečne iznose pričuve tekućim od datuma kako su dospijevali. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO-a.

23. U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

24. Tužitelju je primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i zatraženom trošku i to za sastav podneska od 07.03.2024. prema Tbr. 8/1 OT-a 25 bodova, za zastupanje na ročištu od 04.03.2025. prema Tbr. 9/4 OT-a 6,25 bodova, za sastav podneska od 04.03.2025. prema Tbr. 8/1 OT-a 25 bodova, za zastupanje na ročištu od 23.04.2025. prema Tbr. 9/1 OT-a 25 bodova, ukupno 106,25 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura ukupno 212,50 eura, uz porez na dodanu vrijednost od 25% 53,13 eura, odnosno ukupno 265,63 eura. Tome valja pridodati i trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura (l 16 spisa) koji je tužitelj podmirio vršitelju dužnosti javnog bilježnika sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11 i 114/12) trošak pokrića i postavljanja privremenog zastupnika u iznosu od 209,73 eura i to iznos od 59,73 eura za troškove objave oglasa u Narodnim novinama i trošak predujma za troškove privremenog zastupnika u iznosu od 150,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura odnosno ukupno 501,13 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

25. Imajući u vidu uspjeh tužitelja u postupku te pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev-169/2021-2 od 11.01.2023. prema kojem "Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku." te da je privremeni zastupnik tuženika zatražio trošak zastupanja u postupku, to je sud odlučio o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu s navedenim shvaćanjem.

26. Privremenom zastupniku tuženika je priznat trošak sastava prigovora od 12.03.2024. protiv platnog naloga prema Tbr. 11/1 OT-a sukladno vrijednosti predmeta spora od 25 bodova, sastava žalbe od 12.03.2024. protiv odluke o troškovima postupka u iznosu od 31 bod prema Tbr. 10/1 OT-a, zastupanje na ročištu od 04.03.2025. prema Tbr. 9/4 OT-a 6,25 bodova, sastav podneska od 14.03.2025. prema Tbr. 8/1 25 bodova i pristup na ročište od 23.04.2025. 25 bodova, odnosno ukupno 131,00 bod što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 262,00 eura uz pdv od 25% od 65,50 eura odnosno ukupno 327,50 eura, dok trošak sastava podneska od 12.03.2024. nije priznat jer prema ocjeni ovog suda nije bio potreban radi vođenja parnice, kao ni troškovi sudske pristojbe jer tuženik je izgubio spor.

27. Kako je tužitelj već na ime troškova zastupanja privremenog zastupnika predujmio iznos od 150,00 eura, to je valjalo naložiti tuženiku da sa naslova troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku istom naknadi trošak zastupanja u iznosu od 177,50 eura.

28. Na dosuđeni trošak tužitelju i privremenom zastupniku tuženika pripadaju zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22 i 6/24) u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO- a.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Žalba ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po privremenom zastupniku