Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2631/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK, zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/2207, urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 24. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] Republike 31-b, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 20. travnja 2024. u 22,13 sati u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike u blizini kućnog broja 31/B nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno parkirano na nogostupu,
čime bi počinio prekršaj opisan u čl.82.st.1.toč.10., a kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je pozivao okrivljenika na ročište za žurni postupak 19. ožujka 2025. i 5. lipnja 2025., no okrivljenik se nije odazvao sudskim pozivima. Nadalje, s obzirom na urednost dostave poziva i činjenicu okrivljenikovog neopravdanog nedolaska na ročište te činjenicu da je primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da ukoliko bude izbjegavao dostavu ili ne prijavi promjenu adrese stanovanja do pravomoćnog završetka postupka, da će mu se dostava svih pismena izvršiti putem oglasne ploče suda i u kojoj je upozoren da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, sud je održao raspravu i donio odluku o prekršaju u njegovoj odsutnosti. Također, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak, stoga je sud donio odluku i u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika jer je činjenično stanje u ovom postupku dovoljno utvrđeno.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka TK, komunalno prometnog redara Grada Osijeka te je isti u svom iskazu naveo da je navedenog događaja zatekao parkirano vozilo na navedenoj adresi, odnosno u Ulici Hrvatske Republike. Nadalje, naveo je da se radilo o kasnim večernjim satima i zatekao je vozilo, međutim nije zatekao osobno vozača niti u vozilu, a niti dok vrši samu radnju parkiranja, već je zatekao parkirano vozilo na nogostupu. Istaknuo je da se ne sjeća jesu li u tom trenutku bila upaljena sva četiri svjetla na automobilu i je li motor radio, međutim, ne smatra to bitnim u ovom postupku, već je zatekao parkirano vozilo, obišao ga je kako bi se uvjerio ima li nekoga u vozilu ili ne te potom postupao u skladu s čl.82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometna na cestama. Pri tome je učinio dvije fotografije vozila, a koje su i priložene uz izvještaj o počinjenom prekršaju i nakon svog postupanja otišao je s navedene adrese i dalje više nije zatekao okrivljenika.
4. Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila (list spisa 10) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 19. ožujka 2025.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Naime, svjedok TK izjavio je da se sjeća predmetnog događaja te da je toga dana zatekao vozilo koje je bilo nepropisno parkirano, ali da nije zatekao vozača dok vrši radnju parkiranja. Stoga, sud je utvrdio da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti odnosno nije nedvojbeno utvrđena okrivljenikova odgovornost za počinjeni prekršaj.
7. Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe EK primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
8. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 6. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
