REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-272/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VN, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 1. i st. 7. i čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/23- 3/14784 od 13.12.2023. godine, donio je dana 6. lipnja, 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik VN, od oca BN i majke V, rođen **.**.2002. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, autolakirer, zaposlen, vozač taksija, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 8. rujna, 2023. godine u 04:26 sati u Svibnju, Rugvica, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Novo Svibje od sjevera u smjeru juga te dolaskom do kbr. 57 nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju ceste, radovi na cesti, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te je prednjim dijelom vozila udario u prometnu signalizaciju koja obilježava radove na cesti, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Novo Svibje od sjevera u smjeru juga, iako je u organizmu imao alkohola u omjeru od 1,22 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 ARRL 0485, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je tom prilikom upravljao motornim vozilom, a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranih propisa utvrđuje,
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako su točni navodi prekršajnog naloga, dana 8.9.2023. godine oko 04:26 sati upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i sjeća se da je padala kiša, kolnik je bio klizav, bio je kod cure i vraćao se kući, te je uslijed neprilagođene brzine i mokrog kolnika, signalizacije za radove na cesti, jednostavno izgubio nadzor nad vozilom i udario u nosač te signalizacije te je oštetio svoje vozilo kao i taj nosač, nije bilo ozlijeđenih osoba. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da se tada kretao brzinom od 60 km/h, no zbog kiše je kolnik bio mokar i ta brzina je bila neprilagođena, tada je susjed pozvao policiju, isti su došli i obavili očevid, nije imao primjedbi na navedeno, točno je da tada kod sebe nije imao vozačku dozvolu kako bi istu predočio policijskim djelatnicima, inače ima važeću vozačku dozvolu, tada je alkotestiran i očitano je 1,22 g/kg budući je prethodno konzumirao pivo, na to nije imao primjedbi, zaista mu je žao zbog prekršaja koji se dogodio, moli što blažu kaznu, financijsko stanje mu je loše, živi s majkom koja je nezaposlena, jedino on radi, kreditno je opterećen, radi od nedavno kao vozač taxija i to mu je jedini prihod, te moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola kako ne bi izgubio posao od kojeg se uzdržavaju majka i on, savjesni je sudionik u prometu i neće se više dovoditi u ovakve situacije.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, dopis tužitelja od 5.2.2025., rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11.12.2024. godine broj Ppž-2313/2024, dopis Policijske postaje Dugo Selo od 12.3.2024., prigovor okrivljenika, žalba od 28.2.2024., dopis III PP Zagreb, presliku povratnice, zapisnik o očevidu, skicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, zahtjev za naknadu troškova, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 25.3.2025. i 13.5.2025. godine, licencija za unutrašnji javni cestovni prijevoz, dozvola za obavljanje taxi prijevoza, odluka o visini blagajničkog maksimuma, ugovor o najmu osobnog vozila, ugovor o radu na određeno vrijeme, svjedodžba o početnoj kvalifikaciji vozača za auto taxi prijevoz i prijevoz putnika vozilima za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije izdano od Autoškole Zadar od 20.3.2021.
4. Analizirajući sve provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu okrivljenika, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
5. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik u cijelosti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude.
6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za djela prekršaja pod točkama 1 i 2 primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja, te izraženo iskreno kajanje zbog počinjenja istog, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u zakonski propisanim minimalnim iznosima u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djelo prekršaja pod točkom 3 okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom novčanom iznosu.
7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Sukladno odredbama u izreci citiranog članka, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini kazne, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenika.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je isti teže financijske situacije, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i odnos okrivljenika prema počinjenu istih, uvažavajući osobne prilike okrivljenika budući je isti samozaposlen kao taxi vozač kojim radom ostvaruje financijska sredstva, izricanjem samih novčanih kazni u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
U Sesvetama, 6. lipnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
