REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-104/25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-53/2021 od 22. veljače 2021., nakon održane javne rasprave 2. lipnja 2025. u prisutnosti Ivane Smrkulj, općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog ĐU uz branitelja, odvjetnika Josipa Gajskog te odsutnosti oštećenog EU, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženi ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Blaženke, rođ. E, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem s prebivalištem [adresa], H, državljanin RH, autolimar, zaposlen u Obrada metala Vidović Popek, s plaćom oko 1200 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog djeteeta, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

nakon što je neutvrđenog dana tijekom mjeseca travnja 2020. u [adresa], sa HU dogovorio da će mu popraviti automobil marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] i to izmjeniti oba stražnja amortizera s kočionim cijevima, tzv. lajtunzima, polakirati cijelo vozilo, izmijeniti prednji desni blatobran, izmijeniti prednje vjetrobransko staklo te promijeniti prednje vilice sve za dogovorenu cijenu od 18.000,00 kuna, u nakani pribavljanja nepripadne materijalne koristi, neistinito mu predočio da će sve navedene radove obaviti do kraja studenoga 2020., iako takve namjere nije imao, oštećenika nadalje uvjeravao da mu je potreban i veći iznos novaca kako bi obavio sve navedene popravke, a čemu je oštećenik HU povjerovao te u više navrata u razdoblju od svibnja 2020. do kraja rujna 2020. isplatio ukupan novčani iznos od 13.600,00 kuna, a pri čemu sukladno prethodnoj nakani, nije izvršio sve dogovorene popravke na automobilu oštećenika te u daljnjoj nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi od oštećenika tražio da mu na svoje ime u trgovačkom centru Bamt Mače d.o.o. kupi građevinski materijal na rate, neistinito mu predočavajući da će mu isto vozilo popraviti u cijelosti kako bi bilo tehnički ispravno, pa je oštećenik vjerujući njegovim navodima dana 02. rujna 2020. temeljem Ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 168152 u navedenom trgovačkom centru kupio građevinskog materijala u vrijednosti od 22.607,34 kune koji materijal je preuzeo okrivljenik, a nakon čega, sukladno prethodno stvorenom planu, oštećeniku nije popravio vozilo te je za navedeno vozilo na izvanrednom tehničkom pregledu dana 20. siječnja 2021. utvrđeno da je tehnički neispravno, a kojim cjelokupnim postupanjem je navedenoga oštetio za iznos od 22.607,34 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisanim i kažnjivim po članku 236. stavak 1. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi ĐU za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

i na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi ĐU u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu se, za slučaj opoziva, uračunava vrijeme lišenja slobode od 29. kolovoza 2022. do 6. rujna 2022.

III. Na temelju članka 560. ZKP od optuženika se oduzima imovinska korist na slijedeći način:

I. Utvrđuje se da novčani iznos 2.974,65 €/22.607,35 kn predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

II. Utvrđuje se da je novčani iznos 2.974,65 €/22.607,35 kn imovina Republike Hrvatske.

III. Nalaže se optuženom ĐU da uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude novčani iznos 2.974,65 € (dvije tisuće devetsotsedamdesetčetiri eura i šezdesetpet centi).

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP) upućuju se:

-oštećeni EU imovinskopravni zahtjev u protuvrijednosti 8. 500,00 kn ostvarivati u parnici i

-nasljednici pokojnog HU imovinskopravni zahtjev u protuvrijednosti 22.607,35 kn ostvarivati u parnici.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 nalaže se optuženom ĐU platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura), u roku 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećeni HU, koji je u međuvremenu umro je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 22.607,35 kn za robu koju je kupio u trgovini BAMT Mače. Njegovi nasljednici nakon njegove smrti nisu postavili imovinskopravni zahtjev.

1.3.U postupku se kao oštećenik javio i EU, sin pokojnog oštećenika, koji je postavio imovinskopravni zahtjev (list 177) u iznosu 8.500,00 kn koje je dao ocu da ih preda oštećeniku, i to 4.500,00 kn za plaćanje prekršajne kazne, a 4.000,00 kn za registraciju očevog vozila.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret. Imovinskopravni zahtjev je osporio u osnovanosti i visini.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika HU (stranice 132-133 i 180) te svjedoke KU, BU i EU (stranice 175-177).

3.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica broj K-100/2020 od 9. prosinca 2020. (list 7-9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 08. prosinca 2020. (list 10-12), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 8. prosinca 2020. (list 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pripadajućom DVD snimkom od 08. prosinca 2020. (list 19-22), obavijest „CVH STP Croatia“ Zlatar, Stanice za tehnički pregled uz račun i izjavu 20. siječnja 2021. (list 30-32), zapisnik o ispitivanju oštećenika/žrtve HU od 20. siječnja 2021. (list 38-40), preslika popisa novčanih iznosa (list 41), ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj: 168152 od 2. rujna 2020. uz račun (list 42-45), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00143838 od 22.01.2021. (list 46), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22.01.2021. (list 47-48), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 20.01.2021. (list 49), preslika prometne dozvole na ime FU (list 51-52), procjena stanja vozila vještaka za promet i vozila dipl.ing. Martina Tomorada od 08.01.2021. uz prilog (list 53-57), zapisnik o očevidu od 20.01.2021. (list 58-60), fotodokumentacija od 26.01.2021. (list 67- 89), zapisnik o ispitivanju oštećenika/žrtve HU od 12. veljače 2021. (list 91-94), presuda Prekršajnog odjela Stalne službe u Zaboku Pp P-798/2020 od 10. rujna 2020. (stranice 183-185), podnesak BAMT Mače od 3. listopada 2023. (stranica 192), podnesak Stanice za tehnički pregled Zlatar od 9. listopada 2023. uz zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila (2014/45/EU); zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila (2014/45/EU); zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila; račun

– uplatnica 11177-H045-221; račun – uplatnica 1249-H045-332; račun 794-H045- 221(stranice 195-206) i iskaz vještaka Martina Tomorada sa zapisnika od 6. svibnja 2025. list 234-235

3.3. Sud je pregledao spis Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Pp P-798/2020

3.4.1. Sud je odbio prijedlog obrane za pribavom dopunskih podataka od društva BAMT Mače, tko je potpisao otpremnicu i podigao robu u studenom 2020 s obzirom da je sud takve podatke već pribavljao i dobio očitovanje društva BAMT Mače, a dopis tog društva je pročitan i otpremljen obrani još 10. listopada 2023. te nakon toga obrana nije stavljala nikakve prijedloge niti očitovanja na taj dopis, pri čemu je za to bilo prilike i nakon što im je otpremljen dopis, a također i na zapisniku od 12. ožujka 2024.

3.4.2.Sud je isto tako odbio prijedlog za ispitivanje svjedoka na okolnost dovoza materijala iz BAMT Mače jer obrana takav prijedlog stavlja tek pred zaključenje rasprave, nakon što su ispitani svjedoci KU i BU, dok na raspravi 12. ožujka 2024. takav dokazni prijedlog nije ponovila. Stoga se oba dokazna prijedlog ukazuju kao usmjerena prema odugovlačenju postupka. Isti dokazni prijedlog, da se ispitaju svjedoci GU i VU sud je odbio i 26. rujna 2023., s obrazloženjem da u postupku nije potrebno dokazivati je li optuženik gradio garažu ili nije, a također i okolnost gdje je materijal dovezen na dvorište, nije bitan. Osim toga, su svjedoci KU i BU, koje je obrana predložila kao osobe koje su iz trgovine BAMT Mače vozile robu na dvorište oštećenika iskazali da oni to nisu činili.

3.5.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.6.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list 246-247 spisa) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu.

4.1.Optuženik se brani navodeći da u trenutku kada je njemu oštećenik dao vozilo na popravak, ono uopće nije bilo u voznom stanju. Vozilo je kod njega bilo dva do tri mjeseca te je vozilo popravio i odvezao na tehnički. Uzeo je i svoju osobnu iskaznicu i osobnu iskaznicu oštećenika te tako registrirao vozilo. Kada mu se predočavaju podaci iz spis da je dostavljen račun CVH od 20. siječnja 2021. na listu 31 spisa, kao i da vozilo nije registrirano, na listu 34 spisa, navodi da je vozilo registrirao ljeti i da treba pribaviti podatak iz prometne dozvole.

4.2.Vozilo dakle, uopće nije bio sposobno za vožnju tada kada ga je preuzeo. Oštećenik nije uzimao auto dok je auto bio kod njega. Jednom ili dvaput je oštećeniku dao svoj auto na korištenje. Optuženik je kupio dijelove za popravak oštećenikovog auta i moguće da imam pokoji račun, ali sve račune nema zbog proteka vremena. Nakon što je vozilo registrirano, oštećenik ga je iznajmio jednom BU koji je vozilom išao na more i imao kvar. On je taj auto popravio i tada i još pet puta. Svaki put nakon popravka auto je vratio oštećeniku.

4.3.Čini mu se da je prvi dan bio na tehničkom i da je obavljen tehnički, saznao je da treba platiti prometnu kaznu, rekao je oštećeniku da mu da novce, on mu je predao novce za kaznu 4.500,00 kuna i tu je kaznu platio na pošti u Zlataru. Dokaz je dao oštećeniku. Čini mu se da je registraciju platio oko 1.500,00 kuna, dok je osiguranje platio oštećenik sam. Registraciju je platio s 500 kuna koje mu je dao oštećenik i tisuću svojih kuna, a koje je naknadno vratio.

4.4.Njemu je oštećenik za popravak auta dao 13 do 14 tisuća kuna, a to sve je potrošio za dijelove za auto. Oni su prvo dogovorili cijenu 27 tisuća kuna, a oštećenik je rekao da će mu svaki mjesec davati novce. Naglašava da je oštećeniku rekao da se auto ne isplati slagati. On je auto dijelove kupovao kod "Tokića" u Zlatar Bistrici, nije kupovao na svoje ime, ali je rekao da je riječ o autu Mercedes E klasa, a više se ne sjeća koji model. Također je dijelove kupovao u Velikoj Gorici u autu " K", također bez imena. Čini mu se da račune ima i da ih može dostaviti u spis.

4.5.Oštećenik i on su se dogovorili da će oštećenik optuženiku uzeti robu u BAMT Maču za novce koje mu je ostao dužan, on je rekao da je robu naručio, ali optuženik nije robu preuzeo.On je vidio da svjedoci KU i BU voze letve i tačke oštećeniku na dvorište.Tada kada je naručen građevni materijal, auto je bio vez doma kod oštećenika te je već i obavio tehnički.

4.6.Kada mu se predočava da je račun na listu 45 spisa datiran 2. rujna 2020., a račun s tehničkog 20. siječnja 2021., navodi da je to nemoguće. On je u Zagrebu dao popravljati getribu za cijenu 11 tisuća kuna, a doma ima zapisano kod koga. Njega do sada nitko nije pitao koliko je novaca potrošio i zbog toga nije dostavio svoje dokaze, on se se orijentirao na robu iz BAMT Mača.

5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik u [adresa] s HU dogovorio da će mu popraviti automobil marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] i to izmijeniti oba stražnja amortizera s kočionim cijevima, tzv. lajtunzima, polakirati cijelo vozilo, izmijeniti prednji desni blatobran, izmijeniti prednje vjetrobransko staklo te promijeniti prednje vilice. Nije bilo sporno da je oštećenik optuženiku davao novce, kao i da su se dogovorili da će oštećenik za optuženika na ime troškova popravka auta uzeti robu u trgovini BAMT Mače za iznos od 22.607,34 kuna. Nije sporno niti da je za navedeno vozilo na izvanrednom tehničkom pregledu 20. siječnja 2021. utvrđeno da je tehnički neispravno

5.2.Bilo je sporno koju cijeni za popravak vozila su optuženik i oštećenik dogovorili, koliko je novaca oštećenik optuženiku predao, je li optuženik preuzeto robu iz trgovine BAMT Mače. Bilo je sporno i je li oštećenik pretrpio kakvu štetu uslijed ovog postupanja.

6.1. Oštećenik je iskazao da si je sa optuženikom bio dobar, nije mislio da bi mogli biti kakvi problemi i sa njim je dogovorio popravak automobila Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], i to izmjenu oba stražnja amortizera s kočionim cijevima, izmjenu prednjeg desnog blatobrana i prednjeg vjetrobranskog stakla te promjenu prednjih vilica i lakiranje cijelog vozila. Njemu je optuženik rekao da bi troškovi bili 18.000,00 kuna i on je na to pristao. On je imao namjeru urediti auto jer nije bio s njim zadovoljan. Njemu je optuženik rekao da će auto biti gotov za mjesec dana. Optuženiku je u travnju 2020. dao pet tisuća kuna, tada su i dogovorili popravak, potom u svibnju 2020. mu je dao četiri tisuće kuna, u lipnju 2020. mu je oštećenikov sin dao četiri tisuće petsto kuna za registraciju vozila. Oštećenik mu je predao osobnu iskaznicu, a koju je on izgubio te optuženik nije mogao registrirati vozilo prije nego što je ishodio novu osobnu iskaznicu. Oštećenik je optuženiku davao i pojedinačne iznose po tisuću i po dvjesto kuna te mu tako ukupno dao 24.000,00 kuna. Oštećenik je sebi vodio rukom evidenciju kada je koliko novaca optuženiku dao i policiji predao evidenciju. Zadnji put je novce optuženiku dao u listopadu 2020. Njemu je optuženik govorio da se popravak komplicira i da treba još novaca, time da je prije nego što mu je dao zadnje novce još u rujnu 2020. u BAMT Mače za optuženika uzeo građevinski materijal na rate za iznos nešto veći od 22.000,00 kuna. Oštećen je ukupno za iznos preko 46.000,00 kuna, što je vrijednost materijala uvećana za novce koje je dao optuženiku. On se 23. studenog 2020. posvađao sa optuženikom i auto sam registrirao. On je shvatio da mu optuženik neće popraviti auto. Materijal kojeg je uzeo u BAMT Mače dao je optuženiku, čini mu se u kolovozu. ĐU je rekao da će si raditi garažu, a oštećenik je bio stalni kupac u BAMT Maču i zbog toga je tamo uzeo materijal za ĐU. Optuženik na kraju nije zamijenio ni jedan dio na vozilu kako su se to dogovorili, nego je samo vozilo polakirao, i to nestručno. Njemu je optuženik dao svoj auto na korištenje po jedan dan, ako mu je trebao dok je on popravljao oštećenikov auto. Oštećenik je išao gledati dijelove sa optuženikom, ali on pred njim dijelove nije kupio.

6.2.Nije točno da bi sa optuženikom dogovorio cijenu popravka od 27.000,00 kuna. On je optuženiku dao 24.000,00 kuna, a ne samo 16.000,00 kuna. Oštećenikov je sin dao optuženiku 4.500,00 kuna za prometnu kaznu i tu je kaznu optuženik platio.

6.3.Optuženik prema oštećenikovom saznanju popravlja aute. Ne zna gdje bi on popravio njegov auto. Oštećenik svoj auto nije obilazio kod optuženik jer je imao u njega povjerenje da će on sve napraviti što su se dogovoriti. Čini mu se da je dao optuženiku 2.000,00 kuna jer je rekao da ide u Njemačku kupiti amortizere. On je njega više puta tražio novce i on mu je svaki put novce dao. Kada se čita njegova pisana analiza novaca koje je davao optuženiku, navodi da to što piše na listu 41 spisa je točno i to su svi novci koje je dao optuženiku, time da se sada više svakog pojedinačnog iznosa ne sjeća. Njega je optuženik više puta tražio novce i on mu je svaki put novce dao. Njemu optuženik ni do danas nije vratio novce, niti se ponudio da bi novce vratio. Potražuje od njega i novčani iznos i troškove materijala iz BAMT Mača. Ako izračunom novaca koje je dao optuženiku proizlazi da mu je dao 22.200,00 kuna, onda je to točno. Od njega potražuje taj iznos uvećan za iznos prema računu BAMT Mače. Nije točno da bi njemu optuženik bio dužan 5.000,00 kuna.

6.4. konačno, oštećenik od optuženika traži 22.607,34 kune, po osnovi materijala iz BAMT Mače kojeg je u cijelosti otplatio, a optuženik ga je iskoristio. Smatra da nekakvu naknadu za rad na autu, a on ga je očito polakirao i zavario, optuženik treba dobiti . Zbog toga od njega ne potražuje novce koje mu je dao.

6.5. Objasnio je da je vještak pregledao vozilo nakon svih radova koje je izvršio optuženik. Jedan amortizer na vozilu je optuženik zamijenio, i to rabljeni. Prizna da je 8.000,00 kuna vrijedilo lakiranje vozila i da je na vozilu vareno. Vozilo je kod njega doma.

6.6. Njemu je optuženik ponudio da uzme za njega materijal i rekao je da će mu „napraviti auto“ i da će ga održavati naknadno. On je na popis na listu 41 spisa uračunao i novce koje je dao sin EU optuženiku. Nije na popis stavio novce koje je sin dao optuženiku za plaćanje kazne. Optuženik i on su bili u jednoj gostionici „kod RU“ u [adresa] i tamo su čuli da razgovaraju RU vlasnik lokala i BU.

6.7. Također je sudu predao na uvid osobnu iskaznicu gdje se vidi da je 4. kolovoza 2020. izvadio novu osobnu iskaznicu. On je dao osobnu iskaznicu optuženiku da mu registrira auto, on je osobnu bacio i optuženik je morao podnijeti zahtjev za novu osobnu kako bi uopće mogao registrirati auto. On je išao na registraciju s autom osobno nakon što je ishodio novu osobnu iskaznicu, u roku 15 dana nakon toga. Utvrđuje se da je osoban iskaznica oštećenika izdana 4. kolovoza 2020.

6.8.Nesporno je da je imao prometnu kaznu i da je optuženik tu kaznu platio. Ispisuje iz sustava e-spisa presuda Prekršajnog odjela SS u Zaboku Pp P-798/2020 od 10. rujna 2020. On je auto registrirao u kolovozu 2020., i to je napravio s autom samo jednu jedinu registraciju. On je 4.500 kuna za plaćanje prometne kazne optuženiku dao još onda dok je popravljao auto. Nije sam platio kaznu jer je imao povjerenje u optuženika. On je osobno dao papire iz BAMT-a optuženiku da si podigne materijal. Optuženik je sam išao u BAMT podignuti materijal. Ne zna kada je optuženik podignuo materijal u odnosu dan sklapanja ugovora.

7.1.Uz svoj iskaz oštećenik je priložio nalaz vještaka za promet i vozila Martina Tomorada naziva „procjena stanja vozila“ od 08. siječnja 2021. iz kojeg proizlazi da su utvrđena oštćenja na prednjem desnom blatobranu, da je motor zauljen, oštećenja prednje lijeve gornje vilice, lijevog krajnika, nosečeg zgloba prednjeg lijevog, zračnje komore stražnje lijeve i desne, stražnjih amortizera i crijeva amortizera lijevo. Vještak navodi da je vozilo tehnički neispravno i nesigurno za upravljanje. Također da je vozilo nestručno polakirano te da bi popravak vozila s originalnim dijelovima koštao 20.717,93 kune.

7.2.Stalni sudski vještak za promet Martin Tomorad, kao što je i napisao u nalazu, na pitanje obrane odgovara da je vozilo proizvedeno 2000., a imalo je 298 957 km. Vozilo mu je oštećenik dao pregledati jer nije bilo sigurno u vožnji, bilo je kruto, ponašalo se kao da nema amortizere. Bez obzira na broj kilometara, takvo vozilo s navedenom kilometražom može se još uredno koristiti. Pritom način održavanja vozila može doprinijeti njegovoj kvaliteti. Kako je vozilo bilo održavano ne zna, zna kakvo je bilo stanje u trenutku pregleda. Stanje amortizera je opisao u nalazu, a što se tiče limarije, primijetio je na lijevom pragu i desnom blatobranu koroziju, na čemu su bili nestručni lakirerski radovi. Pozvan da se očituje o starosti radova lakiranja, navodi da su u trenutku pregleda to bili relativno svježi radovi, a kada su točno poduzeti to ne zna. Na prednjem lijevom ovjesu čulo se lupanje, a ostale nepravilnosti naveo je u nalazu. Dakle, nepravilnostima koje su pobrojane u nalazu dodaje da se čulo lupanje na prednjem lijevom ovjesu. Do zauljenosti je došlo zbog toga jer je crijevo turbo punjača bilo oštećeno.

7.3.Oštećenik je vještaku rekao da je vozilo neispravno. Razlika između dogovorene cijene od 18 tisuća kuna i vrijednosti popravka sa originalnim dijelovima koju je iskazao je mala.

7.4.Ne može reći kolika je bila vrijednost konkretnog vozila 2020., vještak je radio procjenu u programu koji ima iste cijene koje ime ovlašteni servis, jedina razlika u odnosu na procjenu može postojati u cijeni radnog sata, jer ta cijena varira od servisa do servisa jer svi servisi nemaju istu satnicu.

8.1.Iz dokumentacije trgovačkog društva Bamt Mače d.o.o. proizlazi da je dana **.**.2020. HU kupio građevinskog materijala u iznosu od 22.607,34 kuna po računu broj 30703/POS1/2 za što je i sklopljen Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 168152 na 30 rata. Sud je trgovini uputio podnesak s upitom na koji je način i kome isporučena roba prema navedenom ugovoru. Iz podneska BAMT Mače od 3. listopada 2023. (stranica 192) proizlazi da klijent nije koristio njihovu uslugu prijevoza, nego je roba na temelju računa podignuta sa skladišta i zbog toga takve podatke ne mogu dostaviti. Životno je da se u takvoj situaciji ne potpisuje otpremnica. Sud je povjerovao iskazu oštećenika da je robu preuzeo uz račun optuženik. Optuženik se usmjerio na to da dokaže da robu nije koristio i da je oštećenik sam robu upotrijebio, ali na to nije ponudio uvjerljive dokaze.

8.2.Svjedok KU iskazao je da nije nikada bio zaposlen u trgovini BAMT Mače, niti je HU vozio robu. I optuženika i oštećenika poznaje. Saznanja o tome da bi HU imao vozilo Mercedes nema, i sa optuženikom i sa oštećenikom ako se slučajno sretne popije piće, ali nekakve detaljne razgovore ne vodi. Vremenski se orijentirati na razdoblje od travnja do rujna 2020. ne može, niti ga to zanima, a također o nekakvim kupoprodajama robe iz BAMT Mača ne zna ništa. BU je njegov prvi susjed i nije s njim nikad HU vozio robu.

8.3.Svjedok BU iskazao je da na adresi [adresa] prema njegovom saznanju ne postoji drugi BU. Nije točno da bi ikada, pa niti 2020. oštećeniku zajedno sa KU ili sam vozio robu iz trgovine BAMT Mače. Zna da je oštećenik nekad imao vozilo Mercedes, sada vozi SAAB, što je bilo s vozilom ne zna. Iz trgovine BAMT nije vozio niti tačke niti letve oštećeniku, a osim toga od 2015. radi u Njemačkoj.

8.4. Ovi su svjedoci ispitani po prijedlogu optuženika te nisu potvrdili njegove navode, a daljnje svjedoke, koje je optuženik predložio ispitati nakon što su ispitani svjedoci KU i BU sud nije ispitivao iz razloga koji su već obrazloženi.

8.5. Osim toga, nije neophodno da optuženik iskoristi robu za svoje potrebe, nego je mogao njome na bilo koji drugi način raspolagati (prodati, darovati, kompenzirati za neke usluge i slično).

9.1.Svjedok EU iskazao je da živi u inozemstvu i nije mu poznato sve o odnosu između oca i optuženika, ali zna da je otac optuženiku dao na popravak vozilo Mercedes i da nikako to vozilo optuženik nije popravio iako mu je otac davao novce. Poznato mu je da je otac optuženiku dao oko 20 tisuća kuna, a možda i do 30 tisuća tadašnjih kuna. On je ocu dao prvi put 4.500,00 kuna za ĐU da plati kaznu, a potom je ocu dao i 4.000,00 kuna za registraciju Mercedesa.

9.2.Koliko mu je poznato, je otac bio kupac u trgovini BAMT Mače.

9.3.On je inače kada je upoznao optuženika imao o njemu loš dojam, da je prevarant i oca na to upozorio, ali ga on nije slušao i na kraju je došlo do toga da je ostao bez novaca. Zna da je nešto na autu optuženik radio, ali to nisu bili svi dogovoreni radovi, mora naglasiti da vrlo rijetko dolazi kući i zbog toga puno ne zna.

9.4.Njemu je otac rekao da je on bilježio iznose koje je davao optuženiku.

9.5.Zna da je 4.000 kuna ocu dao po ljeti, a također i 4.500 kuna.

9.6.Otac je inače priseban i u mogućnosti je kako sada tako i 2020. dogovarati poslove i brinuti se o sebi. Njemu otac 8.500 kuna nije vratio te niti ne očekuje da mu on vrati. Smatra da je također oštećen u ovom postupku i ako bi se optuženik osudio, traži da mu on naknadi štetu u iznosu 8.500,00 kuna konvertiranu u važeću valutu prema fiksnom tečaju. Dao je ocu na ruke 4.500 i 4.000 kuna. Otac mu je rekao, da je prometnu kaznu platio optuženik, dok registracija nije plaćena. Za oba ova iznosa otac je potvrdio da je novce dao optuženiku.

10.1. Činjenični opis ovog djela je specifičan. Detaljno se opisuje dogovor optuženika i oštećenika za popravak oštećenikovog automobile, a kao visina štete navodi se iznos robe koju je oštećenik kupio u trgovini BAMT Mače 2. rujna 2020. Branitelj optuženika u završnom govoru navodi da smatra da je činjenični opis predmetnog kaznenog djela proturječan sam sebi te se iz istoga ne može sa sigurnošću utvrditi koje činjenice se stavljaju na teret optuženiku, popravak vozila ili podizanje navodne robe u BAMT Maču koje je platio oštećenik.

10.2.Točno je da je činjenični opis vrlo detaljan. Međutim, optuženiku se stavlja na teret da je oštetio oštećenika za iznos robe koju je oštećenik za optuženika uzeo u trgovini BAMT Mače i otplatio je u cijelosti. Da bi se shvatili razlozi zbog kojih je to učinio, potrebno je uzeti u obzir da je to bio posljednji čin u nizu kojim je oštećenik ispunjavao svoju tražbinu prema optuženiku s osnova popravka vozila. Također, da bi se shvatilo da je time oštećenik pretrpio štetu, kraj iznosa koje je ranije oštećenik optuženiku davao, bilo je potrebno uzeti u obzir dva faktora. Prvo, je li optuženik izvršio svoju obavezu popravljanja auta te je li na taj način barem djelomično ispunio obavezu. To nam daje odgovor na pitanje je li oštećenik imao razloga misliti da je još nešto dužan optuženiku za popravak vozila.

10.3. U dijelu činjeničnog opisa koji navodi koliko je novaca oštećenik dao optuženiku sud je po službenoj dužnosti izvršio intervenciju pa je umjesto: „22.200,00 kn“ naznačio: „13.600,00 kn“. Oštećenik je o iznosima zbog proteka vremena neodređeno i nesigurno iskazivao. Međutim, na listu 43 spisa je priložio svoju evidenciju gdje je bilježio koliko je novaca davao oštećeniku. Obrazložio je pojedine iznose pa je tako 10. svibnja 2020. dao predujam od 5.000,00 kn, 10. lipnja 2020. 4.000,00 kn za rad, u srpnju 1.600,00 kn za dijelove i u rujnu 3.000,00 kn za amortizere. Ostali iznosi koji su popisani ne odnose se na vrijednost popravka; u srpnju je dao optuženiku pozajmicu od 2.600,00 kn, u kolovozu za registraciju 4.600,00 kn i u srpnju mu je dao 1.400,00 kn, a da ne zna na što se taj iznos odnosio. Dakle, za svrhu opisanu u optužnici, popravak vozila, optuženik je primio od oštećenika 13.600,00 kn. Ostale namjene po kojima je optuženik primao novce nisu u optužnici opisane i sud ocjenjuje da bi prekoračio činjenični opis na štetu optuženika kada bi ih navodio.

11.1. Obrana dalje tvrdi, u pogledu popravka vozila, evidentno je da je optuženik popravio vozilo oštećenika jer je isto vozilo u srpnju 2020. bilo na tehničkom pregledu u Zlataru te je utvrđeno da je isto vozilo tehnički ispravno pa je bilo i registrirano.

11.2.Okolnost da je neko vozilo registrirano ne znači i da je ispravno. Sud je pribavio podatke od Stanice za tehnički pregled Zlatar (list 195) i utvrdio da je istog dana, 17. srpnja 2020. vozilo dvaput pregledano, time da je u 11,52 proglašeno neispravnim, a u 12,26 ispravnim, da bi 26. siječnja 2021. vozilo bilo opet pregledano i proglašeno neispravnim. Očito je da je na neki način dogovoreno da vozilo ipak obavi tehnički pregled, a okolnosti koje su uslijedile, što se odnosi i na uzimanje robe iz trgovine BAMT Mače 2. rujna 2020., kojom bi se izvršila kompenzacija za daljnje popravke na vozilu ukazuju da je vozilo bilo neispravno i da je na tehničkom pregledu dana i uputa što još treba popraviti. Nije rijedak slučaj da se u malim sredinama izvrši tehnički pregled „na povjerenje“, uz garanciju vlasnika da će vozilo naknadno učiniti tehnički ispravnim. Oštećenik je to i pokušavao te mu je zbog toga optuženik i mogao obećati da će popraviti vozilo i tražiti od njega kompenzaciju robom. Ispitivanje zaposlenika nadležne stanice na tu okolnost ne bi bilo učinkovito budući da nije za očekivati da bi istinito ispričali što je bio razlog da je vozilo u pola sata od neispravnog postalo ispravnim.

12.1.Obrana dalje tvrdi da je nakon toga oštećenik koristio predmetni automobil oko 6 mjeseci da bi nakon toga angažirao privatnog prometnog vještaka koji je utvrdio određene nepravilnosti na vozilu. Međutim, optuženik smatra da isti nalaz i mišljenje ne mogu biti dokaz u ovom postupku jer se radi o nalazu i mišljenju koji je dao privatno izraditi sam oštećenik, a isto nalaz i mišljenje nisu izrađeni po nalogu suda te istom pregledu vozila nije bio prisutan optuženik.

12.2.Nalaz i mišljenje izradio je stalni sudski vještak za promet, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje. Vještaka je obrana imala prilike neposredno i kontradiktorno ispitati te je on dopunio svoj nalaz i na sva pitanja obrane određeno i jasno odgovorio. Nakon toga obrana niti nije predlagala da se provede novo prometno vještačenje. Zaključci vještaka o neispravnosti vozila potvrđeni su podacima od stanice za tehnički pregled da vozilo nije bilo ispravno niti u prvom pokušaju tehničkog pregleda, niti na izvanrednom tehničkom pregledu.

13.1. Obrana dalje navodi, iako se u činjeničnom opisu djela navodi popravak vozila, sam oštećenik je u svojem iskazu 10. veljače 2021. pred ovim sudom iskazao da ne postavlja nikakav odštetni zahtjev prema optuženiku glede popravka vozila, već da samo traži od istoga naknadu štete u pogledu preuzete robe u BAMT Maču. U pogledu robe podignute odnosno kupljenje kod BAMT Mače oštećenik je tri puta davao iskaz te u svakom iskazu navodio drugačije činjenice kao u pogledu kupnje robe ako i u pogledu kada je ista roba podignuta. Naime, kada je saslušavan 20. siječnja 2021. isti je iskazao da je optuženik podigao materijal između 27. i 29. studenog 2020., ali je također iskazao da se sa optuženikom posvađao 26. studenog 2020. da bi u iskazu 2. svibnja 2022. naveo da se sa optuženik posvađao 23. studenog 2020. a da je predmetni materijal kupio i da je isti podignut u kolovozu 2020.

13.2.Međutim, sve ove navode je sud provjerio i objasnio da je upravo činjenica da vozilo nije bilo tehnički ispravno na tehničkom pregledu u srpnju 2020. iniciralo daljnji slijed događaja. Isto tako je opisao zbog čega prihvaća iskaz oštećenika da je optuženik podignuo robu.

14.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik doveo oštećenika u zabludu da za njega uzme robu u trgovini jer će mu on popraviti vozilo, a potom je tu robu zadržao za sebe, a vozilo nije popravi, čime je ostvario sva bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

15.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik znao da neće popraviti vozilo, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

15.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

15.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno sebi pribavljati imovinsku korist na način da se druge dovodi u zabludu.

16.1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik oštećenika doveo u zabludu i na taj način njega oštetio, a sebi pribavio imovinsku korist, čime je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

16.2.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

16.3.Kao olakotno je sud cijenio doprinos oštećenika, koji je lakomisleno vjerovao optuženiku iako niti nakon nekoliko mjeseci nije osposobio njegovo vozilo za tehnički pregled. Stoga nije bilo potrebno puno kriminalne količine da se djelo počini. Također je olakotnim cijenio optuženiku što se u međuvremenu zaposlio te stječe radom sredstva za život, isto tako to što je u dužnosti uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta. Olakotnim je cijenio njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, s obzirom da je rođen 1985.

16.4.Otegotnim je sud cijenio stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra, s obzirom da je počinjenjem kaznenog djela optuženik stekao imovinsku korist u visini 1/3 potrebne za višu kvalifikaciju, čime je kriminalna količina veća.

16.5.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

16.6.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, iznad posebnog minimuma, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku.

16.7.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od dvije godine. U izrečenu kaznu je, za slučaj izvršenja, uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

17.1.Oštećeni HU je postavio imovinskopravni zahtjev, a njegovi nasljednici nisu ostali kod tog zahtjeva. Optuženik je počinjenjem kaznenog djela kako je opisano u optužnici sebi stekao imovinsku korist u visini 22.607,34 €. Nitko ne smije zadržati imovinsku korist stečenu počinjenjem kaznenog djela pa je sud stoga od optuženika oduzeo navedeni iznos. Sud ocjenjuje da navedeni iznos u cijelosti predstavlja imovinskopravnu korist stečenu počinjenjem kaznenog djela jer je optuženik dotad izvršio radove na vozilu, za koje mu je oštećenik dao novce, a nakon toga je trebao platiti nove radove, koji nisu izvršeni, putem kompenzacije.

17.2.Imovinskopravni zahtjev postavio je i oštećeni EU. Kako je riječ o iznosima koji nisu inkriminirani, a posebice ne kao šteta, tako je sud tog oštećenika uputio da svoj zahtjev ostvaruje u parnici.

18.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu kao u izreci, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika, kao i dužnostima uzdržavanja.

18.2. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je zaposlen, može sve naprijed navedene troškove platiti bez štete po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svog djeteta, time da mu je za to dodijeljen primjeren rok.

U Zlataru 6. lipnja 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenici (u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-53/2021

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećeni EUkao oštećenik i kao nasljednik pokojnog HU

5. AU, nasljednica HU

6. IU, nasljednik pokojnog HU