Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3779/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Aria d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika GĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjivo članak 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/25-01/1240 Urbroj: 443-02-03-01-25-6 od 28. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 4. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 6. lipnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: ARIA d.o.o., OIB: 61376854558, zastupana po predstavniku GĐ, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljenik: GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i D, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen, primanja 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

a) prvookrivljenik Aria d.o.o. za trgovinu usluge kao pravna osoba i drugookrivljenik GĐ kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su dana 4. veljače 2025. u prodavaonici P.J. Triumph Mall of Split, na adresi [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Aria d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], koristili nepoštenu poslovnu praksu na način da su prilikom oglašavanja posebnog oblika prodaje pod nazivom "Popust", uz proizvod grudnjak amourette šifra artikla 10214460, istaknuli sniženu cijenu u iznosu od 30,00 €, a kao najnižu cijenu koju su primjenjivali u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, referentna cijena, istaknuli su cijenu u iznosu od 60 €, iako najniža referentna cijena iznosi 42,00 €, naime, inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je trgovac dana 31.01.2025., oglasio poseban oblik prodaje naziva Popust, a prilikom isticanja referentne cijene nije uzeo u obzir najnižu cijenu koju je za iste proizvode primjenjivao u razdoblju od 30.12.2024. do 30.02.2025., odnosno nije u obzir uzeo cijenu u iznosu od 42,00 €, koju je primjenjivao tijekom prethodnog posebnog oblika prodaje u navedenom razdoblju, zbog čega je prikazani iznos uštede za potrošača veći od ostvarenog, pa su na taj način, zavarali ili vjerojatno zavarali prosječnog potrošača u vezi postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu, čime ga navode ili vjerojatno navode da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime su počinili prekršaj iz članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjivo članak 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona,

b) prvookrivljenik Aria d.o.o. za trgovinu usluge kao pravna osoba i drugookrivljenik GĐ kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su dana 4. veljače 2025. u prodavaonici P.J. Triumph Mall of Split, na adresi [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Aria d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], istaknuli plakat na kojem su naveli "Popust -50%, više informacija u poslovnici, popust se odnosi na kolekciju jesen-zima", iz čega proizlazi da trgovac odobrava popust isključivo u iznosu -50%, iako su popust odobravali i u iznosu od 30%, naime, inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je trgovac na ulaznim vratima prodavaonice istaknuo plakat kako je naprijed navedeno, dok je u prodavaonici osim obavijesti o popustu slijedećeg sadržaja: "do 50% na kolekciju jesen zima", istaknu i drugu oznaku s popustom, na kojoj je samo navedeno: "-30%" iznad proizvoda na koje se popust od 30% odnosi, zbog čega su pružene obavijesti za potrošače nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne, pa je trgovac na opisani način, koristio nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, na okolnosti nejasnih i nerazumljivih pruženih obavijesti, čime je naveo ili vjerojatno naveo potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime su počinili prekršaj iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. istog Zakona, pa se na temelju navedenih Zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenicima

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi: Aria d.o.o., za djelo pod a) na temelju članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,

za djelo pod b) na temelju kažnjive odredbe članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi: GĐ, za djelo pod a) na temelju kažnjive odredbe članka 149. stavak 2. točka 49. u svezi sa stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

za djelo pod b) na temelju kažnjive odredbe članka 149. stavak 2. točka 49. u svezi sa stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi: Aria d.o.o., ukupna novčana kazna u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi: GĐ, ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici plate dvije trećine novčanih kazni u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su novčana kazna plaćene u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da saslušaju okrivljenici, te je po udovoljenju istom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u nazočnosti drugookrivljenika GĐ pročitan Zapisnik o raspravi održanoj na dan 14. travnja 2025. godine pred Općinskom prekršajnim sudom u Zagrebu.

3. Uvidom u sudski registar trgovačkih sudova za prvookrivljenika utvrđeno je da je GĐ član uprave, direktor, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno, tako da obranu može dati kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba.

4. Drugookrivljenik GĐ, kao ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se pravna i odgovorna osoba terete je naveo da se smatra se krivim za počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret.

5. Drugookrivljenik GĐ je u obrani koju je iznio u svoje ime kao odgovorne osobe i u ime prvookrivljene pravne osobe naveo da je točno da je došlo do propusta navedenih u optužnom prijedlogu, međutim, moli Sud da uzme u obzir sve okolnosti. Naveo je da im nije bila intencija zavarati potrošača, a kupac koji je kupio proizvod opisan u točki 1. optužnog prijedloga dobio je popust u iznosu od 50%. Neposredno nakon ove akcije oni su imali popust od 30% uz uvjet minimalne kupnje u iznosu od 20,00 eura. Proizvod koji je naveden u optužnom prijedlogu u konkretnom slučaju prodali su praktički bez marže. Zbog ove prethodne akcije inspektorica je došla do zaključka koji je iznijela u optužnom prijedlogu. Što se tiče prekršaja iz točke 2. doista je došlo do propusta. Kompletna kolekcija jesen/ima bila je na popustu od 50%, no u prodavaonici se nalazila 15-ak proizvoda iz kolekcije od prethodnih godina koji su se prodavali sa popustom od 30%. Zaposlenica je radila marketing doista je napravila pogrešku te je na prodavaonicu postavljen plakat -50%, umjesto do 50%. Moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da si odgovorna firma koja poštuje propise i ispunjava svoje obveze te moli da im izrekne minimalnu kaznu.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz sudskog registra, Zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru trgovačkog društva Aria d.o.o. za trgovinu i usluge Zagreb sastavljen 4. veljače 2025. u poslovnim prostorijama na adresi [adresa] označenim kao prodavaonica P.J. Triumph Mall of Split sastavljen od strane službene osobe više tržne inspektorice DĐ s prilozima račun od 15. siječnja 2025. broj računa 168/PJ024/1, Odluka o posebnom obliku prodaje, preslik fotografije, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Porezne uprave - Split zbog prekršaja iz članka 34a. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom za koji mu je izrečena novčana kazana, nalog pravomoćan 13. svibnja 2025., te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Porezne uprave - Split zbog prekršaja iz članka 34a. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom za koji mu je izrečena novčana kazana, nalog pravomoćan 13. svibnja 2025.

7. Predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba u završnom govoru je naveo: „Molim da me sud što manje kazni, plaćamo svoje obaveze maksimalno, u konkretnom slučaju se radilo o jednom lapsusu, izoliranom slučaju, odmah slijedeći dan na ukazane pogreške od strane inspektorice sve smo popravili, nije nam bila namjera zavaravanje potrošača na bilo koji način. Poslovanje je dosta loše i kazna bi nam utjecala na našu likvidnost, molimo što manju kaznu."

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenika koji je obranu dao u svoje ime i u ime pravne osobe u odnosu na taj prekršaj koji im se stavlja na teret, koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da moli sud da prilikom donošenja presude uzme u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, naime, da nije bila intencija zavarati potrošača, a kupac koji je kupio proizvod u točci 1. optužnog prijedloga da je dobio popust u iznosu od 50%, neposredno nakon akcije da su imali popust od 30% uz uvjet minimalne kupnje u iznosu od 20,00 €, odnosno isti je naveo da proizvod koji je naveden u optužnom prijedlogu su prodali praktički bez marže, to sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljenik i drugookrivljenik utuženog dana u prodavaonici P.J. Triumph Mall of Split, na adresi [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Aria d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], koristili nepoštenu poslovnu praksu na način da su prilikom oglašavanja posebnog oblika prodaje pod nazivom "Popust", uz proizvod grudnjak amourette šifra artikla 10214460, istaknuli sniženu cijenu u iznosu od 30,00 €, a kao najnižu cijenu koju su primjenjivali u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, referentna cijena, istaknuli su cijenu u iznosu od 60 €, iako najniža referentna cijena iznosi 42,00 €, naime, inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je trgovac dana 31.01.2025., oglasio poseban oblik prodaje naziva Popust, a prilikom isticanja referentne cijene nije uzeo u obzir najnižu cijenu koju je za iste proizvode primjenjivao u razdoblju od 30.12.2024. do 30.02.2025., odnosno nije u obzir uzeo cijenu u iznosu od 42,00 €, koju je primjenjivao tijekom prethodnog posebnog oblika prodaje u navedenom razdoblju, zbog čega je prikazani iznos uštede za potrošača veći od ostvarenog, pa su na taj način, zavarali ili vjerojatno zavarali prosječnog potrošača u vezi postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu, čime ga navode ili vjerojatno navode da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su prilikom provođenja posebnog oblika prodaje - sezonski sniženje na pojedinim proizvodima nisu istaknuli točnu najnižu cijenu koju su za istu robu primjenjivali 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, zbog čega je prikazan iznos uštede za potrošača veći od ostvarenog, odnosno sud smatra da su okrivljenici tom svojom radnjom ostvarili obilježje prekršaja iz članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo članak 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod a) zbog čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.

9. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok je stavkom 2. točka 4. istog članka propisano da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu

10. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenika koji je obranu dao u svoje ime i u ime pravne osobe koji je u odnosu na taj prekršaj koji im se stavlja na teret naveo da je utužene prigode došlo do propusta, odnosno da je kompletna kolekcija jesen bila na popustu od 50%, međutim, u prodavaonici da se nalazilo 15-ak proizvoda iz kolekcija od prethodnih godina koji su se prodavali s popustom od 30%, odnosno da je stvarno napravljena greška, te da je na toj prodavaonici postavljen plakat +50% umjesto do 50%, to sud smatra da su prvookrivljenik i drugookrivljenik dana 4. veljače 2025. u prodavaonici P.J. Triumph Mall of Split, na adresi J. [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva Aria d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], istaknuli plakat na kojem su naveli "Popust -50%, više informacija u poslovnici, popust se odnosi na kolekciju jesen-zima", iz čega proizlazi da trgovac odobrava popust isključivo u iznosu -50%, iako su popust odobravali i u iznosu od 30%, naime, inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je trgovac na ulaznim vratima prodavaonice istaknuo plakat kako je naprijed navedeno, dok je u prodavaonici osim obavijesti o popustu slijedećeg sadržaja: "do 50% na kolekciju jesen zima", istaknu i drugu oznaku s popustom, na kojoj je samo navedeno: " -30%" iznad proizvoda na koje se popust od 30% odnosi, zbog čega su pružene obavijesti za potrošače nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne, pa je trgovac na opisani način, koristio nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, na okolnosti nejasnih i nerazumljivih pruženih obavijesti, čime je naveo ili vjerojatno naveo potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, odnosno da je istaknuti plakat na ulazu u gore navedenu prodavaonicu na kojoj je navedeno -50% na kolekciju jesen-zima iako su odobravali popust i u iznosu od 30%, odnosno sud smatra da su okrivljenici tom svojom radnjom ostvarili obilježje prekršaja iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo članak 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod b) zbog čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.

12. Odredba članka 36. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok stavak 2. točka 1. istog članka propisuje da uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, zavaravajućim se propuštanjem smatra ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne.

13. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je priznanje predmetnih prekršaja od strane prvookrivljenika i drugookrivljenika, loše gospodarsko poslovanje, dok od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da su do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani i to prvookrivljenik prekršajnim nalogom Porezne uprave - Split zbog prekršaja iz članka 34a. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom za koji mu je izrečena novčana kazana, nalog pravomoćan 13. svibnja 2025., te drugookrivljenik prekršajnim nalogom Porezne uprave - Split zbog prekršaja iz članka 34a. stavak 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom za koji mu je izrečena novčana kazana, nalog pravomoćan 13. svibnja 2025., te je cijeneći olakotne okolnosti Sud okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ublažene kazne ispod propisanih, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, na način da je Sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne za svako pojedino djelo, nakon čega je temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrečena ukupna novčana kazna smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama, ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

15. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis