REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-571/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui iz Zagreba, Pisarnica Rijeka protiv tuženika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Franji Matkoviću i Igoru Bezjaku, odvjetnicima u Rijeci, nakon održane javne i glavne rasprave, zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i zamjenice punomoćnika tuženika, ĆG, odvjetničke vježbenice, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju, Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503 isplati;

- iznos od 8.283,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja na navedeni iznos teku od 29.01.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- iznos od 8.050,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11.01.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- iznos od 371,96 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19.01.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 0,69 € zajedno sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 11.1.2022. do isplate, kao i u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 371,96€ koje teku od 11.1.2022. do 18.1.2022.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.806,13 € zajedno sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 6. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 25. studenog 2021. oko 17,15 sati, izvan naselja Sveti Lovreč, dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik, upravljajući pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,91 g/kg, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva KNAUF d.o.o., osiguranim kod tužitelja policom kasko osiguranja i policom obveznog osiguranja na način da je, uslijed nepropisnog obilaženja zaustavljenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao SG, prednjim dijelom svojeg vozila udario u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) da je bio prisiljen zaustaviti svoje vozilo na zemljanoj površini uz desni rub kolnika uslijed kvara na vozilu. Sva četiri pokazivača smjera da su bila upaljena te je vozilo bilo propisno obilježeno posebnim znakom kojim se označava zaustavljeno vozilo na kolniku. Od siline udarca, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) da je odbačeno preko zaštitne ograde na zemljanu površinu te je na istom nastala totalna šteta. Protiv tuženika da je pokrenut prekršajni postupak zbog počinjenih prekršaja. Nadalje navodi da je 28.01.2022. na ime naknade materijalne (totalne) štete na vozilu oštećeniku tužitelj isplatio iznos od 62.415,00 kn, temeljem izvansudske nagodbe. Tuženik da je sukladno čl. 11. t. 1. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska izgubio svoja prava iz osiguranja jer je štetu počinio u alkoholiziranom stanju, pa je tužitelj stekao pravo na regresno potraživanje. Poziva se i na čl. 11. t. 2. navedenih Uvjeta. Nadalje, u predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vlasništvu SG da je nastala također totalna šteta na vozilu, za koju da je tužitelj 10.1.2022. isplatio oštećeniku isplatio iznos od 8.050,00 €, temeljem izvansudske nagodbe te 18.1.2022. i iznos od 372,65 € na ime plaćenih troškova izvlačenja vozila i prijevoza vozila. Budući da je tuženik prouzročio štetni događaj pod utjecajem alkohola, isti je prema odredbama čl.3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio prava iz osiguranja, pa je tužitelj stekao pravo regresnog potraživanja isplaćene štete. Tužitelj da se obratio tuženiku regresnim zahtjevima no do plaćanja dužnih iznosa ili mirnog rješenja spora između stranaka nije došlo.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako u trenutku prometne nesreće nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu, te da ispitivanje prisutnosti alkohola od strane policijskih službenika nije bilo provedeno u skladu sa zakonom. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova tuženik da nije potpisao. Ističe kako je vlasnik zaustavljenog vozila prekršio odredbe Zakona o sigurnosti na cestama, propisane u čl. 87. st. 1. i st. 2., čl. 79. st. 2. i čl. 140. st. 2., na način da je radi navodnog kvara vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), zaustavio vozilo na desnoj kolničkoj traci, na dionici autoceste koja se nalazi u mraku, gdje je dopuštena brzina od 120 km/h, postavivši signalni trokut na nepropisnoj udaljenosti od samo par metara od zaustavljenog vozila te da se pritom isti kretao izvan vozila bez reflektirajućeg prsluka. Stoga da je oštećenik odgovoran za nastalu prometnu nesreću, a uslijed neodgovornog ponašanja oštećenika, tuženik da nije mogao pravovremeno uočiti zaustavljeni automobil i zaustaviti svoje vozilo kako ne bi došlo do prometne nesreće. Stoga da je SG odgovoran za prometnu nesreću i suodgovoran za iznos nastale štete najmanje 90% iznosa. Tuženik ističe i prigovor ograničenja odgovornosti. Tuženik također osporava i visinu tužbenog zahtjeva, sve iz razloga jer je ista odmjerena u suviše visokom iznosom obzirom da je na oštećenim vozilima prouzročena znatno manja šteta od one koju tužitelj navodi.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 5-7 spisa), Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 9-16 spisa), fotografije vozila (list 17-65 spisa), Policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 440008270624 (list 66 spisa), Potvrdu o primitku dokumentacije od 10.9.2021. (list 67 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji od 28.1.2022. (list 68 spisa), policu za automobilska osiguranja broj 020708430981 (list 69 spisa), zapisnik o utvrđenim potrebama i zahtjevima za informativnu ponudu od 10.9.2021. (list 71 spisa), informativni izračun od 10.9.2021. (list 72-73 spisa), potvrda MUP, PPP Pula od 30.11.2021. (list 74-75 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 25.11.2021. (list 76 spisa), podaci o prometnoj nezgodi (list 79-80 spisa), nagodbu od 24.1.2022. (list 81 spisa), obrazac za kontrolu obračuna odštetnog zahtjeva (list 83 spisa), procjenu popravka (list 84-92 spisa), podatke o vozilu (list 93 spisa), izvid štete (list 95-97 spisa), odštetni zahtjev (list 109-110 spisa), potvrda o oštećenju vozila (list 113 spisa), radni nalog vučne službe od 25.11.2021. (list 114 spisa), račun za prijevoz vozila od 25.11.2021. (list 115 spisa), presliku prometne dozvole vozila reg. oznake ŠI 897GR (list 120-122 spisa), procjena popravka vozila (list 140-158 spisa), obračun totalne štete (list 163 spisa), regresni zahtjev od 1.2.2022. (list 167 spisa), molba za oprostom duga (list 168 spisa), regresni zahtjev od 24.1.2022. (list 173 spisa), odgovor na regresni zahtjev od 3.2.2022. (list 174-175 spisa), podatke Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći od 18.10.2022. (list 198 spisa), presliku cjelokupne dokumentacije PU Istarske vezano uz predmetnu prometnu nezgodu (list 200-238 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tuženika (list 242-244 spisa), uviđaj na licu mjesta uz prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću (list 264 spisa, 272-282 spisa i 308-311 spisa), te je izvršen uvid u prekršajni spis Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-3354/2021.

3.1. Sud je odbio provođenje drugih dokaza s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

4. Nakon ocjene dokaza u smisli odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u djelomično osnovan.

5. U svojem iskazu tuženik je naveo kako je 25. studenog 2021. upravljao vozilom Škoda Octavia, u vlasništvu njegovog poslodavca Knauf. Tog dana da je bio na terenu na području Istre te je išao sa poslovnim partnerima na ručak oko 15 h. Tijekom ručka da je popio 2-3 gemišta te se oko 19 sati uputio automobilom u pravcu Rijeke. Nedugo nakon što se uključio na Istarski ipsilon u jednom trenutku, na desnoj prometnoj traci kojom sam se kretao, naišao je na zaustavljeno vozilo, crni Audi. On da se kretao brzinom od nekih 90-100 km/h, bila je noć te na tom dijelu na kojem je naišao na ovo vozilo nije bilo rasvjete. Vozilo da je pokušao izbjeći skretanjem ulijevo no nije uspio te je vozilo udario desnim prednjim krajem svoga vozila u njegovu lijevu stražnju stranu. Na lice mjesta da je došla policija, te je alkotestiran i utvrđena mu je koncentracija od 0,91 g/kg alkohola. S tom utvrđenom koncentracijom alkohola on da je bio iznenađen jer je popio svega 2-3 gemišta uz ručak. Djelatnici policije da su mu dali na potpis zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je on potpisao, te je potvrdio da se njegov potpis nalazi na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. studenog 2021. na listu 4 prekršajnog spisa Pp-3354/2021. Automobil na koji je naišao da je bio crne boje, bio je mrak, te mjesto na kojem je bio zaustavljen nije bilo osvijetljeno. Ne zna jesu li bili upaljeni pokazivači smjera odnosno žmigavci ali trokut da je bio postavljen na 6-7 metara od tog zaustavljenog automobila, uz sami rub desne kolničke trake i on zbog toga nije uspio izbjeći nalet. Vozač tog automobila da je bio izvan automobila u trenutku naleta, kretao se po kolniku te nije imao niti je nosio reflektirajući prsluk. U vrijeme nastanka štetnog događaja da je padala lagana sitna kišica i kolnik je bio mokar. On da je vozio brzinom od 90 km/h ali mu je teško reći na kojoj udaljenosti je uočio ovo vozilo. Od udarca vozilo da je izbačeno van kolnika, na travu.

5.1. Sud poklonio vjeru iskazu tuženika osim u dijelu u kojem navodi da se sigurnosni trokut nalazio na 6-7- metara od zaustavljenog vozila i u dijelu u kojem je naveo da se kretao brzinom od oko 90-100 km/h budući da je iskaz tuženika u ovom dijelu u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka (vidi par. 7 i 7.1. presude).

6. U odnosu na navode tuženika kako u trenutku prometne nesreće nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu pa da stoga nije izgubio prava iz osiguranja te da zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova nije potpisan od strane tuženika, valja istaći kako je sam tuženik u svojem iskazu potvrdio da su policijski djelatnici proveli nad njim alkotestiranje pri čemu je utvrđena koncentracija od 0,91 g/kg alkohola u organizmu, da je taj dan bio na poslovnom ručku i popio je 2-3 gemišta, te je potvrdio da je potpisao zapisnik o alkotestiranju koji se nalazi na listu 4, spisa Općinskog suda u Pazinu, SS Poreč – Parenzo, posl. br. Pp- 3354/2021. Podatak o alkoholiziranosti tuženika je unesen i u Zapisnik o očevidu od 4.12.2021. (list 10-13 spisa Općinskog suda u Pazinu, SS Poreč – Parenzo, posl. br. Pp-3354/2021). Uvidom u navedeni zapisnik utvrđeno je kako tuženik nije imao primjedbi na provedeno testiranje, prihvatio je ispitivanje te nije poricao rezultate ispitivanja već je i sam naveo da je popio tri gemišta od 2,00 dcl oko 15,30 sati.

6.1. Zapisnik o očevidu i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova su javne isprave koje je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti. One dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje, dok je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, sukladno čl. 230. st. 1. i 3. ZPP-a.

6.2. Uvidom u Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 9-18 spisa) utvrđeno je da je čl. 11. st. 1. toč. 2) propisano da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je u trenutku prometne nezgode kao vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola, a smatra se da bio pod utjecajem alkohola ako se nalazom krvi ili drugom metodom mjerenja koncentracije alkohola u organizmu utvrdi količina alkohola u tijelu odnosno krvi od 0,5 g/kg ili više. Suštinski ista odredba je i odredba čl. 3. st.1. toč. 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 5-7 spisa), s time da je st.4. toč. 2. ovih Uvjeta propisano da osiguranik ne gubi svoja prava ako dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj vezi sa činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola.

6.3. Alkotestiranje tzv. uređajem „Dreger“ predstavlja „drugu metodu mjerenja koncentracije alkohola u organizmu“. Međutim, uzimajući u obzir izričaj citiranih odredbi općih uvjeta („smatra se“), navedene odredbe predstavljaju oborivu presumpciju o alkoholiziranosti, u kojoj situaciji se teret dokaza prebacuje sa osiguratelja na oštećenika ili osiguranika, ovdje tuženika (vidi presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 659/2021 od 6. srpnja 2022.). Izričito upitan na pripremnom ročištu održanom 13. listopada 2022. predlaže li provođenje toksikološkog vještačenja, tuženik zastupan po punomoćniku je naveo kako ne predlaže provođenje drugih dokaza osim onih predloženih u odgovoru na tužbu. Kako u odgovoru na tužbu tuženik nije predložio provođenje toksikološkog vještačenja, to nije tijekom postupka dokazao da ne bi izgubio prava iz osiguranja odnosno da u vrijeme predmetne prometne nezgode nije upravljao pod utjecajem alkohola ili da ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu nije provedeno u skladu sa zakonom ili da stupanj alkoholiziranosti nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

7. Nadalje, stalni sudski vještak Srećko Hlišć je u svojem nalazu i mišljenju naveo kako je tuženik u uvjetima kišne noći upravljao osobnim vozilom Škoda središnjim dijelom desne vozne trake autoceste A9 prema jugu između čvorova Baderna i Medaki, te je naletio prednjim krajnje desnim dijelom na stražnji krajnje lijevi dio osobnog vozila Audi, koje bilo zaustavljeno zbog kvara na desnoj strani desne vozne trake, tako da je desnim kotačima bilo izvan vozne površine na slivniku uz meki teren. Vozilo Audi je bilo kod naleta lijevim bokom za oko 1,2 m lijevo od desne rubne linije, to jest desnim je kotačima bilo na slivniku, desnim bokom za oko 0,7 m preko rubne linije, to jest za oko 0,1 m od ruba slivnika i mekog terena, dakle svim kotačima na čvrstoj površini. Sa svoje lijeve strane vozilo Audi je ostavljalo na desnoj traci do razdjelne linije slobodan prolaz od oko 2,55 m. S obzirom na sudarni preklop od oko 0,3 m, vozilo Škoda je kod naleta prednjim dijelom desnog boka bilo udaljeno za oko 0,9 m od desne rubne linije, ili lijevim bokom za oko 1,05 m od razdjele linije, tako da se tuženik u trenutku naleta kretao gotovo sredinom širine desne vozne trake. Brzina vozila Škoda je kod naleta iznosila oko 115 km/h, a prije naleta se ne može utvrditi. Na mjestu nesreće brzina je ograničena na 110 km/h. Pokidanih dijelovi sigurnosnog trokuta iza vozila Audi ukazuju da je isti periferno fizički zahvaćen prolaskom vozila Škoda prema naprijed ili ga je povuklo zračno strujanje od prolaska vozila Škoda pri čemu je oštećen, tako da se po dužini kolnika mogao nalaziti na oko 25,0 m iza vozila Audi. Po širini kolnika s obzirom na navedenu okolnost trokut bi bio postavljan krajnje desno na desnoj strani desne vozne trake do najviše 0,9 m lijevo od desne rubne trake, u odnosu na vozilo Audi koje je lijevim bokom bilo za oko 1,2 m lijevo od desne rubne linije, tako da poprečni položaj nije u bitnome međusobno odudarao. Uz uvjet da nije bilo moguće korištenje dugih svjetala zbog ususretnog prometa, ako na vozilu Audi ne bi bila upaljena sva četiri smjerokaza i moguće pozicijsko svjetlo, za noćne uvjete smanjenje vidljivosti zbog kiše prosječni vozač spreman na vožnju mogao bi izbjeći nesreću za upaljena kratka svjetla pravodobnim skretanjem uz pretpostavku da je iza vozila Audi na najmanje 25,0 m bio uspravno postavljen sigurnosni trokut, a ako nije bio uspravljen tada se ne može isključiti da bi i prosječan vozač bočno okrznuo zaustavljeno vozilo Audi, ali s bitno manjim preklopom. Na vozilu Škoda Octavia 2.0 TDI DSG Combi Style/17, ŠI897-GR, nastala je totalna šteta, u visini isplaćenih 62.415 kn. Na vozilu Audi Q5 2.0 TDI Quattro/11, S647 SV (A), nastala je totalna šteta, u visini isplaćenih 8.050 €. Visini štete potrebno je dodati troškove izvlačenja i prijevoza.

7.1. Odgovarajući na primjedbe stranaka sudski vještak je nadalje naveo da su bila upaljena sva četiri smjerokaza tada bi zapažanje zaustavljenog vozila oštećenika bilo s bitno veće udaljenosti nego što je to doseg bilo kratkog ili dugog svjetla tuženika pa i mogućnost uočavanja postavljenog sigurnosnog trokuta pod bilo kojim svjetlom koje bi tuženik imao upaljeno na vozilu. S obzirom na navedenu okolnost ako bi na vozilu oštećenika bili upaljeni svi smjerokazi tada je tuženik mogao izbjeći nesreću na bilo koji način zaustavljanjem odnosno budući da zaustavljanje nije bilo potrebno, pomicanjem u lijevu stranu ili prestrojavanjem na lijevu voznu traku. Pri toj okolnosti upaljenih svih smjerokaza bilo bi praktično nevažno da li je oštećeni vozač imao na sebi reflektirajući prsluk odnosno je li njegovo tijelo bilo izloženo zrakama svjetlosti svjetala vozila tuženika. Je li tuženik koristio duga ili kratka svjetla ne može se utvrditi kao ni je li mu iz suprotnog smjera nailazilo neko vozilo ili nije pa u slučaju da takvih vozila nije bilo, tada bi tuženik mogao u dugim svjetlima zapaziti vozilo oštećenika s bitno veće udaljenosti od zaustavnog puta te kočenjem ili prestrojavanjem izbjeći nesreću na bilo koji način. Udaljenost na kojoj bi tuženik mogao vidjeti zaustavljeno vozilo nadilazi doseg dugog svjetla pogotovo ako je na kolnik iza vozila oštećenika postavljen sigurnosni trokut. Što se tiče brzine kretanja vozila tuženika, a u svezi vremenskih uvjeta, sama brzina tuženika ne bi bila problematična da je reagirao pravovremeno kočenjem odnosno prestrojavanjem. Da je vozilo oštećenika bilo zaustavljeno zbog kvara proizlazi iz stanja dokumentacije policijskog očevida. Ako se uzme u obzir sadržaj službene bilješke s vozačem SG iz koje slijedi da se upalila lampica za kvar vozila (pritisak ulja) zbog čega je on samoinicijativno zaustavio vozilo. Paljenje signala tlaka ulja znači kvar na vozilu u suštinskom smislu. Naime, uzrok kvara kada se signalizira pad tlaka ulja može biti i otkazivanje motora pa dakle nije bezazleno nastaviti se voziti ako je signaliziran pad tlaka ulja. S obzirom na navedeno savjetuje se zaustavljanje osobnog vozila do otklanjanja kvara ili njegovog prijevoza vučnom službom. Prekoračenje brzine od 5 km/h da ne predstavlja bitnu razliku u odnosu na ograničenih 110 km/h i brzina kretanja sama po sebi nije uzrokom nastanka nesreće. U svezi mjesta na kojem je postavljen sigurnosni trokut i na koji je način sigurnosni trokut došao na navedeno mjesto istaknuo je kako je razmak između stražnjeg dijela vozila oštećenika i trokuta iznosio 23,5 m. Budući da se radi o autocesti, dakle nenastanjenom području, da je potrebno sigurnosni trokut pomaknuti što dalje od prepreke na koju se odnosi s time da pravila kažu da bi taj razmak trebao biti 100 m. Vještak se nije mogao očitovati jesu li na vozilu oštećenika bili uključeni svi smjerokazi ili nisu te je li vozač tog vozila nosio reflektirajući prsluk. Paljenje žutog svjetla indikacije kvara za razliku od crvenog svjetla znači da vozilu ne prijeti odmah katastrofalan kvar, ali ne možete znati koliko dugo će takav kvar trajati odnosno koliko se možete dalje nastaviti voziti s takvim kvarom. S druge strane upaljena crvena lampica znači da se vozilo mora odmah zaustaviti. Na fotografijama policijskog očevida da je vidio pokidane dijelove sigurnosnog trokuta u obliku krakova istokračnog trokuta, a koji nisu karakteristični po obliku s dijelovima stražnje signalizacije na vozilu oštećenika odnosno prednje signalizacije na vozilu tuženika. Stoga da je zaključio kako se radilo o sigurnosnom trokutu, koji je prikazan na fotografijama na listu 7 nalaza i mišljenja. Ne može znati jesu li nekim drugim mehanizmom dijelovi trokuta došli u položaj u kojem su fotografirani, odnosno da bi se prije nesreće nalazili 5-6 metara iza vozila oštećenika. Kada bi sigurnosni trokut bio postavljen na 100 mm iza vozila oštećenika, tada bi i upaljena kratka svjetla bila dovoljna da se obavi manevar prestrojavanja s desne na lijevu voznu traku, pa dakle, ne bi bilo potrebno paljene dugih svjetla za uočavanje same prepreke odnosno tuženik bi imao na raspolaganju 75 m duži put, s time da bi vidio trokut, ali ne bi vidio prepreku. Boja vozila oštećenika koja nije različita od noćnih uvjeta vožnje, mokrog kolnika i okoline, da smanjuje mogućnost zapažanja zbog nepostojanja kontrasta između vozila oštećenika i okoline.

7.2. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka Srećka Hlišća budući da je detaljno, stručno i objektivno izradio nalaz i mišljenje te je odgovorio na sve primjedbe stranaka nakon čega stranke nisu predlagale provođenje novog vještačenja.

8. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud smatra neosnovanim prigovor tuženika da je vlasnik zaustavljenog vozila isključivi krivac za predmetnu prometnu nezgodu jer je zaustavio vozilo na desnoj kolničkoj traci, na dionici koja se nalazi u mraku, a na kojoj je dopuštena brzina 120 km/h, postavivši signalni trokut na nepropisnoj udaljenosti te se pri tom kretao izvan vozila bez reflektirajućeg prsluka. Ovaj sud smatra neosnovanim i prigovor suodgovornosti.

8.1. Naime, temeljem provedenog prometnog vještačenja nije bilo moguće utvrditi:

-je li zaustavljeno vozilo imalo u trenutku nesreće upaljena sva četiri smjerokaza i pozicijsko svjetlo;

-je li vozač zaustavljenog vozila imao na sebi reflektirajući prsluk dok se kretao izvan vozila;

-je li tuženik u trenutku predmetne nezgode imao upaljena duga ili kratka svjetla na vozilu kojim je upravljao.

8.2. Međutim, prometnim vještačenjem je utvrđeno:

- da se sigurnosni trokut nalazio na udaljenosti od 25 m od zaustavljenog vozila (Audi);

- da se tuženik kretao brzinom od oko 115 km/h gdje je ograničenje brzine bilo 110 km/h ali da prekoračenje od svega 5 km/h ne predstavlja bitnu razliku;

-da je u noćnim uvjetima vožnje sa smanjenom vidljivosti zbog kiše prosječan vozač koji je spreman na vožnju mogao izbjeći nesreću sa upaljenim kratkim svjetlima pravodobnim skretanjem ako je iza vozila Audi bio uspravno postavljen sigurnosni trokut na najmanje 25 m, sve i ako na zaustavljenom vozilu nisu bila upaljena sva četiri smjerokaza i moguće pozicijsko svjetlo;

-ako sigurnosni trokut ne bi bio uspravno postavljen tada se ne može isključiti mogućnost da bi i prosječan vozač bočno okrznuo zaustavljeno vozilo Audi, ali s bitno manjim preklopom.

8.3. Uzimajući u obzir da je tuženik tijekom iskaza naveo da ne zna jesu li na zaustavljenom vozilu bili upaljeni pokazivači smjera (žmigavci), ali da zna da je bio postavljen sigurnosni trokut na 6-7 m iza tog zaustavljenog vozila, ovaj sud zaključuje da je sigurnosni trokut bio postavljen uspravno jer ga u protivnom tuženik uopće ne bi vidio. Ocjena tuženika da se sigurnosni trokut nalazio na udaljenosti od svega 6-7 m iza zaustavljenog vozila je subjektivne prirode i životno je logično da je u uvjetima noćne vožnje brzinom od 115 km/h vrlo teško ocijeniti na kojoj udaljenosti se sigurnosni trokut nalazio. Ovo tim više što je kod tuženika utvrđena razina od 0,91 g/kg alkohola u organizmu koja sigurno u određenoj mjeri utječe na sposobnost prosuđivanja, vrijeme reakcije, kritičnost prema svojim sposobnostima, smanjenu koncentraciju i pažnju te slabljenje percepcije udaljenosti. Stoga ovaj sud zaključuje da je tuženik mogao pravovremeno uočiti zaustavljeno vozilo te pravodobnom reakcijom izbjeći nalet na zaustavljeno vozilo sve i kada na tom vozilu ne bi bila upaljena sva četiri pokazivača smjera i pozicijsko svjetlo i kada tuženik, zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera ne bi mogao upaliti duga svjetla, te kada vozač zaustavljenog vozila ne bi na sebi imao reflektirajući prsluk jer je položaj i udaljenost sigurnosnog trokuta na razdaljini od 25 m od zaustavljenog vozila omogućavao pravovremeno uočavanje prepreke i pravodobnu reakciju tuženika.

8.4. Ovdje valja istaći kako nisu odlučni navodi tuženika o razlozima zbog kojih je vozilo oštećenika SG bilo zaustavljeno, pa se samo usputno ističe kako upaljen signal tlaka ulja u motoru u obliku žutog svjetla ili crvenog svijetla opravdavaju trenutno zaustavljanje vozila budući da i u jednom i u drugom slučaju prijeti havarija.

8.5. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je mišljenja kako su neosnovani prigovori isključive odgovornosti odnosno suodgovornosti treće osobe, SG.

9. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva valja navesti kako tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje regres od tuženika po osnovi naknade imovinske štete:

- na vozilu Škoda reg. oznake [registarska oznaka] koje je osigurano policom kasko osiguranja broj 020708430981 u iznosu od 8.283,89 € koji je nesporno isplaćen 28.1.2022.;

- na vozilu Audi reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je osigurano policom obveznog osiguranja tužitelja broj 020708430952 u iznosu od 8.050,00 € koje je nesporno plaćeno 10.1.2022. te iznos od 372,65 € na ime plaćenih troškova izvlačenja vozila i prijevoza vozila koji iznos je nesporno isplaćen 18.1.2022.

9.1. U odnosu na potraživanje tužitelja za isplaćenu štetu po osnovi police kasko osiguranja valja istaći kako se u tom slučaju ne primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kako to pogrešno tuženik smatra već Zakon o osiguranju i Zakon o obveznim odnosima koji ne propisuju ograničenje regresnog potraživanja u konkretnoj situaciji. Slijedom navedenog, a budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na vozilu Škoda Octavia 2.0 TDI DSG Combi Style/17 reg. oznake [registarska oznaka] nastupila totalna šteta u visini isplaćenog iznosa od 62.415,00 kn/ 8.283,89 € te je taj iznos tužitelj i isplatio vlasniku vozila Knauf d.o.o. 28.1.2022. (utvrđeno uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji na listu 68 spisa), to je osnovan ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja.

9.2. U odnosu na potraživanje tužitelja po osnovi naknađene imovinske štete temeljem police obveznog osiguranja osiguratelja ističe se kako je tuženik tijekom postupka istaknuo prigovor ograničenja odgovornosti.

9.3. Sukladno čl. 24. st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu naplatiti najviše 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

9.4. Uvidom u podatke Državnog zavoda za statistiku od 18. listopada 2022. (list 198 spisa) utvrđeno je da je prosječna neto plaća od studenog 2021. do travnja 2022. iznosila 7.432,83 kn odnosno 986,51 €, što pomnoženo sa 12 iznosi 11.838,12 €.

9.5. Sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka na vozilu Audi Q5 2.0 TDI Quattro/11, S647SV (A) nastala je totalna šteta u iznosu od 8.050,00 € te je toj šteti potrebno dodati i troškove izvlačenja i prijevoza.

9.5. Uvidom u potvrde o izvršenim transakcijama (list 169-172 spisa) utvrđeno je da je vlasniku vozila SG isplaćen 10.1.2022. iznos od 8.050 € te 18.1.2022. daljnji iznos od 372,65 €.

9.6. Uvidom u radni nalog Euro-NB od 25.11.2021. (list 114 spisa) utvrđeno je da je radi dolaska na mjesto intervencije zbog izvlačenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) plaćen iznos od 1.802,50 kn, dok iz računa [obrt] proizlazi da je usluga prijevoza istog vozila izvršena 25.11.2021. u iznosu od 1.000,00 kn (list 115 spisa) što ukupno iznosi 2.802,50 kn/371,96 €.

9.7. Slijedom svega navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 8.283,89 €, iznosa od 8.050,00 € te iznosa od 371,96 €, dok ga je u preostalom dijelu valjalo odbiti. Sud je tuženika pored glavnice obvezao i na isplatu zakonske zatezne kamate koje teku od dana kada je izvršena isplata svakom pojedinom oštećeniku (vidi par. 9.1. i 9.5. presude) pa do isplate, sukladno čl. 29. zakona o obveznim odnosima, uzimajući u obzir da se tijeku zateznih kamata tuženik nije protivio.

9.8. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. i 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe (312,50 € - Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 14.10.2022. i 2.2.2024. (312,50 €, svaki podnesak – Tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta održana 13.10.2022., 23.1.2023., 30.6.2023. i 8.4.2025. (312,50 €, svako ročište), PDV uključen u svaki iznos. Sud je tužitelju priznao i trošak pristojbe na tužbu i presudu (213,15 € x 2), trošak vještačenja 989,83 € i dolazak vještaka na ročište 202,50 €.

10.1. Sud nije tužitelju priznao trošak „komisije“ jer se ne zna na što se taj trošak odnosi, kao i daljnji trošak koji nije bilo moguće razaznati na što se odnosi prema dostavljenom troškovniku.

10.2. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

-pun. tužitelja (uz nalog za platež pristojbe na presudu u iznosu od 213,15 €)

-pun. tuženog