Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4039/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ, zbog djela prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,155/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv naloga Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-1/17433, Ur. broj 511-02-05- 24-1. od dana 13.11.2024. godine, nakon provedenog prekršajnog postupka, javno je objavio dana 06. lipnja 2025. godine i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. g., mjesto rođenja Bjelovar, Hrvatska, ime roditelja C N, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 13. studenog 2024. godine, u Mjestu Letičani, općina Bjelovaru, ulica Vijenac kbr. 14., upravljao osobnim automobilom marke "Citroen C3", broja šasije [broj šasije] u prometu na cestama za vrijeme dok nije sklopio policu osiguranja za navedeno prijevozno sredstvo u prometu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona,
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-1/17433, Ur. broj 511-02-05-24-1. od dana 13.11.2024. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Ispitujući izdani prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo jer izreka prekršajnog naloga, koja sadrži činjenični opis prekršajnog djela, ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65 st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu s obzirom da je u činjeničnom opisu nedostaju njegova zakonom propisana obilježja.
4. Odredbom članka 65. st. 3. Zakona obveznim osiguranjima u prometu je propisano da će se kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi predmetne prilike upravljao osobnim automobilom marke "Citroen C3", broja šasije [broj šasije] u prometu na cestama za vrijeme dok nije sklopio policu osiguranja za navedeno prijevozno sredstvo u prometu.
6. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno je li okrivljenik vlasnik vozila što je bitno obilježje terećenog prekršajnog djela, opisano djelo nije prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona obveznim osiguranjima u prometu.
7. U nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po činjeničnom opisu djela nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku NŽ, [adresa]
2. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaja Bjelovar,
3. spis.
