REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1634/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupano po punomoćnici Željki Velić-Dvoršćak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri, j.t.d., Zagreb, Amruševa 8, protiv tuženika RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Tomislava Skerleva, odvjetnika i tuženika osobno, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3026/16 od 19. svibnja 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženiku RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 iznos od 562,26 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose koje teku:

- na iznos od 31,91 EUR od 16. prosinca 2014.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. siječnja 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. veljače 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. ožujka 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. travnja 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. svibnja 2015.,

-na iznos od 361,25 EUR od 16. lipnja 2015.,

-na iznos od 72,70 EUR od 16. kolovoza 2015.,

-na iznos od 72,70 EUR od 16. listopada 2015.,

-na iznos od 61,76 EUR od 18. prosinca 2015. ,

- na iznos od 134,03 EUR od 20. svibnja 2016.

do isplate po stopi koja se od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3026/16 od 19. svibnja 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženiku RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 iznos od 835,01 EUR.

III. Nalaže se tuženiku RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.122,19 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3026/19 od 19. svibnja 2016. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 12. svibnja 2016. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.397,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 31,91 EUR od 16. prosinca 2014., na iznos od 132,64 EUR od 16. siječnja 2015., na iznos od 132,64 EUR od 16. veljače 2015., na iznos od 132,64 EUR od 16. ožujka 2015., na iznos od 132,64 EUR od 16. travnja 2015., na iznos od 132,64 EUR od 16. svibnja 2015., na iznos od 361,25 EUR od 16. lipnja 2015., na iznos od 72,70 EUR od 16. kolovoza 2015., na iznos od 72,70 EUR od 16. listopada 2015., na iznos od 61,76 EUR od 18. prosinca 2015. , na iznos od 134,03 EUR od 19. svibnja 2015. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-9133/16-2 od 3. studenoga 2016. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da akontacijske rate na izvodu od 1 do 6 nisu valjani dokument na temelju koji tužitelj potražuje novčanu tražbinu, te da su iskazani iznosi plaćani u smanjenom/realnom iznosu. Nadalje, da nije primio račun za električnu energiju pod rednim brojem 7 u iznosu od 361,25 EUR sa datumom dospijeća 15. lipnja 2015., da su akontacijske rate pod rednim brojevima 8 i 9 podmirene u roku, da je račun redni broj 10 s datumom dospijeća 17. prosinca 2015. u iznosu od 61,76 EUR u cijelosti plaćen 10. prosinca 2015. Osporio je i zatezne kamate.

4. U tijeku postupka tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 562,57 EUR po osnovi glavnice, te zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, s obzirom na izvršenu uplatu, u tijeku postupka, od strane tuženika u iznosu od 835,01 EUR. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga od 12. svibnja 2015. (list 4), izvatke po transakcijskom računu (list 8-9), potvrde o izvršenom nalogu (list 10-19), utužene račune sa karticama analitičkog knjigovodstva (list 28-38), izvatke iz sudskog registra (list 42-45), plan podjele društva HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. (list 47-58), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 88-92).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od prosinca 2014. do prosinca 2015.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije, te da je tuženik korisnik usluge tužitelja.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 12. svibnja 2016. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao krajnji kupac, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za prostor na adresi [adresa] prema šifri kupca 60142169 te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju i naknade prema računima za razdoblje od prosinca 2014. do prosinca 2015. u ukupnom iznosu od 1.397,55 EUR.

11. Iz izvatka po transakcijskom računu i to od 5. prosinca 2014. proizlazi da je tuženik tog dana uplatio iznos od 113,58 EUR pod opisom plaćanja-akontacija Teslina; iz izvatka po transakcijom računu od 14. siječnja 2015. proizlazi da je tuženik tog dana uplatio iznos od 113,58 EUR pod opisom plaćanja-akontacija Teslina.

12. Iz potvrda o izvršenom plaćanju proizlazi da je tužitelju 3. ožujka 2015. uplaćen iznos od 66,36 EUR pod opisom plaćanja-akontacija Teslina; da je tužitelju 15. travnja 2015. uplaćen iznos od 66,36 EUR pod opisom plaćanja-akontacija R; da je tužitelju 29. travnja 2015. uplaćen iznos od 132,72 EUR pod opisom plaćanja-el. Energija Teslina; da je tužitelju 16. lipnja 2015. uplaćen iznos od 72,70 EUR pod opisom plaćanja-06/2015 akontacija Teslina; da je tužitelju 15. srpnja 2015. uplaćen iznos od 72,70 EUR pod opisom plaćanja-07/2015 akontacija R; da je tužitelju 14. kolovoza 2015. uplaćen iznos od 72,70 EUR pod opisom plaćanja- 08/2015 akontacija R; da je tužitelju15. rujna 2015. uplaćen iznos od 72,70 EUR pod opisom plaćanja-09/2015 akontacija Teslina; da je tužitelju15. listopada 2015. uplaćen iznos od 72,70 EUR pod opisom plaćanja-10/2015; da je tužitelju 10. prosinca 2015. uplaćen iznos od 61,76 EUR-pod opisom plaćanja razlika za uplatu.

13. S obzirom na to da je tuženik izvršio uplate provedeno je financijsko- knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Snježani Herceg, dipl. oec. sa zadatkom koliki je dio iznosa utuženog potraživanja podmirio tuženik uplatama razvidnim iz potvrda priležećih list 8-19 (pobliže opisanih u točki 12. obrazloženja presude), te uplatom iznosa od 835,01 EUR od 20. veljače 2019.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da račun br. 0160142169-150620-4 za razdoblje od 24. studenoga 2014. do 25. svibnja 2015. prema pregledu računa i utuženim iznosima, iznos dospjele, a neplaćene glavnice, u tom obračunskom razdoblju iznosi 1.053,19 EUR, te da je tužitelj, nakon podmirenja duga iz prethodnog razdoblja, obračunao i zateznu kamatu na kašnjenje u iznosu od 110,32 EUR, te da utuženi dug u tom obračunskom razdoblju iznosi ukupno 1.169,69 EUR. Nadalje, da su sve uplate izvršene od strane tuženika (558,96 EUR) u tom razdoblju iskorištene su za zatvaranje dospjelog duga iz prethodnih razdoblja, a da pregledom potvrda o izvršenim plaćanjima je vidljivo da prilikom plaćanja nije naveden cjeloviti poziv na broj primatelja, te da stoga niti jedna uplata ne zatvara dug iz tog obračunskog razdoblja. Nadalje, račun br. za razdoblje od 25. svibnja 2015. do 24. studenoga 2015. prema pregledu računa i utuženim iznosima, iznos dospjele, neplaćene glavnice iznosi 207,16 EUR. U tom je razdoblju tuženik izvršio ukupno 290,71 EUR (4 uplate po 72,70 EUR) prilikom kojih je uplate izvršio cjelovitim pozivom na broj primatelja, te su te uplate iskorištene za zatvaranje duga u ovom obračunskom razdoblju. Preostali iznos uplata od 207,16 EUR, zbog nepotpunog poziva na broj primatelja, korišten je za zatvaranje starijeg duga. Utuženi dug u tom obračunskom razdoblju iznosi ukupno 230,87 EUR. Nadalje, potraživanje tužitelja iz ovršnog prijedloga odnosi se i na 134,03 EUR na ime zakonski zateznih kamata, a koje kamate je tužitelj obračunao na zakašnjelo plaćanje glavnice iz prethodnih razdoblja obračuna.

15. Vještak je dao mišljenje da potraživanje tužitelja za neplaćeno dugovanje za isporučenu električnu energiju u obračunskom razdoblju od 24. studenoga 2014. do 24. studenoga 2015., na dan 20. veljače 2019., nakon uplate od 835,01 EUR (6.291,37 kuna), iznosi ukupno 801,29 EUR (6.037,73 kuna), a odnosi se na 428,53 EUR (3.228,76 kuna) dospjele, neplaćene glavnice i 372,81 EUR (2.808,97 kuna) dospjele, neplaćene zatezne kamate, te da se potraživanje tužitelja iz ovršnog prijedloga odnosi na 134,03 EUR (1.009,84 kuna) zakonske zatezne kamate, koju je tužitelj obračunao na zakašnjelo plaćanje glavnice iz prethodnih razdoblja obračuna.

16. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je sačinjen stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke, te temeljem dokumentacije koja prileži spisu.

17. U odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 27. travnja 2022. valja istaknuti da se radi o paušalno iznesenim prigovorima, a obzirom da je vještak Nalaz i mišljenje izradio sukladno zadanom zadatku prema dokumentaciji koja prileži spisu i koja se odnosi na utuženo razdoblje.

18. Dakle, uvidom u priležeću dokumentaciju i provedenim financijskim vještačenjem sud je utvrdio da je tužitelj sve uplate izvršene od strane tuženika u tijeku postupka uzeo u obzir, te umanjio iznos potraživanja uslijed djelomičnog podmirenja utuženog duga na ime glavnice, stoga sud utvrđuje osnovanim potraživanje tužitelja, kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

19. U odnosu na prigovor ne zaprimanja računa, valja istaknuti da uzimajući u obzir opće poznatu činjenicu da se računi za režijske troškove, u konkretnom slučaju za toplinsku energiju, dostavljaju običnom poštom, ne može se stavljati na teret tužitelju da li je tuženik zaprimio predmetne račune, odnosno, uslijed kojih razloga iste eventualno nije zaprimio, s time da obveza ispunjenja predmetne tražbine niti ne nastaje izdavanjem računa, već ispunjenjem obveze druge ugovorne strane, u konkretnom slučaju, isporukom toplinske energije predmetnom prostoru. Tuženik ne tvrdi niti da bi postupio sukladno odredbi članka 14. stavka 4. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj: 35/14.; dalje: Opći uvjeti) kojom je propisano da ako kupac toplinske energije ili krajnji kupac ne zaprimi račun u propisanom roku dužan je o tome obavijestiti opskrbljivača toplinskom energijom koji mu je dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa, a navedeno napose uzimajući u obzir općepoznatu činjenicu da je riječ o usluzi za koju se računi izdaju jednom mjesečno. Stoga, sud odbija kao neosnovan navedeni prigovor tuženika.

20. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) da bi podnio prigovor na utužene račune u smislu odredbe članka 14. i 15. Općih uvjeta, a na što je upozoren kao mogućnost prilikom izdavanja svakog pojedinog računa.

21. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13.; OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom članka 9. i članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08.; dalje: ZOO) kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge.

22. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je djelomično održan na snazi za isplatu iznosa od 562,26 EUR sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos do isplate, dok je isti djelomično ukinut za povučeni (plaćeni) dio u iznosu od 835,01 EUR.

24. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 54,75 EUR, sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11., 114/12.), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 EUR sukladno Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa), trošak sastava podnesaka od 28. lipnja 2019. i 12. travnja 2022. primjenom Tbr. 8.1. Tarife svaki po 50 bodova (2x50 bodova), zastupanje na ročištima 9. listopada 2018., 9. travnja 2019., 13. lipnja 2019., 8. prosinca 2020., 21. svibnja 2025. primjenom Tbr. 9.1. Tarife svaki u visini 50 bodova (5x50 bodova), što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 875,00 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 26,54 EUR. Tužitelju je ukupno priznat trošak postupka u iznosu od 1.122,19 EUR.

26. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

27. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

28. Nije priznat zatraženi paušalni trošak u iznosu od 4,98 EUR, trošak dostave rješenja u iznosu od 5,77 EUR s obzirom na to da isti nisu dokumentirani niti po osnovi niti po visini. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište 3. travnja 2023. s obzirom na to da je isto odgođeno zbog podneska tužitelja od 31. ožujka 2023. i nije bilo mogućnosti dostaviti tuženiku putem pošte predmetni podnesak. Nadalje, uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelju nije priznat niti predvidivi trošak u iznosu od 138,23 EUR.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

30. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 EUR

2. Tuženiku