Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-385/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, koga zastupa punomoćnik Domagoj Malnar, odvjetnik iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-511/2025-2 od 7. travnja 2025., 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-511/2025-2 od 7. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III., IV i V. izreke osim u odnosu na odbijeni zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom (daljnjeg) troška u iznosu od 319,74 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je na temelju ovršne isprave – sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini i privremenim prijenosom prava vlasništva na pokretnini koji je potvrđen 2. veljače 2009. od strane javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda pod poslovnim brojem OV- 1107/2009, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja i to: glavnice tražbine u iznosu od 27.328,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. srpnja 2024., pa do isplate, ugovornih kamata u iznosu od 4.778,85 EUR, zakonske zatezne kamate obračunate na dan 17. srpnja 2024., u iznosu od 14.541,85 EUR, ostalih potraživanja u iznosu od 174,83 EUR, troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 687,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. travnja 2025. pa do isplate,odredio osiguranje uknjižbom prisilnog založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja koje čine: suvlasnički udio od 2/4 dijela na k. č. br. [katastarska čestica], oranica u selu površine 579 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u selu površine 266 m2, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, oranica površine 3920 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je određeno da će se prilikom uknjižbe žalbenog prava u zemljišnoj knjizi izvršiti zabilježba ovršnosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena. Protivniku osiguranja je naloženo i platiti trošak postupka osiguranja u iznosu od 687,50 eura.

2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge, a u osnovi osporava rješenje, jer je teret upisan u zemljišne knjige prije nego što je uopće primio rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., 06/24., dalje: OZ), te sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2 .Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne postupovne povrede, a niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 2. OZ-a propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

7. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj uz prijedlog priložio ovršnu ispravu kojom je utvrđena novčana tražbina, kao i zemljišno knjižni izvadak iz kojeg je vidljivo vlasništvo protivnika osiguranja na nekretnini na kojoj se zasniva založno pravo, to je s pravom prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o osiguranju.

8. Žalbenim navodima se ne dovodi u sumnju pobijano rješenje.

8.1. Međutim protivnik osiguranja na navode iz žalbe valja odgovoriti i da je zemljišnoknjižni sud pravilno uknjižio prisilno založno pravo prije pravomoćnosti rješenja o osiguranju a sukladno propisu čl. 50. st. 7. u vezi sa čl. 290. OZ-a.

9. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

10. U nepobijanom dijelu a u odnosu na odbijeni dio troška iz toč. V. izreke rješenja kojeg je potraživao ovrhovoditelj u iznosu od 319,74 eura, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić